ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф08-6271/2005-2477А Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и невозможность использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, тем самым нарушила установленное Законом РФ О таможенном тарифе правило последовательного их применения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6271/2005-2477А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Эмирова Э.Б. и заинтересованного лица - Дагестанской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-949/2005, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Эмиров Э.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня), в котором просил признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10302070/300305/0000615, обязать возвратить 203169 рублей 12 копеек излишне уплаченной суммы таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможенным органом законности действий по корректировке таможенной стоимости товара. Предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможенный орган, признав недостоверность сведений о таможенной стоимости товара при декларировании, не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что по ГТД в первой партии товара выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Таможня не представила доказательств того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными. Таможенный орган не имел достаточных оснований применять резервный метод определения таможенной стоимости товара, тогда как имелись достаточные основания для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Таможня считает решение суда необоснованным. Данные о величине таможенной стоимости оборудования не подтверждены документально, что в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости в связи с невозможностью применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), в силу отсутствия документального подтверждения цены сделки, и последующих методов, и отсутствием в таможенном органе информации о стоимости однородных и идентичных товаров, данных, позволяющих определить таможенную стоимость оборудования на основе методов сложения, вычитания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дагестанская таможня заявила ходатайство от 21.12.2005 N 03-24/23517 о рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель заключил с фирмой "ORSA ORMAN URUNLERI..." контракт от 24.02.2005 на поставку мельничного оборудования турецкого производства сроком действия до 31.12.2006. Продавец (фирма "ORSA ORMAN URUNLERI....") обязался поставить товар на условиях ДАФ - Новороссийск. Цена за товар по контракту составляла 8 тыс. долларов США.
Во исполнение указанного контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10302070/300305/0000615. Таможенная стоимость составила 222650 рублей.
При декларировании ввезенного товара предприниматель применил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
На ввозимый товар предприниматель подал в таможню ГТД N 10302070/300305/0000615, документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.
Таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, посчитав предъявленные декларантом при таможенном оформлении товара документы недостаточными для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости. Во исполнение требований предприниматель предоставил документы.
Таможня по результатам контроля приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости. Предприниматель уплатил в результате корректировки 257382 рубля 47 копеек таможенных платежей, товар выпущен в режиме внутреннего потребления.
Предприниматель не согласился с определением таможенной стоимости по шестому методу и доначислением платежей и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд обоснованно удовлетворил требования о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10302070/300305/0000615 и обязании возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи ввиду следующего.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд правильно установил, что при таможенном оформлении товара предприниматель представил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат противоречащих сведений, в полной мере соответствуют требованиям закона, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было сделано без обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона.
Пункт 2 статьи 19 Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд установил, что общество документально подтвердило правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и невозможность использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, тем самым нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Выводы суда о незаконности действий должностных лиц таможни являются правильными.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-949/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.