ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф08-5860/2005 Государственное учреждение, владеющее закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, не вправе отчуждать построенные за счет федерального бюджета жилые помещения в частную собственность подрядчика. Указанное условие договора к нему противоречит Закону РСФСР О собственности в РСФСР, Закону Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N Ф08-5860/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур", представителей от ответчиков: федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа", Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа, в отсутствие третьего лица - администрации г. Прохладного, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3894/2004, установил следующее.
ООО "Контур" (далее - общество) обратилось с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) и Квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа (далее - квартирно-эксплутационное управление) о взыскании 2479553 рублей - стоимости непереданных 10% жилой площади в жилом доме, расположенном по адресу: г. Прохладный, ул. Береговая, 3 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Прохладного.
Решением от 27.06.2005 к учреждению в иске отказано, в отношении квартирно-эксплутационного управления производство прекращено, так как последнее не обладает статусом юридического лица. Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе заявлять требования о взыскании стоимости жилья, поскольку квартиры по договору предполагалось передать подрядчику в постоянное пользование, а не в собственность. Ни действовавшим на момент заключения договора подряда, ни действующим на сегодняшний момент законодательством не предусмотрена безвозмездная передача государственной собственности в собственность подрядной организации, что по существу является дарением.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение от 27.06.2005 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что из спорного соглашения не возникло денежное обязательство по оплате обществу 10% площади введенного в эксплуатацию жилого дома. На основании статьи 180, пункта 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о бесплатном предоставлении 10% жилья суд признал ничтожным, не порождающим правовых последствий, так как ответчики не имеют права дарить государственную собственность.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- квартирно-эксплутационное управление обладает признаками юридического лица;
- обязанность по передаче подрядчику квартир возникла из договора, который заключен квартирно-эксплуатационным управлением, наделенным на это надлежащими полномочиями, и не изменен в установленном порядке;
- заказчик в нарушение не выполнил возложенные на него обязательства, предусмотренные договором.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, квартирно-эксплутационное управление (заказчик) и малое государственное предприятие "Контур" (правопредшественник общества; подрядчик) заключили договор от 25.04.94, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 65-квартирного жилого дома в г. Прохладном.
Пунктом 7.4 договора на заказчика возложена обязанность выделить подрядчику в постоянное пользование 10% введенной в эксплуатацию жилой площади пропорционально количеству жилых комнат в них и этажности.
Стороны неоднократно пролонгировали срок действия договора, в результате чего установлен окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию - июнь 2002 года.
Актом приемки законченного строительства объекта от 14.10.2002 упомянутый жилой дом сдан в эксплуатацию.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, подрядчик получил оплату за выполненные строительные работы в соответствии с условиями договора, спора в этой части договора подряда не имеется.
Поскольку заказчик не выполнил пункт 7.4 договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании учреждения исполнить его условия в части безвозмездного выделения подрядчику в постоянное пользование 10% жилой площади в жилом доме, расположенном по адресу: г. Прохладный, ул. Береговая, 3.
В связи с тем, что квартиры в спорном доме распределены физическим лицам и закреплены за ними, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просит взыскать с ответчиков 2479553 рубля фактической стоимости невыделенной площади.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не вправе заявлять требования о взыскании стоимости жилой площади ввиду недействительности (ничтожности) пункта 7.4 договора.
В соответствии со статьей 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, и статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждением, финансируемым за счет собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" является государственным учреждением, закрепленное за ним имущество находится у него в оперативном управлении. Финансирование строительства дома осуществлялось за счет федеральных бюджетных средств. Доказательств того, что учреждение, осуществляя уставную деятельность, получало доходы, которыми оно было вправе самостоятельно распоряжаться, в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих согласие собственника жилого дома на безвозмездное отчуждение его части, сторонами не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Порядок и условия приватизации жилищного фонда регламентированы Законом РФ от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из текста спорного соглашения не усматривается, что по договору от 26.01.94 сторонами предусматривалось отчуждение государственного имущества на условиях приватизации жилья в установленном законом порядке.
Из пояснений представителей истца следует, что при заключении договора от 26.01.94, включая в него пункт 7.4, стороны руководствовались действующим на тот момент Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.06.91 N 372 "О неотложных мерах по стабилизации положения дел в строительном комплексе в условиях перехода к рыночным отношениям". При оплате подрядчику за выполненные работы не учитывалась стоимость жилья в соответствии с пунктом 7.4 договора. Истец по условиям договора не является участником долевого строительства.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в целях улучшения обеспечения работников строительно-монтажных организаций жильем и местами в детских дошкольных учреждениях предприятиям и организациям-заказчикам, осуществляющим строительство, реконструкцию и капитальный ремонт жилых домов и детских дошкольных учреждений за счет средств республиканского бюджета РСФСР, разрешено выделять подрядным строительным организациям не менее 10% вводимой жилой площади и мест в детских дошкольных учреждениях.
Анализ данного пункта и Постановления в целом позволяет сделать вывод о том, что в качестве меры стимулирования деятельности предприятий строительного комплекса предусматривалось лишь право подрядных организаций на безвозмездное заселение согласованной в договоре доли жилой площади в строящихся и реконструируемых домах, а не безвозмездная передача этой доли в собственность подрядчика.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.96 N 26 пункт 10 вышеназванного Постановления в части выделения подрядным строительным организациям не менее 10% жилой площади, вводимой в эксплуатацию для военнослужащих, утратил силу.
Согласно статье 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна сделка, не соответствующая требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции считает правильными сделанные судом апелляционной инстанции выводы о том, что государственное учреждение, владеющее закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, не вправе отчуждать построенные за счет федерального бюджета жилые помещения в частную собственность подрядчика. Указанное условие договора к нему противоречит статьям 3, 5, 20, 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьям 8, 120, 203, 235, 288, 296, 298, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие договора (пункт 7.4) является ничтожным и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, у истца отсутствует право требования к ответчикам стоимости спорной жилой площади.
Ссылка заявителя на то, что квартирно-эксплутационное управление является юридическим лицом не подтверждена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу в отношении названного управления, которое не является юридическим лицом.
Доводы общества, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы заявителя подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права; основания для их отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплата которой была отсрочена при принятии кассационной жалобы к производству суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3894/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.