ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф08-6180/2005 Отказывая в удовлетворении заявленных требований,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N Ф08-6180/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "БМ - Петролиум", представителей от ответчика - Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ - Петролиум" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2005 по делу N А15-823/2005, установил следующее.
ООО "БМ - Петролиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан (далее - управление) о взыскании 27121856 рублей 33 копеек убытков, из которых 22740650 рублей 54 копейки - стоимость испорченного и похищенного товара, 727125 рублей 92 копейки - упущенная выгода, 3654079 рублей 87 копеек - проценты за пользование заемными средствами за период с 28.04.2004 по 24.05.2005.
Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении физических лиц, ответчик арестовал и вывез этиловую жидкость, принадлежащую обществу на праве собственности.
Решением от 21.09.2005 в иске отказано. Суд указал, что общество не доказало наличие условий, необходимых для взыскания убытков.
В кассационной жалобе общество просит решение от 21.09.2005 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости лицензирования деятельности, связанной с оборотом этиловой жидкости, не обоснован. Право собственности на арестованное и растраченное управлением имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 07.10.2003 N 25/10-ЭЖ. Утрата имущества произошла в период нахождения этиловой жидкости во владении ответчика, а не во время ее хранения Макамаевым М.Х. Незаконность действий общества по обороту этиловой жидкости ответчиком не доказана. Суд неправомерно по собственной инициативе признал договор от 07.10.2003 N 25/10-ЭЖ недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представители управления высказали свои возражения на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.10.2003 общество (покупатель) и ООО "Антарис" (продавец) заключили договор N 25/10-ЭЖ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить жидкость этиловую марки П-2 (производитель ОАО "Синтез") в количестве одной железнодорожной цистерны (60 тонн +/- 5%). Письмом от 07.10.2003 N 14/ЭЖ общество поручило ООО "Антарис" произвести отгрузку одной цистерны этиловой жидкости РГУП "Дагнефтепродукт". В исковом заявлении общество указывает, что по акту от 20.10.2003 этиловая жидкость, прибывшая по железнодорожной накладной N 19264563 в цистерне N 57784944, в количестве 51823 кг передана на хранение Макамаеву М.Х. и помещена на хранение на территории АЗС "Восток".
Постановлением от 28.04.2004 старшего следователя по ОВД СС УФСНК РФ по РД в отношении Гасанова Х.Г. и Макамаева Р.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ). Как видно из материалов уголовного дела, в ходе обследования территории АЗС "Восток" обнаружена стационарная емкость с тетраэтилсвинцом и автомашина ГАЗ-53 (бензовоз), госномер О 408 АА, в цистерне которой находился тетраэтилсвинец, также три полиэтиленовые бутылки емкостью 0,33 литра, заполненные тетраэтилсвинцом. Общее количество изъятого вещества составило 18992 кг.
Постановлением Кировского районного суда от 19.05.2004 на указанное имущество наложен арест (протокол наложения ареста от 21.05.2004).
Постановлением от 24.05.2004 тетраэтилсвинец в количестве 18992 кг признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Постановлением от 25.06.2004 из уголовного дела N 488171 выделено уголовное дело в отношении Макамаева Р.Х. и Гасанова Х.Г. Постановлением от 28.12.2004 предварительное следствие по делу N 488171 приостановлено производством до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Приговором Кировского районного суда от 04.08.2004 Гасанов Х.Г. признан виновным по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, Макамаев Р.Х. оправдан, вещественные доказательства, в частности тетраэтилсвинец в количестве 21069,55 кг, предписано хранить до окончания производства по уголовному делу N 488171.
Полагая, что в результате действий управления по аресту тетраэтилсвинца обществу причинены убытки в виде утраты имущества, оно обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликатной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом условий, необходимых для взыскания убытков.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 30 в статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" отсутствует. Имеется в виду подпункт 30 пункта 1 статьи 17 Закона, и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.06.2002, утверждающее Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, имеет номер 382, а не 282.
-------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 30 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация химически опасных производственных объектов отнесена к деятельности, на осуществление которой требуются лицензии. На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 N 282) лицензирование данной деятельности осуществляет Федеральный горный и промышленный надзор России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 указанные функции переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2004 N 13 "О лицензировании Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору видов деятельности в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" критерием отнесения деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов к лицензируемым видами деятельности является, в частности, деятельность, в процессе которой получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсические и высокотоксические вещества (пункт 1 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
В соответствии с Приложением N 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и таблице N 7 "Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98" (утверждено департаментом экономики машиностроения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 19.02.98) тетраэтилсвинец отнесен к веществам первого класса опасности, высокотоксичным веществам. Кроме того, тетраэтилсвинец и его смеси с другими веществами (этиловая жидкость и прочие) внесен в Список N 2 сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постоянным комитетом по контролю наркотиков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность, связанная с оборотом тетраэтилсвинца и его смесей (этиловая жидкость), подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2005 N 12-02-08/1158, лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов обществу, ООО "Антарис" не выдавались.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тетраэтилсвинец, арестованный и изъятый сотрудниками управления, является собственностью общества. Копия акта от 20.10.2003 не может быть признана таким доказательством. Определением Кировского районного суда от 19.05.2005 установлено, что по заключению судебного эксперта от 12.10.2004 N 2118 выполнение рукописных записей и подписей не соответствует времени датирования. Иные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что тетраэтилсвинец, находившийся на территории АЗС "Восход", приобретен обществом по договору купли-продажи от 07.10.2003 N 25/10-ЭЖ, в материалы дела не предоставлены.
На основании статей 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный только незаконными действиями государственных органов. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий управления при расследовании уголовного дела N 488171.
Поскольку истец не доказал факт причинения вреда противоправными действиями сотрудников управления, основания для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды отсутствуют.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал также размер причиненного ущерба. Приговором Кировского районного суда от 24.05.2005 тетраэтилсвинец в количестве 21069,55 кг предписано хранить до окончания производства по уголовному делу N 488171. По настоящему делу истец взыскивает полную стоимость тетраэтилсвинца, указанную в договоре от 07.10.2003 (60 тонн). Общество не предоставило доказательства того, что тетраэтилсвинец утрачен по вине управления. Согласно железнодорожной накладной в адрес РГУП "Дагнефтепродукт" отправлено 54900 кг, по заявлению самого общества, в Дагестан прибыло и передано на хранение Макамаеву М.Х. 51823 кг.
Проценты по договору займа от 23.03.2004, заключенного по утверждению общества для оплаты товара по договору купли-продажи от 07.10.2003 N 25/10-ЭЖ, убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку охватываются понятием обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, истец не доказал факт получения денежных средств по данному договору и его относимость к договору купли-продажи от 07.10.2003.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 21.09.2005 отсутствуют.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-823/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БМ-Петролиум" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.