ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4089/2005 Согласно статье Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4089/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов, представителей от заинтересованного лица - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ставропольского края, в отсутствие третьих лиц правительства Ставропольского края и министерства сельского хозяйства Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ставропольского края на определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6130/2005-С4, установил следующее.
Ставропольская краевая общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ставропольского края (далее - управление) от 19.04.2005 N 09 "Об аннулировании действия долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира ХХ N 0566, выданной Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов (СКОООиР) 16.11.2001".
При подаче заявления в суд организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия обжалуемого приказа до рассмотрения спора по существу. Ходатайство мотивировано возможностью причинения значительного ущерба организации в случае приостановления ее деятельности. Организация указала на отсутствие у нее права осуществлять хозяйственную деятельность без соответствующей лицензии. Это приведет к срыву мероприятий по проведению охраны охотугодий, невозможности проводить учет численности животных, обеспечить сохранность охотничьего хозяйства. Кроме того, без принятия обеспечительной меры нельзя сохранить в организации 192 рабочих места.
Определением от 26.05.2005 суд удовлетворил заявленное ходатайство ввиду его обоснованности и приостановил действие оспариваемого приказа управления до рассмотрения спора по существу. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными. По мнению подателя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным. Организация не представила доказательства причинения ей значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, а также затруднения или невозможности исполнения судебного акта без приостановления действий оспариваемого приказа. Управление указывает, что оспаривание ненормативного акта в судебном порядке не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия этого ненормативного акта.
В отзыве на кассационную жалобу правительство Ставропольского края просит оставить определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 без изменения, поскольку полагает, что обеспечительные меры приняты судом своевременно, законно и направлены на защиту имущественных интересов не только истца, но и Ставропольского края в целом.
Проверив законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела видно, что организация оспорила в судебном порядке приказ управления об аннулировании действия долгосрочной лицензии, выданной организации на право пользования объектами животного мира. Определением от 26.05.2005 суд принял заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.07.2005 (т. 1, л.д. 1). Одновременно с этим суд определением от 26.05.2005 удовлетворил ходатайство организации о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого приказа управления до рассмотрения спора по существу.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из смысла названной нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Судом установлено, что заявитель (истец) является некоммерческой общественной организацией, основной задачей которой является организация и рациональное ведение охотничье-рыболовного хозяйства на закрепленной территории Ставропольского края, реализация и защита прав охотников и рыболовов, удовлетворение потребностей членов организации в организации охоты и рыбной ловли. Согласно выданной долгосрочной лицензии разрешенным видом пользования животным миром является охота, в силу чего организация осуществляет реализацию путевок на право охоты. При этом свою деятельность организация осуществляет на всей территории Ставропольского края через созданные первичные организации, районные, городские и межрайонные филиалы.
Таким образом, в случае исполнения приказа управления об аннулировании действия указанной лицензии организация, действующая на территории всего Ставропольского края, фактически перестанет осуществлять свои уставные задачи по реализации и защите прав охотников и рыболовов, удовлетворению потребностей членов организации в организации охоты и рыбной ловле.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может причинить заявителю значительный ущерб.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На момент рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер по делу спор по существу суд не рассмотрел.
С учетом вышеизложенного основания для отмены или изменения определения от 26.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.07.2005, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6130/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.