ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4114/2005 Определение о включении требования кредитора в реестр отменено, поскольку в мотивировочной его части не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии и размере убытков, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4114/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет", представителя от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Виком", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2005 по делу N А63-163/2004-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет" (далее - колхоз) ООО "Виком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в сумме 1804299 рублей. В подтверждение обоснованности требований кредитор сослался на договор новации от 20.09.2003 и исполнительный лист от 23.04.2004 N 113847.
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 22.07.2004 предложил временному управляющему включить в реестр требований кредиторов колхоза (далее - реестр) требование общества в сумме 1804229 рублей. Определение мотивировано тем, что обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2004 об утверждении заключенного колхозом и обществом мирового соглашения (л.д. 11).
Согласно материалам дела Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2005 по делу N А63-573/2004-С2 отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2004 об утверждении заключенного колхозом и обществом мирового соглашения. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 19-21).
В связи с отменой определения от 23.04.2004 общество обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, просило включить в него требование общества в сумме 690 тыс. рублей основного долга и 1114299 рублей убытков. Заявление мотивировано тем, что стороны не произвели расчеты по договорам поставки от 20.06.2003, 25.06.2003, 26.06.2003, 27.06.2003 на общую сумму 690 тыс. рублей (л.д. 14-15).
Определением от 23.06.2005 суд признал требование общества обоснованным, обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр, включив в третью очередь требования общества в сумме 690 тыс. рублей основного долга и 1114299 рублей убытков. Определение мотивировано тем, что обоснованность требования подтверждена договорами поставки от 20.06.2003, 25.06.2003, 26.06.2003, 27.06.2003 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 36).
Колхоз в кассационной жалобе просит определение отменить, поскольку считает требование общества необоснованным и указывает, что заявление не подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве, поскольку это же требование, заявленное в общем порядке по делу N А63-573/2004-С2, не рассмотрено судом. Кроме того, договоры поставки, на которые ссылается кредитор, прекращены новацией.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, Шевцов А.Н. не является законно избранным представителем членов кооператива при проведении процедур банкротства. Последнее общее собрание членов кооператива проведено 24.04.2004, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Требование общества правомерно на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено судом.
Представители колхоза и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит отмене, требование кредитора - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Статья 16 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением об установлении требований в период наблюдения. Это заявление рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Названная норма предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как указано выше, определением от 22.07.2004 требование общества в сумме 1804229 рублей признано обоснованным, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2004 об утверждении заключенного колхозом и обществом мирового соглашения по делу N А63-573/2004-С2.
После отмены постановлением кассационной инстанции от 24.05.2005 определения об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции по заявлению кредитора о внесении изменений в реестр фактически в период конкурсного производства рассмотрел новое требование кредитора, в обоснование которого общество сослалось на другие доказательства.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно второму заявлению общество просило включить в реестр требование в сумме 690 тыс. рублей основного долга и 1114299 рублей убытков.
В обоснование требования заявитель сослался на договоры поставки от 20.06.2003, 25.06.2003, 26.06.2003, 27.06.2003, товарно-транспортную накладную и квитанции к приходным кассовым ордерам.
По договору поставки от 20.06.2003 общество обязалось поставить колхозу 200 литров препарата Альто, СК на сумму 520 тыс. рублей, а колхоз - рассчитаться за поставленный товар пшеницей 3 класса (л.д. 27).
По договорам поставки от 25.06.2003, 26.06.2003 и 27.06.2003 колхоз обязался поставить обществу пшеницу 3 класса на общую сумму 170 тыс. рублей (л.д. 21, 23, 25).
В подтверждение передачи колхозу 200 литров препарата стоимостью 520 тыс. рублей представлена товарно-транспортная накладная от 20.06.2003 N 26. В подтверждение внесения в кассу колхоза 170 тыс. рублей приложены три квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 28, 22, 24, 26).
На основании названных документов суд определением от 23.06.2005 признал требование общества обоснованным, обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр, включив в третью очередь требование общества в сумме 690 тыс. рублей основного долга и 1114299 рублей убытков.
При этом суд в определении не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии и размере убытков.
Кроме того, признавая обоснованными требования, возникшие из договоров поставки, суд не учел и не оценил подписанный колхозом и обществом договор новации от 20.10.2003 N 1, согласно которому обязательства по договорам поставки прекращены (л.д. 30). Не учтено судом, что требование общества, основанное на договоре новации, правомерно предъявлено в арбитражный суд в общем порядке до возбуждения дела о банкротстве. Дело N А63-573/2004-С2 по этому требованию находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края после отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2004 об утверждении мирового соглашения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005.
При названных обстоятельствах обжалованное определение не может быть признано законным.
Довод общества о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку должник не оспаривает полномочия председателя правления колхоза Шевцова А.Н.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2005 по делу N А63-163/2004-С5 отменить, требование кредитора ООО "Виком" передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.