ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4386/2005-1745А Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по административному делу. Протокол подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило предпринимателя возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в Кодексе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4386/2005-1745А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Горягиной В.М., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ессентуки, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Горягиной В.М. на решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12010/2004-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Горягина В.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) от 25.11.2004 ФЛ N 005496 о привлечении к административной ответственности в виде 3000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товаров без применения ККМ в установленных законом случаях.
Решением суда от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что торговое место предпринимателя представляет собой стационарный ларь контейнерного типа.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он осуществляет торговлю с лотка. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных Кодексом.
Налоговая инспекция отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией 09.11.2004 проведена проверка соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем Горягиной В.М. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2004 N 013152, в котором отражено, что торговое место представляет собой палатку площадью 3,7 кв. м, обшитую железом под крышей. ККМ в торговой точке отсутствует. Также были составлены акт проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 09.11.2004 N 013152, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.11.2004 и протокол от 15.11.2004 N 008061.
Указанными актами подтвержден факт совершения административного правонарушения в виде неприменения заявителем контрольно-кассовой машины вследствие отсутствия ее в торговом месте.
По итогам проверки принято постановление от 25.11.2004 ФЛ N 005496 о привлечении предпринимателя Горягиной В.М. к административной ответственности в виде взыскания 3000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении судебных актов суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В соответствии с указанной нормой контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании пункта 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Согласно договору от 08.10.2003 N 216 предприниматель арендует торговое место на охраняемой территории МУП "Центральный рынок" для осуществления розничной торговли промышленными товарами.
Из протокола об административном правонарушении и фотоснимков торгового места заявителя суд установил, что предприниматель использует для торговли металлический ларь, изготовленный из листового металла, который имеет переднюю металлическую дверь-стенку, запирающуюся в ночное время суток. Внутри металлического киоска на задней стенке установлены полки, где хранится товар. Торговое место находится на специально отведенной территории закрытого рынка, является стационарным, то есть обеспечивает показ и сохранность товара, поэтому предприниматель обязана применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.
В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Довод кассационной жалобы о том, что торговое место предпринимателя классифицируется как лоток, поэтому предприниматель не должна была осознавать необходимость установления в своей торговой точке контрольно-кассовой машины, является ошибочным. Согласно письму Роскомторга от 17.03.94 N 1-314/32-9 и письму Комитета Российской Федерации по торговле от 28.04.94 N 1-574/38-9, а также ГОСТу Российской Федерации Р 51303-99 лотки относятся к специально оборудованным передвижным приспособлениям, предназначенным для мелкорозничной развозной, разносной торговли. Торговое место предпринимателя не соответствует этому определению, поскольку не имеет передвижного характера, расположено стационарно и рассчитано на размещение и хранение товара, в том числе в ночное время суток.
Несостоятельны также и доводы предпринимателя о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен налоговой инспекцией с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока.
Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило предпринимателя возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ.
Суд всесторонне, полно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2005 по делу А63-12010/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.