ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4463/2005-1764А По правилам статьи Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на налоговую инспекцию. Суд правильно указал на то, что такие обстоятельства налоговая инспекция не доказала, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4463/2005-1764А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань), в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Кодзоева Р.Б., направившего телеграмму о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2005 по делу N А18-848/2004, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кодзоева Р.Б. (далее - предприниматель) 60 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 916 рублей пени и 105 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.07.2004 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение суда от 28.07.2004 отменено, с предпринимателя взыскано 165916 рублей налога, пени, штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для оценки всех представленных доказательств, исследования всех доводов участвующих в деле лиц.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения соблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, а также получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки, решения, требования об уплате налога, пени и штрафа.
Решением суда от 16.05.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, не доказала факт осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса в г. Назрань по ул. Муталиева, б/н.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с работниками МВД Республики Ингушетия провела выездную налоговую проверку предпринимательской деятельности Кодзоева Р.Б. по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.03.2004.
Проверка проведена на основании постановления начальника УНП МВД РИ от 01.04.2004 N 16.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Решение руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Кодзоева Р.Б. и справка о проведенной проверке в материалах дела отсутствуют.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2004 N 4, в котором указано, что Кодзоев Р.Б. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В акте нет ссылок на документы, подтверждающие принадлежность (на том или ином праве) помещения в г. Назрань по ул. Муталиева, б/н, предпринимателю Кодзоеву Р.Б., где он осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Правоустанавливающие документы на указанное помещение на имя Кодзоева Р.Б. налоговая инспекция суду не представила. В акте указано, что факт использования Кодзоевым Р.Б. четырех игровых автоматов "Реал" в целях предпринимательской деятельности подтверждается актами обследования от 04.02.2004 N 4, от 08.04.2004 N 13, протоколом осмотра (обследования) от 08.04.2004 N 4.
Акт обследования от 04.02.2004 N 4 налоговая инспекция суду не представила и при новом рассмотрении дела, хотя суд кассационной инстанции обращал на это внимание в постановлении от 12.01.2005.
Протокол осмотра (обследования) от 08.04.2004 N 4 суду также не представлен, поэтому у суда отсутствовала возможность оценки этих доказательств.
Акт обследования от 08.04.2004 N 13 составлен с нарушениями статей 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции по правилам допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду доказательства вручения Кодзоеву Р.Б. акта выездной налоговой проверки, получение которого обеспечило бы ему реализацию права на предоставление налоговой инспекции возражений (в случае несогласия с актом) и документов, подтверждающих обоснованность этих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки в течение двух месяцев после составления справки о проведенной проверке составляется акт налоговой проверки.
В указанном документе отражаются подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или их отсутствие, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право дачи налоговым органам пояснения по актам проведенных налоговых проверок.
Реализация этого права производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы при представлении возражений на акт налоговой проверки налоговый орган назначает дату их рассмотрения, уведомляет об указанной дате налогоплательщика и рассматривает возражения в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или индивидуального предпринимателя или их представителей. Доказательства соблюдения названных норм налогового законодательства налоговая инспекция суду не представила. Лишение налогоплательщика возможности представить возражения на акт налоговой проверки свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений подпункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на должностных лиц налоговых органов обязанность действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По своей сути дача налогоплательщиком пояснений по поводу его несогласия с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, является одним из способов обеспечения прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Решением от 07.05.2004 N 4 предприниматель Кодзоев Р.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - за непостановку на учет в налоговом органе объектов налогообложения (4 игровых автомата) в виде 90 тыс. штрафа; пункту 2 статьи 120 Кодекса - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в виде 15 тыс. рублей штрафа. Решением предпринимателю предложено уплатить 60 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 916 рублей пени.
В добровольном порядке предприниматель не уплатил налог, пени и штраф, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых платежей.
Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что налоговая инспекция не доказала суду факт принадлежности игровых автоматов предпринимателю и на недоказанность вины предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на налоговую инспекцию. Суд правильно указал на то, что такие обстоятельства налоговая инспекция не доказала, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2005 по делу N А18-848/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.