ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.09.2005 N Ф08-4457/2005-1761А Налоговое законодательство связывает возмещение соответствующих сумм НДС из бюджета с обязанностью налогоплательщика доказать исполнение им налоговой обязанности по уплате НДС при расчете за приобретенные товары на внутреннем рынке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2005 года Дело N Ф08-4457/2005-1761А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай-плюс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, направившего ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области - Дрогановой Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай-плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2005 по делу N А53-2461/2005-С6-34, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2004 N 399/1-КЮ в части отказа в возмещении 2458751 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 20.04.2005 признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.09.2004 N 399/1-КЮ в части отказа в возмещении 1405 рублей 89 копеек НДС; в остальной части заявленных требований обществу отказано.
При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены зерна, отгруженного на экспорт; доставки на приемный пункт общества именно того зерна, которое отправлено на экспорт; недобросовестности общества, злоупотребляющего предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации правом на возмещение НДС.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества. При рассмотрении дела суд неполно исследовал доказательства по делу. Общество считает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и, соответственно, не уполномочивает контролировать соблюдение норм налогового законодательства его поставщиками. Общество ссылается на представление документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, что является достаточным и законным основанием для возмещения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2004 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС с указанием о применении налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 года по экспортным операциям. Заявило к возмещению из бюджета 4581554 рубля НДС. Вместе с декларацией общество представило предусмотренные статьей 165 Кодекса документы, обосновывающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение от 27.09.2004 N 399/1-КЮ об отказе в возмещении 2458751 рубля НДС.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, указал мотивы, по которым принял доводы налоговой инспекции и отклонил доводы общества, сделал ссылку на законы, которыми руководствовался при принятии решения.
При разрешении спора по существу суд правильно руководствовался статьями 164, 165, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил факт экспорта товара и его оплату иностранными партнерами по сделке, что не оспаривает и налоговая инспекция.
Налоговое законодательство связывает возмещение соответствующих сумм НДС из бюджета с обязанностью налогоплательщика доказать исполнение им налоговой обязанности по уплате НДС при расчете за приобретенные товары на внутреннем рынке.
Документы, на которые ссылается общество в подтверждение исполнения такой обязанности, не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах, с наличием которых законодательство связывает налоговые последствия.
При рассмотрении дела суд детально исследовал все фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении 2458751 рубля НДС.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что выставленные ЗАО "Оптима" счета-фактуры от 29.10.2003 N 262, 12.09.2003 N 199, 05.09.2003 N 196, 19.09.2003 N 202 составлены с нарушением положений статьи 169 Кодекса. Так, вместо адреса грузополучателя в них указано "в ОСБ 1548 г. Таганрога", подписи в графе "Главный бухгалтер" и расшифрованные в счетах-фактурах NN 196, 262 как учиненные от имени Пшеничного А.М., отличаются от подписей, имеющихся в счетах-фактурах NN 199, 202.
В качестве доказательства произведенных между обществом и ЗАО "Оптима" расчетов в материалы дела общество представило акты зачета взаимных требований. Иные доказательства наличия задолженности между указанными лицами заявитель не представил.
Представленные обществом товарные накладные не содержат сведений о перевозчике, грузополучателе, основаниях поставки, дате отгрузки, получения.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку зерна на элеватор, акты приемки-передачи продукции по конкретным партиям продукции в суд не представлялись.
Суд установил, что выставленные ООО "Котедо" счета-фактуры от 16.09.2003 N Ф-216, 01.10.2003 N Ф-249, 30.09.2003 N Ф-244 составлены с нарушением положений статьи 169 Кодекса, поскольку вместо подписи главного бухгалтера в нем содержится подпись неустановленного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, который предусматривает наличие подписей руководителя организации и главного бухгалтера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Суд первой инстанции установил обоснованность доводов налоговой инспекции о взаимозависимости общества - ЗАО "Оптима" и ООО "Агропромышленная компания "Каравай-плюс". Последнее является учредителем ЗАО "Оптима" (доля составляет 50 процентов), ЗАО "Оптима" является учредителем ООО "Агропромышленная компания "Каравай-плюс" в той же доле. Денисов А.М. является генеральным директором ООО "Агропромышленная компания "Каравай-плюс", он же - заместителем генерального директора ЗАО "Оптима". Руководитель ЗАО "Оптима" Субботин В.Б. одновременно является заместителем генерального директора ООО "Агропромышленная компания "Каравай-плюс". Таким образом, данные лица находятся в должностном подчинении. Обязанности главного бухгалтера в указанных предприятиях исполняет Пшеничный А.М.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд оценил представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о взаимозависимости предприятий, могущей повлиять на результаты совершаемых ими сделок.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд правомерно руководствовался нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ставящих наличие права на возмещение из бюджета (зачет) суммы НДС, уплаченной экспортером своим поставщикам, в зависимость от добросовестности налогоплательщиков.
Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать правомерность своих требований.
Общество документально не подтвердило свое право на возмещение налога и документально не опровергло выводы суда в этой части.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы общества о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения спора.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд исследовал все основания принятия налоговой инспекцией решения с учетом требований законодательства о налогах сборах, а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, гарантирующих лицам, обратившимся за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов, полное и всестороннее исследование представленных доказательств и доводов и возражений сторон.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выходе судом за пределы заявленных оснований требований судом кассационной инстанции отклоняется. В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При принятии решения налоговый орган проверяет наличие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных заявителем в качестве оснований для вынесения налоговым органом решения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2005 по делу N А53-2461/2005-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.