ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N Ф08-3984/2005 Поскольку администрация не препятствует истцу в заключении договора аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора аренды земельного участка, заключенного с сособственником принадлежащего истцу здания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-3984/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - индивидуального предпринимателя Стамовой О.А., представителя от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, в отсутствие третьих лиц - департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Орион", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стамовой О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2005 по делу N А32-46830/2004-9/1107, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Стамова О.А. (далее - предприниматель) обратилась с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка от 10.09.2003 N 4300011210, заключенный с ООО "Орион" (далее - общество), путем включения в преамбулу договора второго арендатора - предпринимателя Стамовой О.А. (уточненные требования).
Иск обоснован тем, что на спорном участке расположено здание магазина, которым предприниматель и общество владеют на праве общей долевой собственности, поэтому истец имеет право требовать изменения договора.
Определением от 10.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением от 23.05.2005 в иске отказано на том основании, что администрация не препятствует заключению с истцом договора аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор аренды от 10.09.2003 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заключен администрацией только с одним из сособственников магазина - обществом. Дополнительное соглашение к договору с предпринимателем в установленной форме не заключено.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель администрации просила оставить решение суда без изменения, указывая, что администрация не препятствует внесению изменений в договор. Общество и департамент отзывов на жалобу не представили. В целях предоставления сторонам возможности завершить спор мировым соглашением в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей предпринимателя и администрации, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 109,2 кв. м в здании литера А, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 71/Гоголя, 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2000 серия КК N 241422. Собственником остальной части здания является ООО "Орион".
Договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, администрация заключила только с обществом. Предприниматель обратился с заявлением от 14.10.2004 о включении его на правах арендатора в договор аренды.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу данной нормы предприниматель имеет право требовать вступления на правах арендатора в договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с обществом.
В письме от 01.02.2005 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил истцу, что дополнительное соглашение к договору аренды подготовлено и предпринимателю его следует подписать вместе с обществом (л.д. 22). В ходатайстве об изменении исковых требований истец указал, что ответчик частично выполнил требования предпринимателя и включил его в договор аренды от 10.09.2003 N 4300011210 (л.д. 34). Поскольку данные документы подтверждают доводы ответчика о том, что администрация не препятствует истцу в заключении договора аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2005 по делу N А32-46830/2004-9/1107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.