ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 28.09.2005 N Ф08-3721/2005 Поскольку ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомил истца о выявленных несоответствиях полученной продукции условиям договора, заявив об этом только в суде, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф08-3721/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Солнечное+" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тейси", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейси" на решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2076/2004-С2, установил следующее.
ЗАО "Солнечное+" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тейси" о взыскании (с учетом уточнения требований) 139208 рублей 67 копеек, в том числе 123230 рублей 48 копеек долга по договору поставки от 19.05.2004 и 15978 рублей 19 копеек неустойки за неисполнение обязанности по оплате продукции за период с 20.06.2004 по 23.11.2004.
Решением от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки продукции и частичной оплаты подтверждается материалами дела. Суд отклонил ссылку ответчика на выявленную им при принятии продукции недостачу, поскольку до момента возникновения судебного спора ответчик претензий истцу относительно количества товара не предъявлял.
В кассационной жалобе ООО "Тейси" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении и проведении судебного разбирательства суд не обязал истца направить ответчику приложенные к исковому заявлению и дополнительно представленные истцом документы, чем нарушил такие принципы арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность. Заявитель указывает, что документально подтвержден факт недостачи поставленной продукции на сумму 7777 рублей 51 копейка, о чем им заявлено до судебного разбирательства в отзыве на иск.
ЗАО "Солнечное+" в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Солнечное+" (поставщик) и ООО "Тейси" (покупатель) заключили договор поставки от 19.05.2004 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался железнодорожным транспортом поставить 35 тыс. дал виноградного виноматериала, в том числе 15 тыс. дал обработанного натурального сухого красного виноматериала и 20 тыс. дал необработанного натурального сухого "Ркацители", а покупатель - принять и оплатить его. Согласно пункту 2.4 договора расчеты за каждую партию продукции и транспортные расходы осуществляются покупателем в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности партии виноматериала к отгрузке на основании выставленных счетов. При несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
Суд установил, что истец во исполнение договора поставил ответчику виноматериал на общую сумму 2311765 рублей 48 копеек. Стоимость транспортных услуг составила 390465 рублей. Согласно справке Западно-Сибирской железной дороги от 22.02.2005 N 5НТК вагоны с виноматериалом прибыли на станцию Барнаул, груз получен представителем ООО "Тейси".
В оплату товара ответчик передал истцу вексель на сумму 2200 тыс. рублей и платежным поручением от 16.06.2004 N 997 перечислил за транспортные услуги 379 тыс. рублей.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что долг ответчика составил 123230 рублей 48 копеек. Спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 8.1 (с учетом протокола разногласий к договору).
Ответчик подтверждает факт получения виноматериала, но ссылается на его недостачу, выявленную им при приемке продукции, на сумму 7777 рублей 51 копейка.
В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что приемка виноматериала по количеству осуществляется покупателем на своем складе согласно весу и количеству, указанному в отгрузочной спецификации продавца. Иных условий о порядке принятия товара по количеству в договоре не содержится.
Представленные ответчиком акты приемки винопродукции от 29.07.2004 N 13, от 30.06.2004 N 14, от 01.07.2004 N 15, от 02.07.2004 N 16 не могут являться достаточными доказательствами факта недопоставки продукции на сумму 7777 рублей 51 копейка, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Кроме того, судебные инстанции, отказывая в иске, правомерно указали, что в нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик письменно не уведомил истца о выявленных несоответствиях полученной продукции условиям договора, заявив об этом только в суде.
Ссылка заявителя на то, что при назначении и проведении судебного разбирательства суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не обязав истца направить ответчику приложенные к иску и дополнительно представленные им документы, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства повлияли на правильность принятых судебных актов.
Кроме того, суд извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, поэтому он имел возможность ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а также воспользоваться иными процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
ООО "Тейси" при обращении в суд с кассационной жалобой платежным поручением от 01.07.2005 N 1229 перечислило в федеральный бюджет 1 тыс. рублей госпошлины за заявление о приостановлении исполнения судебных актов. Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины по указанному основанию, уплаченная сумма пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2076/2004-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Тейси" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.