ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 28.09.2005 N Ф08-4355/2005 Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенной по результатом торгов сделки. Следовательно, сторона сделки должна участвовать в этом споре в качестве ответчика. Покупателем имущества является физическое лицо. При названных обстоятельствах спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по этим требованиям правомерно прекращено первой инстанцией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф08-4355/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Верхнеказанищенский", представителя от третьего лица - Магамедова Т.Б., в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Агрис-М", третьего лица Мамаева Я.А., извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Верхнеказанищенский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2005 по делу N А15-2218/2004, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Верхнеказанищенский" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к Службе судебных приставов по Буйнакскому району Министерства юстиции Республики Дагестан (далее - служба судебных приставов) и ООО "Агрис-М" (далее - общество) о признании незаконными действий службы судебных приставов по реализации с торгов нежилых помещений молочного комплекса, расположенных в с. В. Казанище, недействительными торгов и договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что молочный комплекс принадлежал истцу, 30.03.2004 колхоз продал нежилые помещения молочного комплекса, литеры А, Б, В и Г, за 450 тыс. рублей гражданину Магомедову Т.Б. На день заключения договора в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось сведений об аресте имущества. При регистрации права собственности покупателя на недвижимость стало известно, что эти помещения реализованы обществом с торгов по заявке судебного пристава-исполнителя за 150 тыс. рублей гражданину Мамаеву Я.А. Судебный пристав-исполнитель не известил колхоз об аресте, оценке и реализации имущества, арестовал имущество третьей очереди при наличии у колхоза другого имущества, в частности автотранспорта, поголовья скота. Сведения о торгах не были опубликованы в республиканских средствах массовой информации. Денежные средства от реализации имущества в сумме 150 тыс. рублей не поступили ни должнику, ни взыскателю.
Определением от 02.11.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Магомедова Т.Б., на стороне ответчиков - Мамаева Я.А. (т. 1, л.д. 107).
До рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил признать незаконными действия службы судебных приставов по описи и аресту имущества колхоза, организации торгов, действия общества по проведению торгов, недействительными акт описи и ареста имущества от 15.07.2003, заявку на проведение торгов от 28.01.2004, протокол приема заявок на аукцион от 18.03.2004, протокол об итогах аукциона от 19.03.2004, договор купли-продажи от 19.03.2004 (т. 2, л.д. 44).
Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 21.04.2005 признал незаконными, несоответствующими статьям 51, 52, 54 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и реализации (подготовке торгов) принадлежащего колхозу коровника "Агачкала" (далее - коровник). В остальной части производство по делу прекращено. В обоснование решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными указано на то, что судебный пристав-исполнитель не представил документы, подтверждающие правомерность его исполнительных действий. Согласно постановлению от 22.05.2003 исполнительное производство возбуждено на основании постановления руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Буйнакскому району (далее - руководитель налогового органа) от 14.03.2003 о взыскании с колхоза 2712907 рублей. В соответствии с актом от 15.07.2003 опись и арест имущества колхоза произведены на основании постановления руководителя налогового органа от 28.05.2003 о взыскании с колхоза 2712907 рублей. Судебный пристав-исполнитель не представил суду исполнительный документ, в соответствии с которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в частности, постановление руководителя налогового органа от 14.03.2003, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления руководителя налогового органа от 28.05.2003 и это постановление налогового органа, постановление об объединении исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Решение о прекращении производства по иску о признании недействительными торгов, протокола приема заявок на аукцион от 18.03.2004, протокола об итогах аукциона от 19.03.2004, договора купли-продажи от 19.03.2004, незаконными действий общества по проведению торгов мотивировано тем, что эти требования неподведомственны арбитражному суду, так как участником торгов - покупателем спорного имущества является физическое лицо Мамаев Я.А. (т. 3, л.д. 22-25).
Колхоз в кассационной жалобе просит решение в части прекращения производства по делу отменить, признать недействительными акт описи и ареста имущества от 15.07.2003, протокол приема заявок на аукцион от 18.03.2004, протокол об итогах аукциона от 19.03.2004, незаконными действия общества, направленные на организацию торгов по реализации имущества колхоза - коровника. Заявитель указывает, что истец в судебном заседании с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что признание недействительными торгов влечет недействительность заключенной на них сделки, отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2004, покупателем по которому является Мамаев Я.А. Колхоз считает, что по этому требованию суд правомерно прекратил производство со ссылкой на статьи 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По требованиям к обществу производство прекращено необоснованно. Эти требования заявлены к юридическому лицу в порядке главы 24 Кодекса и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В резолютивной части решения отсутствует указание на установленные в мотивировочной части судебного акта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя статье 59 Закона.
Представители колхоза и Магамедова Т.Б. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с реализацией с торгов в порядке принудительного исполнения исполнительного документа принадлежащего колхозу коровника.
Порядок принудительного исполнения исполнительного документа регламентирован Законом.
Статья 3 Закона предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В силу статьи 45 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Согласно статье 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии со статьей 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
В силу статьи 62 Закона торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями по заявке судебного пристава-исполнителя.
Суд установил, что коровник продан гражданину Мамаеву Я.А. по договору купли-продажи от 19.03.2004 по результатам торгов, проведенных 19.03.2004 обществом по заявке судебного пристава-исполнителя. Этот объект в числе другого имущества включен в составленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества колхоза-должника от 15.07.2003. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Оценив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют о законности его исполнительных действий.
Статья 9 Закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В подтверждение правомерности действий судебный пристав-исполнитель представил два постановления о возбуждении исполнительных производств:
- от 03.12.2001, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан о взыскании с колхоза в пользу администрации Буйнакского района 313819 рублей (т. 1, л.д. 67);
- от 22.05.2003, возбужденное на основании постановления налогового органа от 14.05.2003 о взыскании с колхоза 2712907 рублей (т. 1, л.д. 69).
Статья 44 Закона определяет основания применения мер принудительного исполнения. Этими основаниями являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Суд первой инстанции установил, что в представленном в суд исполнительном производстве, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2003, отсутствует исполнительный документ, в частности постановление налогового органа от 14.05.2003.
В акте описи и ареста имущества от 15.07.2003 судебный пристав-исполнитель указал, что он составлен на основании постановления налогового органа от 28.05.2003 о взыскании с колхоза 2712907 рублей и о взыскании в пользу администрации района 313819 рублей.
Постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 28.05.2003 и этого постановления налогового органа в материалах дела не имеется.
В силу статьи 55 Закона в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.
Постановления об объединении исполнительных производств в сводное не представлено.
Статья 31 Закона предусматривает, что стороны при совершении исполнительных действий имеют право участвовать в их совершении.
Судом первой инстанции установлено нарушение судебным приставом-исполнителем прав сторон и предусмотренного статьями 52, 54, 59 и 62 Закона порядка оценки, наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.09.2003 налоговый орган и колхоз заключили соглашения о реструктуризации долгов, списании сумм пеней и штрафов (т. 1, л.д. 130-134).
В материалах дела имеется письмо налогового органа от 18.02.2004 N 156/6ГК, полученное согласно штампу службой судебных приставов 20.02.2004, в котором руководитель налогового органа просит приостановить реализацию имущества колхоза в связи с реструктуризацией долгов (т. 1, л.д. 102).
С учетом всех представленных доказательств суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод колхоза о том, что все заявленные им требования взаимосвязаны, поскольку торги являются одной из стадий исполнительного производства.
Однако оснований к отмене решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку решение суда в этой части не обжалуется, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Требования колхоза о признании недействительными протокола приема заявок на аукцион от 18.03.2004, протокола об итогах аукциона от 19.03.2004, незаконными действий общества, направленных на организацию торгов по реализации имущества колхоза - коровника не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. Эти требования заявлены в качестве уточнения иска о признании торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенной по результатом торгов сделки. Следовательно, сторона сделки должна участвовать в этом споре в качестве ответчика. Покупателем имущества является физическое лицо. При названных обстоятельствах спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по этим требованиям правомерно прекращено первой инстанцией.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2005 по делу N А15-2218/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Верхнеказанищенский" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.