ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 N Ф08-4462/2005 В соответствии со статьей Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф08-4462/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Надежда", представителей от сельскохозяйственного производственного кооператива "Величаевский", в отсутствие судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива "Величаевский" (подписанное представителем Мизиченко М.К.) об отказе от кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2005 по делу N А63-482/2004-С1, установил следующее.
Решением от 17.09.2004, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.02.2005 и кассационной инстанции от 25.05.2005, удовлетворен иск СПК "Величаевский" (далее - кооператив) к ООО "Надежда" о возврате движимого имущества, переданного по договору аренды. Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просит взыскать с ООО "Надежда" стоимость спорного имущества в размере 14999416 рублей, поскольку у общества данное имущество, указанное в исполнительном листе, отсутствует.
Определением от 04.04.2005 заявление удовлетворено, с ООО "Надежда" в пользу кооператива взыскано 14999416 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что у общества отсутствует имущество, которое оно должно возвратить кооперативу по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 17.09.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неполно исследовал факт отсутствия или наличия у ООО "Надежда" спорной техники, а также вопрос стоимости имущества.
В кассационной жалобе кооператива, от имени которого жалобу подписал Клушин С.В., действующий по доверенности от 23.01.2004, выданной Пискуль Н.А., заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда от 04.04.2005. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт отсутствия у ООО "Надежда" спорной техники подтверждается актами осмотра техники от 23.03.2005 и от 18.07.2005, актом о невозможности взыскания от 24.11.2004, вынесенного в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива Мизиченко М.К. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представитель СПК "Величаевский" Мизиченко М.К., заявляя отказ от кассационной жалобы, поданной от имени кооператива Клушиным С.В., ссылается на отсутствие у последнего права представлять интересы кооператива в связи с отзывом доверенности. Из материалов дела видно, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о полномочиях лиц, имеющих право представлять интересы СПК "Величаевский" без доверенности, а также доверять это право другим лицам.
Заявляя ходатайство об отказе от кассационной жалобы, Мизиченко М.К. представил суду определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16.09.2005, в силу которого в порядке обеспечительных мер Клушину Сергею Владимировичу, а также присутствующему в судебном заседании Сухорукову Максиму Владимировичу запрещено использовать и предоставлять во все компетентные органы и учреждения, в том числе в органы судебной власти, доверенности, выданные сельскохозяйственным производственным кооперативом "Величаевский" до 11 июля 2005 года до вступления решения в законную силу. Данный судебный акт всупил в законную силу.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, определения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ кооператива от поданной кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от кассационной жалобы СПК "Величаевский" от кассационной жалобы по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-482/2004-С1.
Прекратить производство по кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по указанному делу в суде кассационной инстанции.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.