ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 N Ф08-4108/2005-1645А К сведениям, составляющим коммерческую тайну, не относятся сведения по установленным формам отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и иные сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей, к которым относятся товарные отчеты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф08-4108/2005-1645А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Компьютер-Сервис", представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компьютер-Сервис" на решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7983/2004-С5-47, установил следующее.
ЗАО "Компьютер-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Ростовского территориального управления Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации (далее - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, УФАС по РО) Гаврилова В.Д., совершенных им при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2004 N 63.
До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать незаконными следующие действия должностного лица:
- составление протокола об административном правонарушении от 20.05.2004 N 63 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
- неразъяснение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его прав и обязанностей при составлении протокола;
- составление протокола об административном правонарушении до завершения административного расследования;
- включение в протокол недостоверных данных о якобы имевших место объяснениях директора магазина "Форум" в части действия скидок;
- включение в протокол недостоверных данных о совершении обществом продаж товаров не обозначенным в протоколе лицам по завышенным ценам;
- включение в протокол ложных сведений о том, что заявитель указывает в рекламе недостоверные цены на компьютерную технику и вводит потребителя в заблуждение относительно цены на товар и не указывает срок действия рекламы;
- включение в протокол ложных сведений о нарушении заявителем требований статей 6, 7, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе";
- разглашение коммерческой тайны заявителя путем передачи постороннему лицу товарного отчета общества за 15.02.2004.
Решением от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, заявителю отказано в удовлетворении требований. Произведена замена Ростовского территориального управления Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации на его правопреемника - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях сотрудника антимонопольного органа отсутствуют нарушения законодательства об административных правонарушениях, иных нормативных актов, права заявителя при этом нарушены не были.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о признании незаконными действий должностного лица Гаврилова В.Д. и факта разглашения коммерческой тайны общества. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, общество указывает, что предметом оспаривания по делу являются не составленные должностным лицом антимонопольного органа документы, а совершенные им незаконные действия при составлении протокола от 20.05.2004 N 63.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компьютер-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФАС по РО отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.03.2004 УФАС по РО в отношении общества вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Поводом для возбуждения производства по делу послужило обращение гражданина Наянова В.В. о ненадлежащей рекламе компьютерной техники, опубликованной в газете "Телеком-Ростов".
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2004 N 63 и принято решение от 20.05.2004 о признании рекламы, опубликованной в еженедельнике "Телеком-Ростов" от 11.02.2004 - 18.02.2004 N 5/223 и 18.02.2004 - 25.02.2004 N 6/224, ненадлежащей. На основании данного решения антимонопольный орган направил обществу предписание от 20.05.2004 N 38 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которым обязало заявителя привести опубликованную им рекламу в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ или прекратить ее распространение.
Принимая судебные акты, суд исследовал обстоятельства дела, связанные с обжалованием действий должностного лица при составлении предписания антимонопольного органа от 20.05.2004 N 38 и протокола об административном правонарушении от 20.05.2004 N 63, сделав вывод о правомерности его действий.
Однако судом при рассмотрении спора в указанной части не принято во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило обращение в антимонопольный орган гражданина Наянова В.В. (пункт 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5 пункта 5 Положения о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.99 N 793, МАП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с пунктом 7 Положения Министерство в целях выполнения возложенных на него задач вправе рассматривать в пределах предоставленной компетенции дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе, и утверждать правила рассмотрения указанных дел. Министерство решает возложенные на него задачи непосредственно, а также через создаваемые им территориальные органы, осуществляющие свою деятельность на основе положений о них, утверждаемых Министерством (пункт 3 Положения).
В соответствии с приказом Ростовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 17.02.2004 N 54 Гаврилов Валентин Дмитриевич является должностным лицом, которое в пределах компетенции антимонопольного органа вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.
Кроме того, пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право составления протоколов об административном правонарушении должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 23.48 того же Кодекса Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и по статье 14.3 Кодекса.
Из изложенного следует, что должностное лицо антимонопольного органа, чьи действия по составлению протокола об административном правонарушении обжалуются, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Как видно из текста заявления, фактически заявителем обжалованы не действия должностного лица, а по существу обжалован порядок привлечения лица к административной ответственности и нарушение процессуальной процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению при рассмотрении заявления о признании незаконным, подлежащим отмене постановления (решения) административного органа о привлечении лица к административной ответственности и в установленных законом случаях являются основанием для удовлетворения такого заявления.
Вместе с тем статьей 28 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен только порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа в суд или в арбитражный суд и не предусмотрен порядок обжалования действий его должностных лиц, в том числе и в части составления указанных ненормативных актов.
Следовательно, обстоятельства, указанные в настоящей жалобе на действия должностного лица, подлежат установлению, исследованию и оценке одновременно с рассмотрением дела о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного заявление в части обжалования действий должностного лица по составлению и содержанию текста протокола о привлечении к административной ответственности подлежало рассмотрению в рамках обжалования постановления о привлечении к ответственности, которое не является предметом судебного разбирательства по данному делу. Соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия решения по существу спора в данной части.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Довод общества, ссылающегося на необоснованность судебных актов об отказе в удовлетворении его заявления о разглашении должностным лицом антимонопольного органа коммерческой тайны заявителя путем передачи постороннему лицу товарного отчета общества за 15.02.2004, является неосновательным.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 05.12.91 N 35 "О передаче сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" к сведениям, составляющим коммерческую тайну, не относятся сведения по установленным формам отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и иные сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей, к которым относятся товарные отчеты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товарные отчеты общества были истребованы у него в ходе рассмотрения административного дела и вынесении предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и постановления о привлечении общества к ответственности и в дальнейшем распространены в каком бы то ни было виде.
Вышеперечисленные обстоятельства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поэтому в данной части обжалованные судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2005 по делу А53-7983/2004-С5-47 в части отказа в удовлетворении требований об обжаловании действий по разглашению коммерческой тайны оставить без изменения. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В данной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.