ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 N Ф08-4539/2005 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд обоснованно указал на отсутствие в обжалованных действиях конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф08-4539/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Павловского отделения N 1813, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сосыкское" Шаулова З.А., от государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд", в отсутствие Главного управления министерства юстиции по Краснодарскому краю, Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Павловского отделения N 1813 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2005 по делу N А32-2289/2004-2/11-Б, установил следующее.
Решением от 16.08.2004 ЗАО "Сосыкское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 30.09.2004 конкурсным управляющим должника назначен Шаулов Зорий Аронович.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Павловского отделения N 1813 (далее - ОСБ N 1813, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на то, что конкурсный управляющий произвел реализацию имущества, находящегося в залоге у ОСБ N 1813, и за счет полученных денежных средств погасил требования кредиторов по текущим обязательствам.
Определением от 30.05.2005 суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.
В кассационной жалобе ОСБ N 1813 просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статьей 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный кредитор настаивает на том, что согласно положениям указанных статей преимущественным правом на получение удовлетворения за счет средств, полученных от реализации предмета залога, пользуется залогодержатель.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт. Представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказал свои возражения на нее.
Проверив законность определения суда от 30.05.2005, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал имущество должника, обремененное залогом, и направил вырученные денежные средства на погашение, на выплату текущей заработной платы работникам должника.
Полагая, что данные действия конкурсного управляющего противоправны, нарушают права и законные интересы ОСБ N 1813 как конкурсного кредитора, залогодержателя реализованного имущества, оно обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд обоснованно указал на отсутствие в обжалованных действиях конкурсного управляющего нарушений норм статей 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Указанная норма Закона о банкротстве определяет порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди внутри реестра требований кредиторов.
В статье 134 указанного Закона предусмотрено три последовательно удовлетворяемых очереди удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Однако в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.
То есть текущая задолженность по заработной плате погашается не в порядке очередности, установленной для кредиторов должника, чьи требования внесены в реестр требований кредиторов, а во внеочередном порядке.
Следовательно, суд обоснованно указал, что пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касается кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.
Учитывая, что в жалобе на действия конкурсного управляющего и в кассационной жалобе заявитель не указал иные основания неправомерности действий конкурсного управляющего, нарушения своих прав и законных интересов, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2005 по делу N А32-2289/2004-2/11-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.