ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф08-6061/2005 Довод заявителя о необоснованном применении статьи Ответственность за неисполнение денежного обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предприятие не представило доказательств отсутствия денежных средств для погашения задолженности по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2006 года Дело N Ф08-6061/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новинка", в отсутствие ответчика - муниципального предприятия "Апшеронск", третьего лица - департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Апшеронск" на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47465/2004-42/1169, установил следующее.
ООО "Новинка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Апшеронск" (далее - предприятие) о взыскании 122578 рублей 06 копеек, из которых 89153 рубля - основная задолженность и 33425 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы отказом ответчика произвести оплату принятых работ, которые выполнены истцом в октябре и ноябре 2001 году.
Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, с предприятия в пользу общества взыскано 100271 рубль 53 копейки, в том числе 88149 рублей - основной долг и 12122 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2003 по 31.12.2004. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и сумма задолженности.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, выводы судов о наличии проектно-сметной документации, согласованной сторонами, и фактическом выполнении работ, указанных в актах N 3 и N 4, не соответствуют обстоятельствам дела. В договоре указана стоимость работ, которые стороны выполняли совместно, поэтому вывод судов о бюджетном финансировании предприятия в полном объеме является ошибочным. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью юриста. Поскольку ответчик не представил доказательств указанного обстоятельства, ходатайство подлежит отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителя общества, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.06.2001, согласно которому субподрядчик обязался выполнить совместно с подрядчиком работы по переработке токсичных отходов на свалке ПДО "Апшеронск".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 179270 рублей.
При условии поступления бюджетных средств на расчетный счет подрядчика он обеспечивает финансирование выполняемых работ согласно форме N 2 в течение пяти дней после предъявления форм (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок выполняемых работ: 01.07.2001 - 31.12.2001.
В силу пункта 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполненных работ истец представил акты приемки выполненных работ (формы N 2) N 3 за октябрь 2001 года и N 4 за ноябрь 2001 года, подписанные ответчиком.
В решении суд первой инстанции указал, что подрядчик отказался от проведения судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных в спорных актах работ фактически выполненным субподрядчиком в рамках договора, предприятие не предоставило.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Ввиду вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что работы, указанные в актах N 3 и N 4, не соответствуют фактически выполненным, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.
Довод заявителя о необоснованном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предприятие не представило доказательств отсутствия денежных средств для погашения задолженности по договору.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что документы, которые не подписывались сторонами, в том числе сметы, утвержденные администрацией района, являются относимыми доказательствами. Данный вывод судов основан на правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит переоценке.
В соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем при ее подаче.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47465/2004-42/1169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.