Итак, свершилось. Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко выполнила свое обещание и настояла на отмене распоряжения городского КУГИ касательно мастерских художников.
Все сказанное далее является личным мнением автора, причем автор заранее отдает себе отчет в том, что его мнение заведомо непопулярно. Из-за чего в городе разгорелся сыр-бор? Есть несколько тысяч помещений, формально принадлежащих городу, но отданных в распоряжение Союза художников для использования под творческие мастерские. Поставим вопрос прямо: на каком основании? Почему не может претендовать на такое же помещение член одного из Союзов писателей - для того чтобы творить "нетленку" в одиночестве, дабы ничто не мешало творчеству? Почему город не выделяет студии для членов Союза композиторов, которым тоже нужно уединение? Или для театральных деятелей? Им ведь тоже приходится репетировать вне сцены. А если, к примеру, вдруг возникнет творческий Союз изобретателей, который потребует мастерские для своих членов, чтобы они могли радовать город, страну и мир своими инновационными находками? Мы же должны будем дать им помещения тоже. Пойдем дальше. Надавим на больное. Формируется ассоциация защиты больных детей, которая призвана создавать маленькие помещения - студии для образования и воспитания таких детей. И перед обществом встает вопрос: кого выбрать в качестве арендаторов помещений - художников или тех, кто будет работать с детьми? Ответ ясен.
А ведь вся коллизия на самом деле возникла из-за весьма простого мотива: не хочется платить городу за аренду. При этом надо сказать прямо: остальные, помимо художников, категории работящих людей не имеют никаких шансов на получение в аренду помещений для работы. Причем повторю - дешевой аренды. Или если получают такие шансы - аренда приобретает в этом случае просто неподъемный характер. Поскольку на них не распространяется непонятно по каким принципам составленный "коэффициент социальной значимости".
Вот здесь-то и видно действие одного из важнейших законов здорового, нормального рынка: применение эксклюзивных исключений для одних ухудшает положение других и нарушает их права. Художники, добиваясь права не доплачивать в городскую казну, в сущности, вынимают деньги из карманов писателей и изобретателей, врачей и учителей, инвалидов и пенсионеров. Немного, но вынимают. Так что радость победы художников - радость со слезами на чужих глазах.
Художникам предлагался, правда, крайне неумело, я бы сказал - тупо, иной вариант: приватизации мастерских. Опять-таки не задорого. Многие творцы могли бы поджаться, подзанять и приобрести собственность. Но нет - привычка к всеобщей халяве оказалась сильнее. Самое любопытное, что во главе движения за сохранение этой совковой привилегии оказались записные городские либералы из числа "прогрессивной общественности". Выяснилось, что они, помимо декларируемого либерализма, оказались яркими мастерами социальной демагогии. А ведь социальная демагогия, в какие бы одежды она ни рядилась: в коммунистические, патриотические, либеральные, демократические, все равно остается социальной демагогией. Петербург в очередной раз произвел удивительный феномен: отказ либеральной интеллигенции, которая по определению должна выступать за частную собственность, от продвижения частной собственности в жизнь. Что ж, такие у нас "либеральные общественники".
Пора сказать еще об одном. Одним из ключевых моментов, обусловивших развал экономики СССР, да и самого государства, был момент передачи госпредприятий в "полное хозяйственное ведение", означавший, что собственность формально остается государственной, а фактически отдана на разграбление "группе товарищей". Интересно, понимают ли господа записные "либеральные общественники", что "социальная аренда" за гроши ничем не отличается по сути от грабительского "полного хозяйственного ведения"?
Сообразуясь со здравым смыслом, ситуация должна бы выглядеть так: если художники не хотят приватизации своих мастерских (в свою, между прочим, пользу), они должны платить аренду по обычным городским ставкам. А если будут к тому законные основания - город должен выдавать им на оплату аренды "живые деньги". Но эти строки должны быть гласно и открыто прописаны в бюджете. А над законными основаниями и должны размышлять депутаты ЗС. Это - их работа.
Власть, возможно, отступила. Возможно, у нее были для этого основания. Вина власти, подчеркну, - в полной непродуманности и неаргументированности объявленного решения. В этом смысле губернатор права. Но это не означает, что надо делать уступки социальной демагогии. Отмена решения КУГИ - лишь шанс для начала действительно откровенной и перспективной дискуссии о судьбах городской собственности.
Валерий Островский, политолог