Между российской организацией и китайской фирмой заключен договор на переработку металлолома. Услуги заказчику оказаны в полном объеме, но оплата произведена лишь частично. Дело о взыскании дебиторской задолженности передано в арбитражный суд. Суд производство по делу прекратил, так как у заказчика отсутствует статус юрлица. Вправе ли исполнитель учесть сумму полученных убытков в целях налогообложения прибыли?

В целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком:
- по которым истек установленный срок исковой давности;
- по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, до истечения срока исковой давности долг может быть признан безнадежным (нереальным ко взысканию), если соответствующее обязательство прекращено:
- вследствие невозможности исполнения в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ;
- на основании акта государственного органа в соответствии со ст. 417 ГК РФ;
- вследствие ликвидации организации в соответствии со ст. 419 ГК РФ.
Иных оснований для списания долгов до истечения срока исковой давности по ним гл. 25 НК РФ не предусматривает.
Как видим, возможность включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм задолженности перед налогоплательщиком, не взысканных из-за отсутствия у должника статуса юридического лица, законодательством не предусмотрена.
В то же время изложенные в вопросе обстоятельства (указание на то, что услуги фактически оказаны, большая часть оплаты за них налогоплательщиком получена и, как мы полагаем, отражена надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете) свидетельствуют о добросовестности организации.
При таких обстоятельствах считаем, что, исчерпав все возможности по взысканию соответствующей суммы с физических лиц, которые выступали от имени организации, не имеющей статуса юридического лица (речь идет об уполномоченных лицах, подписавших договор об оказании услуг, акт принятых услуг и т.д.), организация может попытаться учесть соответствующую сумму в составе внереализационных расходов (по аналогии с задолженностью ликвидированной организации).
Такое решение налогоплательщику следует принимать с учетом всех последствий, в том числе негативных. Вероятность того, что налоговые органы будут возражать, нам представляется достаточно высокой.
К сожалению, на сегодняшний день мы не располагаем информацией о принятии арбитражными судами решений по аналогичным вопросам, поэтому не беремся предсказывать решение суда в случае возникновения спора с налоговыми органами.
Е.Н.Колдышева
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
11.01.2006
заказчик