Иностранный гражданин временно ввез в Россию автомобиль, который затем был угнан в Москве. Розыск автомобиля не дал результата. О происшедшем сообщено таможне, которая, несмотря на указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 283, 319 и 320 ТК, потребовала уплаты таможенных платежей в отношении этого автомобиля. Правомерны ли действия таможни? Если нет, то на какие акты можно сослаться при обжаловании таких действий таможни?

Действительно, исходя из правоприменительной практики таможенными органами, как правило, в таких случаях на декларанта (лицо, перемещающее данный товар через границу Российской Федерации) возлагается обязанность уплаты таможенных платежей, несмотря на отсутствие возможности у его законного владельца вывоза ранее временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения.
Полагаем, что при разрешении указанных споров необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 12.05.2005 N 168-О разъяснил, что положение п. 6 ст. 283 во взаимосвязи с положениями абз. 3 пп. 1 п. 2 ст. 319, п. п. 1 и 2 ст. 320 Таможенного кодекса РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления.
К.Л.Курочкин
Адвокатская палата
16.08.2005