Статья 25. Обжалование решения общего собрания членов кооператива. 1. Решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ)
2. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд.
Комментарий к статье 25
В целом признавая необходимость и важность развития кооперативной демократии, следует отметить, что она имеет и обратные стороны: например, большинство членов кооператива может в своих узкогрупповых интересах ущемить интересы меньшинства. Один из возможных способов борьбы с указанными явлениями - обжалование в суд решений общего собрания (или собрания уполномоченных).
Из текста статьи можно сделать вывод, что каждый член кооператива может обжаловать любое решение общего собрания, с которым он по тем или иным причинам не согласен, а член правления или наблюдательного совета кооператива - только такое решение, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и исполнение которого может повлечь его ответственность. Но, конечно, суд при вынесении решения по жалобе рядового члена кооператива также в первую очередь принимает во внимание, насколько решение общего собрания соответствует закону и уставу кооператива и нарушает ли оно права и законные интересы данного члена кооператива. Решение, противоречащее законодательству, должно быть судом отменено.
Приведем пример из судебной практики. Гражданка Д. обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каменка" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании СПК "Каменка" о реорганизации СПК "Каменка" в форме присоединения к ОАО "Дмитровское агропромышленное общество". В обоснование указанного требования истица указала на то, что работала в кооперативе с момента его создания и до 2001 г., а затем стала ассоциированным членом СПК. По мнению истицы, при проведении общего собрания СПК "Каменка" 15 июля 2002 г. нарушены положения п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку вопрос о реорганизации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Ассоциированные члены кооператива согласно п. 5 ст. 14 этого Закона (в ред. 1999 г.) имели право голоса на общем собрании кооператива, если вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, затрагивают условия их членства. В нарушение же п. 2 ст. 22 Закона не направлены уведомления о проведении собрания всем членам кооператива, включая ассоциированных членов, в связи с чем ассоциированные члены СПК не принимали участия в общем собрании членов кооператива, на котором принято решение о реорганизации кооператива в форме присоединения, затрагивающее, как считает истица, условия членства в сельхозкооперативе.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что, поскольку на собрании членов кооператива решался вопрос о реорганизации кооператива, ассоциированный член кооператива имел право голоса при решении этого вопроса и должен был быть уведомлен о времени, месте проведения и повестке собрания. Поскольку установленный Законом порядок был нарушен, решение общего собрания СПК "Каменка" от 15 июля 2002 г. признано недействительным.
Однако апелляционная инстанция отменила данное решение на том основании, что при проведении общего собрания 15 июля 2002 г. члены СПК "Каменка" не принимали решения о внесении в устав кооператива изменений, связанных с условиями членства в кооперативе, поэтому истица не имела права голоса на таком собрании. Решение о реорганизации кооператива и условия членства - это разные вопросы, хотя и относятся к исключительной компетенции общего собрания. В целом же решение принято общим собранием с соблюдением всех требований Закона более чем 2/3 голосов от числа присутствовавших на нем членов кооператива.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.