Статья 143. Нарушение правил охраны труда. 1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Комментарий к статье 143
Конституция Российской Федерации гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Также Конституцией гарантируется право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).
Тем самым родовым объектом посягательства этого состава преступления является конституционное право на охрану здоровья.
Непосредственным объектом посягательства будет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В Основах законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 г. дается понятие охраны труда как системы обеспечения безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Эта система включает правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Но самое важное, что этим Законом обязанности по обеспечению охраны труда возлагаются на работодателя, который помимо мероприятий по охране труда обязан обеспечить и персональную ответственность из числа подчиненных ему лиц на конкретных участках. В противном случае он сам выступает субъектом правонарушений за несоблюдение правил по обеспечению безопасности труда и гигиены.
Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, утв. ВС РФ 06.08.1993 N 5600-1, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), вступивший в силу с 1 февраля 2002 г., более четко и определенно обозначает общие, можно сказать, "рамочные" требования по вопросам охраны труда, соблюдения правил гигиены и промышленной санитарии.
Обеспечению прав работников на охрану труда посвящена глава 36 ТК РФ. В соответствии с тем, что каждый имеет право на безопасные условия труда независимо от того, к какой форме собственности относится предприятие, организация, учреждение, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ). Эти государственные гарантии обеспечиваются и различными формами государственного принуждения, санкциями за неисполнение требований по охране труда, в том числе и наступлением уголовной ответственности по комментируемой статье уголовного закона.
При рассмотрении данного состава следует учитывать, что законом предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил труда, что значительно уже понятия охраны труда. Охрана труда предполагает целый комплекс мер, не только влекущих какие-либо виды ответственности за их неисполнение, но и меры профилактического, предупредительного, восстановительного характера, организационные, экономические и иные мероприятия. Правила техники безопасности и иные правила охраны труда - это такие правила, которые создают, обуславливают и регламентируют систему обеспечения безопасности жизни и здоровья работников непосредственно в процессе их трудовой деятельности.
Диспозиция части первой рассматриваемой статьи подверглась изменению ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, и из нее исключен квалифицирующий признак - причинение вреда средней тяжести здоровью человека. В настоящее время уголовная ответственность по ч. 1 ст. 143 УК РФ может носить бланкетный характер, отсылающей к специальным нормативным правовым нормам по технике безопасности и иным правилам по охране труда. Эти правила могут содержаться непосредственно в федеральных законах, законах субъектов Федерации, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ применительно к отдельным сферам производства и видам особо опасных работ. Но обычно они содержатся в правовых актах федеральных органов исполнительной власти, правовых актах органов исполнительной власти субъектов Федерации, актах органов местного самоуправления, в нормативных актах межведомственного характера, а также в локальных правовых нормах. Последние имеют большое значение, они определяют наименования и перечни лиц, которые персонально несут ответственность за обеспечение правил техники безопасности и охраны труда в определенных сферах производства или на конкретных участках работ, в том числе и при производстве отдельных видов работ, требующих повышенных мер безопасности. Наконец, индивидуальные правовые акты руководителей министерств, комитетов, ведомств, руководителей предприятий - о возложении обязанностей по обеспечению правил техники безопасности или иных правил охраны труда на конкретных лиц.
Объективная сторона может исполняться как путем действия, т.е. сознательного нарушения правил техники безопасности или охраны труда, так и путем бездействия, когда соблюдение этих правил игнорируется субъектом или им не принимаются меры к их соблюдению.
Наиболее сложным является вопрос о причинной связи. Верховный Суд РФ требует, чтобы при рассмотрении каждого уголовного дела о нарушении правил охраны труда и безопасности работ особое внимание обращалось на тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, что и должно быть обосновано в приговоре. Суд обязан в приговоре сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия.
Типичной ошибкой по делам данной категории является смешение условий, способствовавших наступлению вреда с причиной. В доктрине уголовного права некогда существовала теория равнозначных условий (conditio sine qua non), согласно положениям которой любое из условий, способствовавших наступлению вреда правоохраняемым интересам, истолковывалось как причина наступления такого вреда. Находясь под впечатлением тяжких последствий и констатации допущенных нарушений, которые в действительности послужили лишь условием наступления вреда, суды нередко принимали эти условия за причину и постановляли обвинительные приговоры. Так, по одному из дел был осужден К., который не обесточил ячейку трансформатора, хотя вывесил предупреждающий плакат, поставил барьер и провел устный инструктаж среди рабочих с прямым запретом заходить в эту ячейку. Однако один из них, имевший большой стаж работы в качестве электромонтера, проигнорировал все эти меры по недопущению несчастного случая, самовольно вошел в ячейку трансформатора и был смертельно травмирован током. По правилам техники безопасности ячейка действительно при производстве профилактических работ должна была быть обесточенной, на что и сослался суд в приговоре. Как нам представляется, по данному делу не имелось прямой и непосредственной причинной связи между невыполнением этого пункта правил по технике безопасности и наступлением тяжких последствий. Осужденный, не обесточив ячейку, лишь создал условия для наступления несчастного случая, но они не были его причиной, поскольку К. предпринял все возможные меры для того, чтобы несчастный случай не наступил.
Другой ошибкой, которая иногда может иметь место, является игнорирование привходящих причин, т.е. когда в развитие причинной связи между допущенным нарушением и возможными последствиями примешивается третья сила, которая и становится непосредственной причиной события. Это могут быть силы природы. Например, в результате поднявшегося ветра упал со столба и был смертельно травмирован электромонтер, который, как констатировано заключением технической экспертизы, работал без надлежащих средств защиты от поражения электротоком. Уголовное дело было обосновано прекращено, ибо в данном случае прямой и непосредственной причиной его гибели стало не поражение электротоком, а падение с высоты по причинам, не зависящим от ответственных за соблюдение техники безопасности лиц.
Однако чаще всего такой привходящей причиной является небрежность со стороны самого потерпевшего. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу достаточно определена. Еще в п. 5 своего Постановления от 23 апреля 1991 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" Верховный Суд рекомендовал выяснять по каждому несчастному случаю роль потерпевшего в происшествии. При установлении, что несчастный случай произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим. Так, при расследовании конкретного уголовного дела выяснилось, что взрыв на автозаправке произошел по причине грубой небрежности самого потерпевшего, который, несмотря на категорический запрет, стал курить. Дело было на вполне законных основаниях дальнейшим производством прекращено за отсутствием состава преступления в действиях лица, отвечавшего за соблюдение правил по технике безопасности, ибо согласно должностным инструкциям на него не возлагалось обязанностей непрерывно находиться вместе с рабочими. Последние периодически проходили инструктаж по технике безопасности, о чем своевременно расписывались в журнале.
Иногда работники являются на производство в нетрезвом состоянии и гибнут либо получают тяжкие травмы по собственной небрежности. Факт нахождения работника при исполнении своих трудовых обязанностей в нетрезвом состоянии не всегда освобождает их непосредственного начальника от уголовной ответственности. Вопрос в том, знал ли субъект, что работник находится в нетрезвом состоянии, обязан ли был в соответствии с должностными инструкциями систематически до начала работ проверять состояние работников. Согласно трудовому законодательству работник, явившийся в нетрезвом состоянии, должен быть отстранен от работы. Если этого сделано не было и к выполнению работ было допущено лицо, заведомо для субъекта находившееся в нетрезвом состоянии, то субъект может быть привлечен к уголовной ответственности. По одному из уголовных дел совершенно обоснованно был осужден сменный мастер, допустивший заведомо для него пьяного работника к исполнению своих трудовых обязанностей, который затем упал с высоты, получив смертельную травму. В данном случае, несмотря на падение с высоты по собственной небрежности вследствие опьянения, наступление тяжких последствий было бы исключено, если бы работник своевременно был бы отстранен от выполнения работ. По этим основаниям бездеятельность сменного мастера находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Здесь необходимые причинные связи выстроены в одну цепочку - допуск к выполнению работ пьяного работника и далее его собственная небрежность. Разумеется, что назначенное судом наказание по этому делу было весьма мягким, судом была учтена и грубая небрежность самого потерпевшего.
Субъективная сторона состава преступления характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, о чем прямо указано в диспозиции комментируемой нормы. Само нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда может быть как умышленным, так и неосторожным. Соответственно в зависимости от содержания вины по отношению к нарушению правил техники безопасности или иных правил охраны труда определяется и вид неосторожности по отношению к наступившим последствиям. Легкомыслие - при умышленном нарушении и игнорировании нормативных требований, когда субъект предвидит возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности субъект в силу разных причин (по незнанию, хотя в силу служебного положения обязан был знать, недооценки и т.п. правил техники безопасности и охраны труда), не исполняя этих требований, не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. На практике небрежность проявляется с субъективной точки зрения допущения так называемых незначительных отступлений от соблюдения правил техники безопасности или иных правил охраны труда по принципу "все так делают". По одному из дел был серьезно травмирован рабочий, который вместо использования подъемника, как это предписано правилами техники безопасности, совместно с другими рабочими использовал подручные средства, в результате чего груз соскочил и это повлекло наступление тяжких последствий. Начальник участка был хорошо осведомлен о такой сложившейся практике перемещения тяжестей, но не предвидел такого исхода, хотя при необходимой дисциплинированности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Здесь его вина выступает в виде небрежности.
Для небрежности необходимо наличие и одновременное сочетание объективного и субъективного критериев. Объективный критерий долженствования существует практически во всех случаях, он является предпосылкой наступления уголовной ответственности. Но для этого необходимо наличие и субъективного критерия. Исходя из индивидуальных качеств предполагаемого субъекта преступления и обстановки происшествия, следует определить, могло ли это лицо предвидеть возможность наступления вредных последствий. Учет только одного объективного критерия - долженствования, что иногда и встречается, приводит к объективному вменению и постановлению неправосудного приговора.
Содержание вины в данном составе носит сложный характер, виновным отношением должно охватываться и развитие причинной связи. Как в свое время отмечал проф. Н.С. Таганцев: "Для применения наказания недостаточно ни одной виновности, ни одной причинности, а необходима виновная причинность" (Н.С. Таганцев. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 284).
Изучение содержания вины по делам рассматриваемой категории требует углубленного анализа. В правоприменительной практике обязательно следует учитывать положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 28 УК РФ: "Деяние также признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".
Постараемся пояснить это на одном конкретном случае. При ликвидации аварии на предприятии работы производились круглые сутки и лицо, ответственное за соблюдение правил техники безопасности, будучи чрезвычайно утомленным, не смогло надлежащим образом среагировать на нарушения правил техники безопасности и произошел несчастный случай с тяжелым исходом. С учетом этих конкретных обстоятельств это лицо к уголовной ответственности не привлекалось. Согласно приведенной выше норме уголовного закона (ст. 28 УК РФ) субъективный критерий виновности нейтрализуется наличием экстремальной ситуации или нервно-психическими перегрузками.
В рассматриваемом аспекте весьма показательно привести отрывок речи известного русского адвоката Н.П. Карабчевского по делу о крушении парохода "Владимир", по которому обвинялся капитан Криун: "Здесь было провозглашено: "Капитан не должен теряться, кто растерялся - тот не капитан". Далее Н.П. Карабчевский констатирует: "Некоторые из господ экспертов на вопросы, обращенные к ним по этому поводу, заявили: капитан - не машина, и, в пределах того тягостного и исключительного положения, в котором находился капитан Криун, он со своей стороны сделал все возможное" (Судебные речи известных русских юристов. М., 1958. С. 347).
В правоприменительной практике необходимо учитывать и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: ст. 39 УК (крайняя необходимость), ст. 41 УК (обоснованный риск) и ст. 42 УК (исполнение приказа или распоряжения).
Поясним это на примерах из практики. На предприятии производились работы повышенной опасности и при этом по правилам техники безопасности должно было непрерывно присутствовать ответственное лицо. Однако в ходе производства работ на другом участке предприятия возникла аварийная ситуация, грозящая выбросом вредных химических веществ и представлявшая угрозу здоровью населения в данной местности. Ответственный за производство работ после быстрого инструктажа по технике безопасности вынужден был отлучиться на аварийный участок, и в его отсутствие произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями. Здесь имели место крайняя необходимость и одновременно обоснованный риск, что и было учтено при принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении этого лица.
В другом случае вышестоящий руководитель в устной форме распорядился незамедлительно перевести на время производства неотложных работ на другой участок ответственного за соблюдение правил техники безопасности. В отсутствии последнего произошел несчастный случай, и это лицо было освобождено от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления по основаниям ст. 42 УК РФ - исполнение приказа или распоряжения.
Субъект рассматриваемого состава преступления - специальный. Это лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Такие обязанности возникают в силу служебного положения или по специальному распоряжению.
Субъектами уголовной ответственности могут быть также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий и организаций, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, либо, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. Такова позиция Верховного Суда, изложенная в Постановлении от 23 апреля 1991 г. Во многом терминология и понятийный аппарат этого разъяснения устарели с позиций УК РФ. По действующему УК РФ основная масса субъектов уголовной ответственности не является должностными лицами. По этой причине целесообразно подразделить субъектов ответственности на несколько видов.
Во-первых, это прежде всего лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ. Такие лица, как правило, имеются на крупных предприятиях.
Во-вторых, это руководители предприятий и организаций. Это весьма важно при большом количестве мелких и средних частных предприятий. Многие, начиная заниматься предпринимательством, не проявляют никакой заботы по элементарному обеспечению правил техники безопасности или иных правил по охране труда. Эти руководители, взяв на себя непосредственное руководство не только отдельными, но и всеми видами работ своего предприятия, должны выступать субъектами ответственности по данной статье.
В-третьих, там, где имеются главные инженеры, они должны выступать в качестве субъекта ответственности при отсутствии лиц, на которых специально возложены функции по соблюдению правил безопасности и охраны труда, а также в тех случаях, когда им было заведомо известно о нарушениях либо они дали указания, противоречащие правилам по охране труда, или взяли на себя непосредственное руководство этими видами работ.
В-четвертых, заместители руководителя и главные специалисты несут ответственность за несоблюдение правил по технике безопасности или охране труда на возглавляемых ими участках работ.
По одному из дел к уголовной ответственности за грубейшие нарушения правил техники безопасности, повлекшие несчастный случай со смертельным исходом, были привлечены начальник участка Ц., руководитель предприятия и главный инженер объединения, в состав которого входило это предприятие. Было установлено, что руководителю предприятия и главному инженеру в течение длительного времени было заведомо известно о постоянно повторявшихся нарушениях правил техники безопасности, но мер к их устранению они не принимали. Все трое были признаны судом виновными, кассационная инстанция подтвердила приговор.
В тех случаях, когда руководитель предприятия не принимает мер по обеспечению безопасных условий труда (не разрабатывает соответствующих инструкций, не обеспечивает осуществления надлежащего контроля и т.п.), он может нести ответственность по данной норме. Такой подход соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации об охране труда, согласно которым обязанность обеспечения охраны труда возлагается на работодателя, которым и является руководитель.
Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, утв. ВС РФ 06.08.1993 N 5600-1, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Главный признак потерпевшего по делам рассматриваемой категории - это постоянное или временное выполнение им обязанностей на данном предприятии, вытекающих из трудового договора.
На многих небольших частных предприятиях в нарушение трудового законодательства практикуется работа без заключения трудового договора (контракта) и без ведения трудовых книжек. В таких случаях следует исходить из положений законодательства о труде, когда фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора и руководитель обязан обеспечить безопасные условия труда, т.е. он может выступать субъектом ответственности по данной статье.
Иногда фактические трудовые отношения маскируются различными видами гражданско-правовых договоров. В этих случаях следует тщательно проверять, подчинялся ли работник правилам внутреннего трудового распорядка, находился ли в подчинении руководителя предприятия, организации, руководителей соответствующих структурных подразделений и т.п.
Причинение тяжкого вреда здоровью или смерти третьим лицам, не являющимся работниками предприятия, вследствие нарушения на этом предприятии правил техники безопасности и охраны труда подлежит квалификации как преступление против жизни и здоровья, совершенное по неосторожности (ст. ст. 118 и 109 УК РФ).
Состав считается оконченным при наступлении указанных в законе последствий. Признаки преступления будут иметь место и при несколько отдаленном наступлении последствий, поскольку в этих случаях не устраняется развитие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Однако если эти последствия вызваны неадекватными или ошибочными методами лечения, то уже действуют иные причинно-следственные связи, развитие которых нельзя квалифицировать по рассматриваемой норме уголовного закона, и вменить лицу ответственному за соблюдение правил техники безопасности или иных правил охраны труда невозможно.
В ч. 2 ст. 143 УК РФ устанавливается повышенная уголовная ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека. Признаки преступления аналогичны рассмотренному выше основному составу.
Уместно отметить, что ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ значительно смягчены санкции по обеим частям рассматриваемой нормы уголовного закона.
В заключение целесообразно сказать несколько слов о разграничении ответственности по настоящей статье от состава преступления, предусмотренного статьей 216 УК РФ, - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. На практике встречаются отдельные случаи ошибочной квалификации деяния по ст. 216 УК РФ по признаку нарушения правил безопасности при ведении "иных работ". При этом не принимается во внимание, что законодатель говорит в одной норме о нарушении правил безопасности при ведении "иных работ" наряду с нарушениями правил безопасности при ведении горных и строительных работ. Эта норма по сравнению с комментируемой предусматривает и более серьезные санкции. Отсюда следует вывод, что, говоря в ст. 216 УК РФ об "иных работах", законодатель имеет в виду не любые работы, а работы повышенной опасности, имеющие сходный характер с горными и строительными работами. По этой причине в каждом конкретном случае необходимо изучать нормативный материал, регламентирующий производство того или иного вида работ, использовать консультативное мнение специалистов, привлекая их к участию в деле на основании и в порядке, предусмотренном УПК РФ, а при наличии оснований - назначать проведение судебных экспертиз.
При решении вопросов об уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ следует весьма критически относиться к выводам различного рода ведомственных и вневедомственных проверок обстоятельств несчастного случая, а также и к заключениям экспертиз. Нередко они констатируют массу нарушений правил техники безопасности и охраны труда, многие из которых не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Выводы таких ведомственных и межотраслевых расследований несчастного случая, а также заключения экспертиз освещают часто техническую сторону исследуемого события. Оценка же причинно-следственных связей находится в компетенции следователя и суда.