Если согласованному сторонами ассортименту не соответствует только часть переданной продукции, заготовитель вправе отказаться от принятия и оплаты этой части, либо отказаться от принятия и оплаты всей продукции, либо потребовать замены соответствующей части продукции согласно установленному ассортименту, либо принять всю продукцию.
Соответствие переданной по договору контрактации продукции условиям о качестве должно подтверждаться установленными для данного вида продукции сертификатами соответствия, качественными удостоверениями и тому подобными документами, если такое подтверждение необходимо в силу закона или соглашения сторон.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело по иску акционерного общества закрытого типа "Победа" к акционерному обществу открытого типа "Подпорожьемолгорзавод" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом, согласно договору N 128/1 от 28 февраля 1999 г. АОЗТ "Победа" (поставщик) обязался поставлять, а АООТ "Подпорожьемолгорзавод" (покупатель) - принимать и оплачивать сырое цельное молоко по цене, согласованной протоколом, в зависимости от сортности. В нарушение согласованной цены АООТ "Подпорожьемолгорзавод" оплатило полученную за период с 19 февраля 1999 по 30 марта 1999 г. продукцию - молоко первого сорта - по стоимости несортового молока, сославшись на невыполнение поставщиком обязанности предоставить сертификат качества и ветеринарное свидетельство на каждую партию поставленной продукции.
Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласованные сторонами требования к качеству сырого цельного молока содержатся в п. 2 заключенного ими договора и предусматривают, что товар должен "соответствовать сертификату качества и сопровождаться ветеринарным свидетельством". Применяя правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд сделал вывод о том, что АОЗТ "Победа" обязалось поставлять молоко, которое должно соответствовать определенным физико-химическим и микробиологическим показателям, и не принимало обязанностей сопровождать каждую партию молока сертификатом качества. Не вытекает такая обязанность поставщика и из закона, так как им не предусмотрена обязательная сертификация молока, подлежащего промышленной переработке.
Довод АООТ "Подпорожьемолгорзавод" о том, что молоко, поставленное АОЗТ "Победа", должно быть отнесено к несортовому, поскольку поставщик не выполнил установленного договором требования о предоставлении на каждую партию молока ветеринарного свидетельства, также признан судом несостоятельным, так как из текста договора от 28 февраля 1999 г. не следует обязанности предоставления поставщиком ветеринарного свидетельства на каждую партию молока. Такое требование не установлено и нормативными актами. В соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" <*> продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучных относительно заразных заболеваний животных территорий. Правилами выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы требование о сопровождении ветеринарным свидетельством формы N 2 каждой отгружаемой партии молока предусмотрено только для продукции данной категории, отгружаемой за пределы субъектов Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае молоко было реализовано в пределах РФ. Кроме того, суд учел имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства формы N 2 от 11 февраля 1998 г. и от 3 марта 1999 г., подтверждающие благополучие относительно заразных болезней территории происхождения молока.
--------------------------------
<*> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 24. Ст. 857.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2000 г. N А56-27365/99 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
При принятии продукции заготовитель обязан в силу п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить ее качество. Данная проверка осуществляется путем осмотра продукции, отобрания образцов, их лабораторного исследования или иными способами в порядке, установленном законом, иными нормативными актами, соглашением сторон или обычаями делового оборота.
Сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Белореченское" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с продовольственной службы Сибирского военного округа задолженности по оплате за картофель, отгруженный по договору N 1/89 от 4 августа 1999 г.
По утверждению покупателя, частичная оплата продукции была произведена им в связи с несоответствием качества части поставленного картофеля условиям договора, вызванным наличием скрытых недостатков, выявившихся в процессе хранения. В обоснование этих доводов покупателем были представлены протоколы санитарного врача, исследования проб пищевых продуктов и акты войсковой части о направлении проб картофеля для определения его качества на анализ в медико-санитарную часть N 107.
Как было установлено судом, в договоре N 1/89 от 4 августа 1999 г. стороны предусмотрели порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7, при этом покупатель обязался в случае выявления картофеля, не соответствующего по качеству требованием ГОСТа, известить об этом поставщика, по указанию которого некачественный картофель должен быть реализован с возмещением покупателю всех затрат.
Учитывая, что покупателем указанный порядок не был соблюден: в железнодорожных накладных не имелось отметок о порядке выдачи груза железной дорогой; поставщик не был извещен покупателем о недостаче и некачественности полученного картофеля; покупателем не было предложено поставщику распорядиться некачественным картофелем; при проверке качества картофеля не был соблюден порядок отбора проб, - суд признал доводы ответчика несостоятельными и удовлетворил исковые требования <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2002 г. N А78-2708/02-С1-16/92-Ф02-2450/02-С2 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
Последствия передачи заготовителю продукции ненадлежащего качества следует определять в соответствии с правилами ст. ст. 518 и 475 ГК РФ. При этом, как представляется, не все они применимы к взаимоотношениям сторон договора контрактации. Так, право покупателя, осуществляющего продажу переданной ему продукции в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, не может быть реализовано заготовителем, так как по действующему порядку приобретенная в розничной торговой сети сельскохозяйственная продукция в виде продуктов питания обмену и возврату не подлежит. В силу особенностей объекта обязательства для минимизации риска потерь из-за естественного ухудшения качества сельскохозяйственной продукции в договорной практике применяются так называемые скидки "на гниль" в виде скидок с оптово-отпускных цен производителя.
Если переданная производителем сельскохозяйственная продукция не соответствует по качеству условиям договора, заготовитель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены такой продукции либо устранения недостатков продукции производителем за свой счет, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков переданной продукции. При выявлении таких недостатков переданной сельскохозяйственной продукции, которые признаются существенными (неустранимыми), заготовитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата произведенной предоплаты либо потребовать замены некачественной продукции на соответствующую условиям договора. При этом продавец по общему правилу, установленному ст. 476 ГК РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Первоуральский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию "Торговая база" о взыскании задолженности за поставленные по договорам, заключенным с ответчиком, овощи и пени за просрочку платежа.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на понесенные им убытки в связи с порчей в процессе хранения поставленной истцом моркови в связи с тем, что она поставлена истцом, будучи зараженной серой гнилью. Однако доказательств возникновения недостатков товара (заражения моркови серой гнилью) до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, МП "Торговая база" не представило. Учитывая изложенное, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате моркови и пени за просрочку платежа <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 7 августа 1997 г. N Ф09-647/97-ГК // Информационно-правовая база :Арбитраж.
Как упоминалось выше, п. 4 ст. 469 ГК РФ обязывает продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к выполнению предусмотренных законом или в установленном им порядке обязательных требований к качеству передаваемого им покупателю товара. Учитывая это, представляется, что в случае несоответствия передаваемой по договору контрактации сельскохозяйственной продукции требованиям закона, ГОСТов, ТУ или иным стандартам качества и безопасности, она не может быть допущена к реализации. Заготовитель же в таком случае вправе лишь отказаться от договора или потребовать замены продукции на отвечающую требованиям соответствующих нормативных документов.
Соответствие переданной заготовителю сельскохозяйственной продукции условиям договора о таре и упаковке устанавливается в ходе принятия продукции покупателем путем осмотра продукции и выявления собственно наличия тары и упаковки, возможных дефектов. Тара и упаковка, используемые для продукции сельского хозяйства, должны соответствовать предъявляемым к ней законом или в установленном им порядке санитарным и иным требованиям безопасности. В ряде случаев сами тара и упаковка подлежат сертификации (например, полиэтиленовые пакеты, предназначенные для упаковки пищевых продуктов, должны иметь указание на это в гигиеническом сертификате).
Последствия нарушения производителем сельскохозяйственной продукции условий договора о таре и упаковке предусмотрены ст. 482 ГК РФ. Если тара и упаковка отсутствуют на подлежащей затариванию и упаковке продукции, заготовитель вправе потребовать от производителя затаривания и упаковки продукции, если же наличествующие тара и упаковка являются ненадлежащими, заготовитель может требовать замены ее на надлежащую или воспользоваться правами, предоставленными ему законом в случае передачи продукции с нарушениями условий о качестве.
Когда же обязательных требований к качеству, таре, упаковке сельскохозяйственной продукции законом или в определенном им порядке не установлено и стороны при этом не согласовали данные условия в договоре, обязательство из договора контрактации будет признано исполненным надлежащим образом, если передаваемая заготовителю продукция будет соответствовать диспозитивным нормам ГК РФ, обычаям делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.
Обязательство из договора контрактации сельскохозяйственной продукции будет признано исполненным в надлежащий срок, если время совершения предусмотренных договором действий сторон по передаче, принятию и оплате сельскохозяйственной продукции соответствует календарным датам или периоду времени, определенным в договоре, либо (при их отсутствии и невозможности их определения) вписывается в рамки разумного срока, требуемого для исполнения данного обязательства с момента его возникновения. Если договором контрактации установлены частные сроки исполнения обязательства (при периодичных поставках), то в случае допущения производителем сельскохозяйственной продукции недопоставки в отдельный период подлежат применению правила ст. 511 ГК РФ об обязанности восполнить недопоставленное количество продукции в следующий период (периоды). Такая обязанность существует для производителя сельскохозяйственной продукции лишь в пределах срока действия договора контрактации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Так, между государственным заказчиком закрытым акционерным обществом "Сыродел" и производителем сельскохозяйственной продукции закрытым акционерным обществом "Руспол" был заключен сроком на один год договор о поставке молока с разбивкой по кварталам, который ЗАО "Руспол" исполнил ненадлежащим образом, допустив недопоставку продукции в отдельные периоды. По окончании срока договора ЗАО "Сыродел" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика - ЗАО "Руспол" неустойки и обязании его восполнить недопоставленное количество молока. Судом требования истца были удовлетворены частично - взыскана неустойка, в остальной же части исковых требований на основании п. 1 ст. 511 ГК РФ было отказано, так как заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривал обязанности производителя сельскохозяйственной продукции по восполнению недопоставленной продукции за пределами срока его действия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 августа 2000 г. N Ф04/2039-501/А46-2000 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
Несоблюдение срока исполнения обязательства в виде просрочки во всех случаях является нарушением, т.е. ненадлежащим исполнением договора. Что же касается досрочного исполнения, то по общему правилу, установленному ст. 315 ГК РФ, при таком несоблюдении срока исполнение признается надлежащим. Однако в ряде случаев досрочное исполнение обязательства не признается допустимым, если только иное специально не установлено законом, иными правовыми актами, договором либо не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В ГК РФ это связано с осуществлением сторонами обязательства предпринимательской деятельности. Заготовитель сельскохозяйственной продукции, а это, как правило, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по переработке или перепродаже такой продукции, в большинстве случаев не заинтересован в досрочном исполнении производителем своих обязательств из договора в силу организации производственного процесса или торговой деятельности. В данном случае досрочное исполнение может повлечь дополнительные расходы со стороны заготовителя по обеспечению сохранности продукции с тем, чтобы она не утратила своего качества, или даже убытки в виде потери продукции, так как некоторые ее виды являются скоропортящимися и могут быть утрачены до начала их использования заготовителем в целях, предусмотренных договором контрактации (в производстве или перепродаже).
Надлежащим признается место исполнения обязательства, соответствующее по своему расположению требованиям закона, иных правовых актов, условиям договора, обычаям делового оборота или существу обязательства. В иных случаях надлежащее место исполнения обязательства определяется по правилам ст. 316 ГК РФ. Если иное не установлено договором, надлежащим местом исполнения производителем сельскохозяйственной продукции обязательства по ее передаче заготовителю, вытекающего из договора контрактации, и соответственно надлежащим местом исполнения заготовителем обязательства по принятию продукции является место нахождения данной продукции. Это может быть непосредственно место изготовления (выращивания, производства) продукции (поле, ферма) или место ее хранения производителем. Надлежащим местом исполнения обязательства заготовителя по оплате принятой сельскохозяйственной продукции является место нахождения (или, если производитель - физическое лицо, место жительства) производителя.
В отличие от общего правила, установленного ст. 311 ГК РФ, надлежащим способом исполнения обязательства производителя сельскохозяйственной продукции по передаче ее заготовителю является исполнение по частям. Это связано с необходимостью планомерного поступления сельскохозяйственной продукции в переработку или торговую сеть заготовителя и вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательства.
В свою очередь обязательство заготовителя по оплате сельскохозяйственной продукции, исполненное по частям, будет признано исполненным надлежащим способом при наличии соглашения о возможности оплаты продукции частями в договоре. При выполнении обязанности по оплате продукции заготовитель должен руководствоваться правилами п. 1 ст. 516 ГК РФ и соблюдать условия договора о порядке и способе оплаты поставленной продукции и форме расчетов.
Так, по договору контрактации, заключенному между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заречье" и открытым акционерным обществом "Золотухинский маслозавод", сельхозкооператив поставлял молоко для последующей переработки маслозаводу, а последний должен был принимать данную продукцию и оплачивать ее по гарантированным ценам с учетом ежемесячных индексов.
В нарушение принятых на себя обязательств расчеты за поставленное молоко маслозаводом производились ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения СПК "Заречье" в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности по оплате молока и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что сторонами не оговаривалась приоритетность расчетов деньгами, а форма расчетов за поставленную сельхозкооперативом продукцию является альтернативной, в связи с чем подлежит применению п. 5.2 договора, предусматривающий возможность оплаты полученного молока путем передачи сельхозкооперативу сливочного масла.
Из анализа п. 2.1 договора, устанавливающего, что оплата продукции производится денежными средствами (посредством обязательных платежей не реже 1 раза в месяц), продукцией переработки по предварительным заявкам или взаимозачетом по платежам в бюджет, внебюджетные фонды или другим кредиторам по дополнительным соглашениям, суд сделал вывод о том, что сторонами была предусмотрена прежде всего денежная форма расчетов, а иная форма расчетов могла быть использована только с согласия истца.
Пункт 5.2 договора, на который ссылался заявитель, допускал применение этого пункта сторонами только в случае задержки реализации продукции переработки по причине завышенной закупочной цены молока, превышающей норматив в себестоимости готовой продукции. Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил и из имевшихся в деле протоколов согласования оптово-отпускных цен не усматривалось согласие истца на частичный расчет за сданное молоко сливочным маслом, суд принял решение о взыскании с маслозавода суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 14 марта 2002 г. по делу N А35-4557/00-C21 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
§ 6. Ответственность по договору контрактации
Под гражданско-правовой ответственностью обычно понимают санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97.
Договорная ответственность наступает для стороны по договору вследствие нарушения ею своей обязанности, влекущего нарушение права другой стороны. Таким образом, общим основанием договорной ответственности является нарушение должником существующего в силу договора права кредитора.
Наряду с общим основанием договорной ответственности применение предусмотренных законом ее отдельных форм возможно лишь при наличии требуемых в каждом конкретном случае условий ответственности. К последним действующим законодательством отнесены: противоправный характер нарушения; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинная связь между фактами нарушения и возникновения убытков; вина нарушителя.
Противоправным является нарушение гражданских прав, возникших из договорного обязательства, выразившееся в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником такого обязательства. При этом не рассматривается в качестве противоправного нарушение, обусловленное невозможностью исполнения должником обязательства, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы либо не зависящими от должника обстоятельствами, когда закон связывает его ответственность с наличием вины <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 709 - 710.
Убытки есть не что иное, как негативные последствия в имущественной сфере лица, права которого нарушены неисполнением либо ненадлежащим исполнением контрагентом договорной обязанности в виде утраты имевшегося (реальный ущерб) или неполучении должного (упущенная выгода) <*>.
--------------------------------
<*> Легальное определение убытков дано в ст. 15 ГК РФ.
Причинную связь можно попытаться определить как такую объективную, логическую взаимосвязь фактов и явлений действительности, при которой они соотносятся как причина и следствие. При этом ответственность субъекта противоправного поведения наступает лишь за те последствия, которые можно было предусмотреть в момент совершения действия на основании общежитейского опыта разумному человеку <*>. Применительно к обязательству, возникающему из договора контрактации сельскохозяйственной продукции, причинная связь приобретает известную специфику, позволяя соотносить и устанавливать зависимость исполнения обязательства производителя сельскохозяйственной продукции от природных явлений, в том числе и не признаваемых стихийными бедствиями, а также действий контрагента при встречном характере обязательств. Учитывая виновный характер ответственности производителя сельскохозяйственной продукции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору контрактации, установление причинной связи и собственно обстоятельств, послуживших причинами такого нарушения договора, является важным для решения вопроса о привлечении сельхозтоваропроизводителя к ответственности в каждом конкретном случае.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. М., 1995. С. 268.
В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Концерн "Ориент-Рубин" (далее - Концерн) с иском к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - База) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Основанием для предъявления исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договора, по которому он принял обязательство по отгрузке в пользу истца рыбы на условиях ФОБ в районе промысла по установленному сторонами графику, выразившееся в нарушении указанного графика и недопоставке продукции. В обоснование причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на совершение им ряда сделок с третьими лицами, направленных на вывоз и сбыт продукции, получаемой им по договору с ответчиком, исполнение которых оказалось для него невозможным по причине неисполнения обязательств ответчиком.
Согласно условиям заключенного договора, База обязалась за 25 календарных дней до очередной даты отгрузки продукции письменно известить Концерн о готовности к отгрузке, дав в извещении полную информацию не только о товаре, но и о промысловом судне, на котором находится товар. При этом зафрахтованные покупателем (истцом) суда направлялись в район промысла только после получения от ответчика уведомления о готовности отгрузки.
В уведомлениях, направленных Базой истцу, сообщалось об отгрузке меньшего, чем было предусмотрено договором, количества рыбы. Кроме того, База дополнительно уведомляла Концерн о возможности отгрузки недопоставленного количества рыбы вне графика. Направление истцом судов в соответствии с данными уведомлениями без учета уменьшения объема и периодичности отгрузки подтверждает принятие Концерном такого исполнения обязательств Базой.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком объемов поставки и указанными истцом убытками и отказал Концерну в удовлетворении исковых требований <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2000 г. N А56-2948/99 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
Что касается вины нарушителя, то действующий ГК РФ в отличие от ГК РСФСР 1922 и 1964 гг. не ограничился лишь указанием на вину как на некое абстрактное условие гражданско-правовой ответственности. Положения, содержащиеся в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, позволяют теперь установить факт наличия или отсутствия вины в действиях лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорное обязательство, и разграничить степень вины (умысел, неосторожность и грубая неосторожность).
Формами договорной ответственности по действующему ГК РФ признаются возмещение убытков и взыскание неустойки <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 636.
В зависимости от форм ответственности необходимо наличие тех или иных условий ответственности. Так, для взыскания неустойки необходимы противоправный характер нарушения и вина. А для возмещения убытков наряду с этим еще и сам факт наличия у потерпевшей стороны убытков (который она должна доказать) и существование причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договора и наступившими убытками. Однако это общее правило. Кроме него, как известно, законодатель устанавливает случаи так называемой повышенной ответственности, т.е. ответственности за случайно наступившую невозможность исполнения обязательства без вины. В данном случае для взыскания неустойки необходимо лишь наличие факта нарушения права, вытекающего из договора, в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (исключение сохраняется лишь в части невозможности исполнения обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы), а для взыскания убытков, кроме того, - их наличие у потерпевшего и существование причинной связи между нарушением права потерпевшего и возникшими у него убытками.
Указанные выше правила в полном объеме применяются к отношениям сторон по договору контрактации с учетом некоторых особенностей.
Нормативная конструкция договора контрактации, как отмечалось ранее, содержит специальную регламентацию оснований и условий ответственности производителя сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК РФ). В качестве обязательного условия в случае невозможности для производителя исполнить свое договорное обязательство норма ст. 538 ГК РФ требует наличия его вины. Данное правило действует независимо от того, является производитель сельскохозяйственной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или нет.
Отсутствие вины за производителем сельскохозяйственной продукции признается в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, возникшего из договора контрактации, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но, несмотря на это, исполнить обязательство надлежащим образом или вообще исполнить его оказалось невозможно. Производитель сельскохозяйственной продукции несет бремя доказывания отсутствия своей вины.
Арбитражный суд рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Алтай-Соя" (далее - Агрофирма) к закрытому акционерному обществу "Кодвикс" о взыскании стоимости переданного товара, пени за непоставку сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации сои с обязательством истца передать ответчику семена элиты сои и гербициды в установленном договором количестве. Договором было предусмотрено также, что в случае неисполнения обязанности по поставке сои ответчик обязан возвратить поставленные ресурсы, полученные в счет оплаты сои, а при невозможности возврата ресурсов - возместить их стоимость.
Обязательства по заключенному договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчик же сою не поставил, сославшись на наступление невозможности исполнения обязательства из-за неблагоприятных климатических условий. В доказательство совершения действий, направленных на исполнение заключенного договора и отсутствия своей вины в неисполнении принятого обязательства ответчик представил договор аренды пахотной земли, справку метеорологической станции, свидетельствующую о наличии весенних заморозков на почве и летней засухи, имевших место в районе расположения пахотных земель ответчика и относящихся ко времени исполнения им обязательств по договору, а также другие документы.
Учитывая отсутствие вины ЗАО "Кодвикс" в неисполнении обязательства по заключенному с истцом договору контрактации, суд не нашел оснований для взыскания с него штрафа, удовлетворив исковые требования Агрофирмы лишь в части возмещения стоимости поставленных ею семян и гербицидов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2000 г. N Ф04/3238-703/А03-2000 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
По другому делу, рассмотренному арбитражным судом, закрытое акционерное общество "Гелио-Пакс" обратилось с иском к колхозу "Под знаменем Ильича" о понуждении исполнить договор контрактации в натуре и о взыскании пени за просрочку передачи продукции.
По условиям указанного договора колхоз обязывался в срок до 20 октября 1997 г. передать истцу 47,27 т предварительно оплаченного подсолнечника, однако обязательства своего не исполнил. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины, представив в качестве доказательств акт главы администрации района от 17 июня 1998 г. о списании сельскохозяйственных культур и справку областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд установил, что акт от 17 июня 1998 г. не свидетельствует о гибели подсолнечника, поскольку является актом о списании ячменя и яровой пшеницы и относится к урожаю 1998 г., а справка центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды касается потери урожая подсолнечника в связи с засухой 1999 г.
Учитывая, что сельхозтоваропроизводитель - колхоз "Под знаменем Ильича" - не доказал отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по договору контрактации, суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Гелио-Пакс", обязав ответчика передать семена подсолнечника в натуре, и взыскал пени за просрочку передачи продукции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 18 мая 2000 г. N А12-9739/99-С14 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
Сельхозтоваропроизводители, несущие бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору контрактации, должны также иметь в виду, что не могут служить доказательством отсутствия вины документы, имеющие односторонний характер.
Так, при рассмотрении арбитражным судом дела по иску закрытого акционерного общества "Гелио-Пакс" к крестьянскому хозяйству "Гусевский" о взыскании пени за неисполнение обязательства по поставке семян подсолнечника ответчик сослался на отсутствие своей вины в неисполнении договорного обязательства. В подтверждение указанного довода он представил суду документы, свидетельствующие об имевших место неблагоприятных погодных условиях в период формирования зерновых культур, а также включавшие основные сведения о фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры, в том числе подсолнечника, от засухи с указанием площади погибшей культуры - 57% от общей площади, подписанные руководителем хозяйства и главным бухгалтером.
Учитывая, что представленные сведения не были подтверждены управлением сельского хозяйства, суд расценил их как односторонние, факт отсутствия вины производителя сельскохозяйственной продукции признал недоказанным и удовлетворил заявленные исковые требования <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 25 августа 2000 г. N А12-4003/00-С27 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
Между тем в ряде случаев арбитражные суды без достаточных оснований принимают решения не в пользу сельскохозяйственных товаропроизводителей, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору контрактации при отсутствии вины.
Так, при рассмотрении дела по иску крестьянского хозяйства "Вольное" к крестьянскому хозяйству "Волжское" о взыскании штрафных санкций за недопоставку помидоров для производства консервной продукции (недопоставлено было 4/5 от общего объема, предусмотренного договором) ответчик в судебном заседании сослался на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств. В качестве доказательств отсутствия вины им были представлены акт осмотра посевов, составленный с участием ведущего специалиста администрации, и справка метеорологической станции об имевших место заморозках. Несмотря на это, арбитражный суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить обязательство.
Пересматривая дело по жалобе ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о недостаточной обоснованности такого вывода суда и о необходимости исследовать данные ЦСУ о засеянных томатами площадях, урожайности, количестве произведенной продукции, количестве реализованной ответчиком сторонним организациям продукции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, обязав суд тщательно исследовать причины недопоставки ответчиком продукции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 22 июня 2000 г. N А06-230-9/2000 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
Что касается заготовителя, его ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору контрактации наступает по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Так, акционерное общество "Выселковское" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию "Инстил" о взыскании суммы долга, составляющей частичную стоимость переданных ответчику яблок, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с контрактом N 62 от 27 ноября 1995 г. на закупку сельскохозяйственной продукции и продовольствия ответчиком были получены от истца свежие яблоки в таре истца двумя партиями по товарно-транспортным накладным. Пунктом 5 контракта цена яблок определена как договорная на момент отгрузки. При этом согласно п. п. 6.4 и 7.5 контракта ИЧП "Инстил" обязалось оплатить продукцию в течение 30 дней с момента ее получения, а в случае просрочки уплатить 200% годовых за период просрочки.
ИЧП "Инстил" приняло яблоки без каких-либо оговорок и распорядилось ими, однако оплату не произвело.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие безусловных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в оплату полученной сельхозпродукции, суд взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28 июля 1997 г. N Ф09-613/97-ГК // Информационно-правовая база :Арбитраж.
В отличие от производителя сельскохозяйственной продукции, обязанного для освобождения от ответственности доказать отсутствие своей вины, заготовитель при предъявлении к нему исковых требований, связанных с исполнением обязательств по договору контрактации, должен доказать надлежащее исполнение обязательств со своей стороны.
Так, крестьянское фермерское хозяйство "Прогресс" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Родинское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности по оплате отгруженного зерна и пени за просрочку оплаты.
Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате зерна, поставленного истцом на основании заключенного сторонами договора от 6 июня 1996 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал, что исполнение обязательств по оплате зерна ответчиком путем отгрузки ему угля произведено надлежащим образом.
Пересматривая дело по жалобе истца, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необоснованность данного вывода.
Согласно заключенному договору истец обязывался поставить ответчику зерно пшеницы мягкой третьего класса в количестве 100 т до 15 ноября 1996 г. Ответчик в свою очередь обязывался авансировать истца в размере 50% от суммы договора и произвести окончательный расчет в течение десяти дней после приемки всей партии зерна. За просрочку платежа стороны в п. 4.1 договора предусмотрели ответственность в виде уплаты пени.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил зерно. Ответчик оплату произвел частично, но в судебном заседании настаивал на своевременном исполнении своих обязательств, представив документы об отгрузке истцу 200 т угля, что и явилось, по его мнению, внесением оплаты за все полученное зерно. Принятие угля в оплату за поставленное зерно подтверждается, по мнению ответчика, также и тем, что стоимость угля истцом не была оплачена.
Однако, поскольку договором от 6 июня 1996 г. стороны предусмотрели, что оплата за зерно производится в денежном выражении и ответчиком не представлено доказательств об изменении сторонами данного условия договора и замене денежного обязательства на обязательство по оплате зерна встречной поставкой ответчиком угля, а также поскольку документы о получении угля истцом, представленные ответчиком, не содержат сведений о том, что уголь получен уполномоченным представителем истца либо по его указанию другим уполномоченным им лицом именно в счет оплаты за полученное по договору от 6 июня 1996 г. зерно, суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, полученной по договору от 6 июня 1996 г., надлежащим и вернул дело на новое рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 1999 г. N Ф04/1258-297/А03-99 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
Сказанное выше и приведенные примеры позволяют констатировать отступление в данном случае законодателем от принципа равной ответственности участников имущественного оборота. Для сравнения отметим, что в советский период наличие вины формально являлось во всех случаях обязательным условием ответственности сторон по обязательствам. На деле же, применительно к взаимоотношениям сторон по договору контрактации, производитель продукции отвечал и за случайно наступившую невозможность исполнения обязательства (т.е. при отсутствии вины), имея возможность быть освобожденным от ответственности только в случае, если обязательство было им нарушено в результате действия обстоятельств непреодолимой силы <*>. Нельзя охарактеризовать как последовательное проведение принципа ответственности за вину и в отношении заготовительных организаций, однако нарушения его в этом случае имели характер ограничения ответственности для данной стороны договора.
--------------------------------
<*> См.: Расимавичюс П.-В.И. Указ. соч. С. 15. На данное обстоятельство также обратила внимание Т.А. Тиллаева (см.: Тиллаева Т.А. Основные условия договора контрактации и проблемы ответственности за их нарушение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1990. С. 18 - 19).
Отступление современного законодательства от принципа равной ответственности сторон договора контрактации, как отмечалось ранее, связано с необходимостью обеспечения должной защиты интересов прежде всего слабой стороны обязательственного правоотношения, каковой в договоре контрактации является производитель сельскохозяйственной продукции.
ГК РФ не устанавливает специальные нормы, ограничивающие ответственность сторон по договору контрактации (как это имеет место, например, по другому виду купли-продажи - договору энергоснабжения).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору контрактации может быть применена ответственность в форме взыскания неустойки. Стороны могут предусмотреть своим соглашением неустойку в любом варианте, допускаемом ГК РФ: зачетную, исключительную, альтернативную или штрафную. При этом стороны могут договориться о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по правилам, установленным действующими нормативными актами.
Так, арбитражным судом было рассмотрено дело по иску прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов государственного предприятия "Птицефабрика "Башкирская" к малому предприятию "Надежда" о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты поставленной сельхозпродукции.
Как было установлено судом, между ГУП "Птицефабрика "Башкирская" и МП "Надежда" был заключен договор от 31 июля 1996 г. N 956 на закупку яиц куриных для государственных нужд. Разделом 5 договора была установлена имущественная ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, которая определялась в соответствии с Законами РФ и РБ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о ничтожности договора от 31 июля 1996 г., так как производимые по нему поставки яиц куриных не были предназначены для удовлетворения государственных нужд, вследствие чего невозможно применить законную неустойку по нормам Законов РФ и РБ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".
При рассмотрении спора по существу суд признал данные доводы ответчика несостоятельными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, несмотря на название договора (на закупку для государственных нужд), фактически стороны заключили сделку на поставку сельскохозяйственной продукции, поэтому согласованное условие об ответственности за просрочку оплаты предусматривает договорную, а не законную неустойку, размер которой определяется в соответствии с Законами РФ и РБ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд". Указанные действия сторон и условия договора не противоречат гражданскому законодательству (ст. ст. 330, 506 - 524 ГК РФ).
Учитывая, что, получив от истца продукцию по накладным, ответчик произвел ее оплату с нарушением срока, предусмотренного договором, суд применил ответственность, установленную договором <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 апреля 1997 г. N Ф09-252/97-ГК // Информационно-правовая база :Арбитраж.
При формулировании договорных условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из договора контрактации, стороны должны иметь в виду положение п. 1 ст. 330 ГК РФ о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается только определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.
Так, арбитражным судом было рассмотрено дело по иску закрытого акционерного общества "Гелио-Пакс" к колхозу "Заветы Ильича" о взыскании пени за просрочку передачи продукции. При этом, как следовало из условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, уплата пени должна была производиться путем передачи сельскохозяйственной продукции из расчета 1% за каждый день просрочки.
Поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка может представлять собой только денежную сумму, суд признал условия дополнительного соглашения об уплате пени путем передачи сельхозпродукции ничтожными как противоречащие закону и во взыскании неустойки отказал <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 5 октября 2000 г. N А12-4532/00-с27 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
В советский период ответственность сторон по договору контрактации в форме взыскания неустойки применялась только в случае нарушения сроков сдачи продукции производителем и несвоевременности произведения расчетов заготовительной организацией с хозяйством <*>. Размер неустойки и порядок ее начисления определялись правилами о заключении и исполнении договоров контрактации и типовыми договорами. За иные нарушения ответственность следовала лишь в форме возмещения убытков. Спорными для исследователей договора контрактации того времени являлись в основном два момента: 1) возможность установления сторонами в договоре мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при отсутствии таких мер в типовых договорах контрактации; 2) возможность применения к стороне, нарушившей договорное обязательство, ответственности в форме возмещения убытков по общим правилам Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. при отсутствии каких-либо указаний на это в типовых договорах.
--------------------------------
<*> При этом сроки сдачи продукции устанавливались сторонами в договоре (пожалуй, одно из немногих условий, оставленное на усмотрение сторон), а сроки расчетов по оплате заготовительными организациями сданной колхозами и совхозами продукции были жестко регламентированы соответствующими инструкциями и должны были осуществляться незамедлительно после оформления приемо-сдаточных документов, а при значительном удалении заготовителя от обслуживающего отделения Госбанка - не позднее чем в пятидневный срок.
Относительно вопроса о праве сторон самостоятельно устанавливать меры ответственности за нарушения договорных обязательств при отсутствии таковых в типовом договоре высказанные в литературе взгляды являли собой прямую противоположность друг другу. Так, А.Я. Волков признавал такую возможность <*>, в то время как другие авторы, в частности П.-В.И. Расимавичюс, не допускали подобного поведения сторон <**>. Спор разрешился прямым указанием на возможность устанавливать в договоре дополнительные меры ответственности в Положении о порядке заключения и исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции, утвержденном Приказом Министерства заготовок СССР и Министерства сельского хозяйства СССР от 15 ноября 1983 г. N 399/250 <***>.
--------------------------------
<*> См.: Волков А.Я. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции совхозов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1964. С. 14.
<**> См.: Расимавичюс П.-В.И. Указ. соч. С. 15.
<***> См.: Положение о порядке заключения и исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции. М., 1983.
Такими же противоположными являлись мнения авторов о возможности для стороны договора контрактации, право которой нарушено, требовать привлечения контрагента к ответственности на основании общих положений ОГЗ 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. о возмещении убытков (ст. ст. 36 и 219 соответственно) при отсутствии прямой регламентации в типовых договорах. Так, А.Я. Волков, Т.А. Тиллаева указывали на необходимость применения к отношениям по договорам контрактации в полном объеме положений ст. 36 ОГЗ об ответственности в форме возмещения убытков <*>. По мнению же Б.А. Лисковца и Г.Н. Полянской, такая возможность категорически отрицалась <**>.
--------------------------------
<*> См.: Волков А.Я. Указ. соч. С. 14; Тиллаева Т.А. Указ. соч. С. 20.
<**> См.: Лисковец Б.А., Полянская Г.Н. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции. С. 82. См. также: Николаев Н. Договор контрактации сельскохозяйственных продуктов // Социалистическая законность. 1961. N 9. С. 44 - 45; Лурье С.М. Некоторые вопросы правового регулирования государственных закупок сельскохозяйственной продукции у совхозов. С. 116.
Кроме рассмотренных форм договорной ответственности применительно к договору контрактации заготовитель как субъект денежного обязательства может быть привлечен к ответственности в форме взимания процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Взимание процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства рассматривается в качестве самостоятельной формы ответственности по денежному обязательству, заменяющей неустойку (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 636). Следует отметить, что взимание процентов годовых как форма ответственности заготовительной организации по договору контрактации применялось и в советский период, однако не в связи с неисполнением денежного обязательства (во всяком случае, нет прямой связи), а за неправильное определение заготовителем количества или качества сданной ему сельскохозяйственной продукции или размера оплаты за нее.
Что касается сельхозтоваропроизводителя, то он, не будучи субъектом денежного обязательства, не может нести ответственности согласно ст. 395 ГК РФ.
Так, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в кассационном порядке было пересмотрено решение суда первой инстанции по делу по иску общественной организации "АККОР" к фермерскому хозяйству "Дубрава" о расторжении договора поставки сельскохозяйственного сырья, взыскании долга за поставленное дизтопливо, пени за непоставку сырья и процентов за пользование денежными средствами.
В своей кассационной жалобе фермерское хозяйство просило отменить решение суда в части взысканных процентов, мотивируя свои доводы тем, что с истцом им был заключен договор мены, по которому оно не принимало на себя денежное обязательство, а кроме того, за одно правонарушение не могут быть применены две меры ответственности: пени и проценты.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 57 от 12 апреля 2000 г. на поставку сельскохозяйственной продукции истец обязался авансировать ответчика путем поставки дизтоплива, а последний - рассчитаться путем поставки пшеницы. В случае неисполнения принятых на себя обязательств стороны предусмотрели взимание пени.
Поскольку, получив дизтопливо, фермерское хозяйство не отгрузило пшеницу, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что сумма долга и пени по договору с него взысканы обоснованно.
В то же время, учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ ответственность предусмотрена за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а в рассматриваемом случае ответчик должен был рассчитаться поставкой сельхозпродукции, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что пользования чужими денежными средствами не было и отменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 29 августа 2001 г. N А49-2106/01-127/1 // Информационно-правовая база :Арбитраж.
Глава IV. ЗАКУПКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ПРОДУКЦИИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД
§ 1. Значение и сфера применения договора закупки
сельскохозяйственной продукции
для государственных нужд
Федеральный закон от 14 июля 1997 г. N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" в качестве основных задач экономического воздействия государства на процессы производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия определил поддержание продовольственной безопасности Российской Федерации и улучшение продовольственного обеспечения населения страны продуктами сельского хозяйства <*>. Выполнение указанных задач должно обеспечиваться посредством проведения закупок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд и создания централизованных резервов сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия. Данные мероприятия в условиях рыночной экономики и провозглашения свободы сельскохозяйственных товаропроизводителей в вопросах реализации произведенной ими продукции осуществимы лишь в договорной форме, когда государство выступает равноправным и равнообязанным участником имущественного оборота.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3501.
Особая специфика договорных отношений с участием государства по поводу закупок продукции для государственных нужд, а также высокая значимость этих отношений для общества обусловили традицию специальной самостоятельной их регламентации.
Одним из самых ранних документов в этой сфере является датированный 7 июля 1654 г. Указ царя Алексея Михайловича о подрядной цене на доставку в Смоленск муки и сухарей. За перевоз различных по весу грузов назначалась разная цена и приглашались возницы, согласные везти груз за такую плату <*>.
--------------------------------
<*> См.: Смирнов В.И., Нестерович Н.В., Гончаров Е.Ю. и др. Становление рыночной системы государственных закупок в России / Под ред. В.И. Смирнова, Н.В. Нестеровича, И.М. Ахметзянова. Казань, 2000. С. 5.
В 1785 г. при Елизавете Петровне был утвержден Регул провиантского правления, который касался вопросов о поставках продовольствия, в основном хлеба. В этом документе мелкопоместным дворянам и крестьянам предоставлялось преимущество при получении заказа на поставку, чем преследовалась цель убрать купца-посредника в целях экономии казенных денег и предоставить средства для развития именно товарного производства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 7.
К началу XX в. Россия имела довольно развитую законодательную и институциональную базу для функционирования системы государственных закупок. Отношения по закупкам сельскохозяйственной продукции для государственных нужд в то время входили в единый институт казенных подрядов и поставок и регулировались Положением о казенных подрядах и поставках от 17 октября 1830 г. Так, п. 16 Положения устанавливал, что предметом казенных подрядов может быть поставка вещей, например провианта, фуража <*>. При этом допускалось вхождение в обязательства с казной крестьян казенных, удельных и помещичьих, однодворцев и свободных хлебопашцев по предметам их промышленности (т.е. в отношении сельскохозяйственной продукции - непосредственных ее производителей) <**>.
--------------------------------
<*> См.: Авербах Е.О. Положение о казенных подрядах и поставках со всеми относящимися к этому предмету узаконениями. Вильна, 1910. С. 19.
<**> См.: Калинин В.Д. Из истории казенных подрядов и поставок в дореволюционной России. М., 1994. С. 4. Следует все же сказать, что в большинстве случаев контрагентами государства - поставщиками по казенным подрядам и поставкам были купцы-посредники, так как, по словам Д.И. Мейера, "по обширности своих операций ему затруднительно заключать множество мелких договоров с отдельными лицами" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 658), и с учетом этого следует говорить именно о поставках, а не о каких-либо иных видах договоров, опосредствовавших эти отношения.
В специальных правилах Положения о казенных подрядах и поставках, касающихся как общих положений, так и конкретно поставок сельскохозяйственной продукции, четко просматриваются условия, характерные и для современной нормативной конструкции закупок для государственных нужд, например, авансирование производителя продукции (п. п. 27, 31 Положения о казенных подрядах и поставках <*>), предоставление ему налоговых льгот <**>.
--------------------------------
<*> См.: Авербах Е.О. Указ. соч. С. 38 - 39.
<**> См.: Там же. С. 3.
В советский период практически все закупки сельскохозяйственной продукции (за исключением продукции, используемой хозяйствами для собственного потребления, и так называемых излишков, остающихся после выполнения обязательств по заключенным договорам контрактации и реализуемых ими самостоятельно на колхозных рынках или другим способом), осуществлялись ли они посредством договоров контрактации или договоров государственной закупки сельскохозяйственной продукции, имели характер закупок для государственных нужд <*>. Известно, что сама система контрактации как система договорных отношений заготовительных органов с производителями сельскохозяйственной продукции была введена для обеспечения государственных закупок.
--------------------------------
<*> В литературе было отмечено, что еще Основами гражданского законодательства ССР и союзных республик 1961 г. и республиканскими гражданскими кодексами, а также арбитражной практикой того времени государственная закупка и договоры контрактации рассматривались как идентичные понятия (см.: Веденин Н.Н. Указ. соч. С. 43).
Отказ от всеобъемлющей централизованной административной системы планирования сельскохозяйственного производства, осуществления закупок и распределения сельскохозяйственной продукции между потребителями вызвал необходимость в принципиально новых механизмах и подходах к нормативному регулированию отношений по закупкам сельскохозяйственной продукции для государственных нужд. Уже в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (п. 2 ст. 79) было установлено, что особенности поставки товаров для государственных нужд регулируются специальным законодательством (данная норма о договоре поставки подлежала субсидиарному применению к отношениям по договору контрактации). Первым среди актов такого специального законодательства применительно к закупкам сельскохозяйственной продукции для государственных нужд стал Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" <*> (далее - Закон о закупках и поставках). Вслед за ним был принят ряд подзаконных актов представительных и исполнительных органов РФ <**>, а также актов субъектов Российской Федерации <***>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3303.
<**> См., например: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20 февраля 1997 г. N 1144-II ГД "О критической ситуации в агропромышленном комплексе Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1997. N 8. Ст. 354; Указ Президента РФ от 16 апреля 1996 г. N 565 "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1996; Постановление Правительства РФ от 13 марта 1995 г. N 241 "О мерах по реализации Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1055 и др.
<***> См., например: Закон Московской области от 19 апреля 1996 г. "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд Московской области" // Правовая информационная база данных "Гарант"; Закон Ульяновской области от 26 мая 1997 г. "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" // Информационный бюллетень Законодательного собрания Ульяновской области. 1998. N 3. С. 11 - 18.
В литературе было высказано мнение, что данный Закон не охватил всего спектра отношений по закупкам сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, которые на практике регулируются целой системой договоров: 1) между Минфином РФ и Федеральным агентством по регулированию продовольственного рынка; 2) между Федеральным агентством и администрациями субъектов Федерации; 3) между администрациями субъектов Федерации и Минфином РФ о предоставлении бюджетной ссуды под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным товаропроизводителям; 4) между государственными заказчиками, уполномоченными администрациями субъектов Федерации (правительствами республик) организовывать закупки для государственных нужд в регионе, и крупными заготовительными организациями, которые и заключают договоры закупки с сельскохозяйственными товаропроизводителями <*>. Как представляется, сторонником данной точки зрения признаются договорными те отношения, которые на самом деле таковыми (в гражданско-правовом смысле) не являются, будучи административными, финансовыми, бюджетными (например, отношения между Федеральным агентством по регулированию продовольственного рынка и Министерством финансов РФ по поводу предоставления бюджетных ссуд для закупок сельскохозяйственной продукции для государственного оперативного резерва).
--------------------------------
<*> См.: Лукьяненко В.Е. Проблемы договоров в сельском хозяйстве России (теория и практика). С. 149 - 150.
В сложной цепочке отношений, складывающихся в сфере деятельности по закупкам сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, договор появляется лишь в завершающем звене, опосредствуя собственно процесс передачи сельскохозяйственной продукции и складывающиеся в связи с этим отношения между государственным заказчиком, производителем такой продукции, и конкретным ее потребителем.
Тем не менее недостатки Закона о закупках и поставках очевидны: в нем отсутствуют точные определения договорных форм, в которые облекаются отношения между производителями сельскохозяйственной продукции и ее потребителями, четкий порядок заключения договоров на закупку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, регламентация прав и обязанностей сторон по исполнению заключенных договоров, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Содержание его мало согласуется со смежными законодательными актами, оперирующими той же терминологией, а также с нормами части второй ГК РФ, является весьма далеким от совершенства и в целом вызывает больше вопросов, нежели ответов.
В связи с этим в юридической литературе не раз указывалось на необходимость серьезной переработки содержания Закона о закупках и поставках <*>. В настоящее же время и впредь до приведения в соответствие с частью второй ГК РФ в силу ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон о закупках и поставках действует постольку, поскольку не противоречит ГК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Веденин Н.Н. Указ. соч. С. 42 - 43.
Основным нормативным актом, регулирующим закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, сегодня следует признать ГК РФ, хотя имеющаяся в нем регламентация является явно неполной. В нормах ГК РФ нет ни одного прямого упоминания о закупках сельскохозяйственной продукции для государственных нужд. Тем не менее содержащееся в п. 2 ст. 535 ГК РФ указание о применении к отношениям по договору контрактации, не урегулированным нормами § 5 гл. 30 ГК РФ, в соответствующих случаях правил о поставке товаров для государственных нужд (ст. ст. 525 - 534) позволяет говорить о том, что таким образом ГК РФ устанавливает нормативную регламентацию закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, имея в виду отношения, складывающиеся между государственными заказчиками и производителями сельскохозяйственной продукции на предмет реализации для обеспечения государственных потребностей непосредственно ими выращенной или произведенной сельскохозяйственной продукции.
Особенности правового регулирования таких отношений нормами ГК РФ выражаются в следующем. Общими положениями, регулирующими порядок размещения государственного заказа, заключения и исполнения государственных контрактов на закупку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, следует признать нормы § 4 гл. 30 ГК РФ. Нормы § 5 названной главы, как учитывающие специфику субъекта-поставщика и объекта договорных отношений - собственно сельскохозяйственной продукции, особенностей ее производства и реализации, необходимо рассматривать в качестве специальных, подлежащих в силу этого приоритетному перед общими применению. К отношениям по закупкам сельскохозяйственной продукции, не урегулированным в указанном порядке положениями § 4 и § 5 гл. 30 ГК РФ, в субсидиарном порядке надлежит применять правила специального законодательства, а также нормы ГК РФ о договоре поставки. Таким образом, отношения по закупке сельскохозяйственной продукции для государственных нужд должны облекаться в форму государственного контракта, заключаемого государственным заказчиком с производителем сельскохозяйствен
Комментарии к законам
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
Статья 513 ГК РФ не содержит специальных оговорок о порядке принятия покупателем товаров по ассортименту. Представляется, однако, что ассортимент переданных товаров (поскольку это количественный показатель) должен быть проверен покупателем в ходе осуществления обязанности по осмотру и проверке количества переданных товаров.. Последствия нарушения производителем сельскохозяйственной продукции условия об ассортименте также определяются общими положениями ГК РФ о купле-продаже (ст. 468 ГК РФ). Так, если указанному в договоре ассортименту не соответствует вся переданная заготовителю сельскохозяйственная продукция, он вправе отказаться от принятия ее и оплаты (потребовать возврата произведенной предоплаты).
Вернутся в раздел Комментарии к законам