Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. 1. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
2. Хищение либо вымогательство ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 07.05.2002 N 48-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Комментарий к статье 226
1. Родовой объект преступления - совокупность общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок.
Видовой объект преступления - общественная безопасность.
Основным непосредственным объектом, на который посягает рассматриваемое преступление, являются общественные отношения, устанавливающие порядок производства, сбыта, приобретения, хранения, использования огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Дополнительным объектом рассматриваемого преступления выступают жизнь и здоровье людей, если хищение или вымогательство совершено с применением насилия или угрозой его применения.
Факультативным объектом данного преступления могут быть отношения собственности в случае, когда предметом хищения или вымогательства является оружие и боеприпасы, находящиеся в законном владении юридического или физического лица.
1.1. Предметом преступления является огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства.
О понятиях "огнестрельное оружие", "комплектующие детали", "боеприпасы", "взрывчатые вещества", "взрывные устройства" см. комментарий к ст. 222 УК.
1.2. Комментируемая статья не дифференцирует ответственность в зависимости от количества похищенного. Тем самым законодатель подчеркивает специфику данного вида хищения, для которого не имеет значения характер и размер ущерба, причиненного владельцу имущества.
1.3. Необходимо учитывать, что обязательным условием привлечения к ответственности по настоящей статье является объективная пригодность оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств к использованию по функциональному назначению на момент совершения хищения или вымогательства. Ответственность за хищение либо вымогательство неисправного либо учебного оружия наступает только при наличии одного из следующих условий:
1) оружие содержало пригодные для использования комплектующие детали;
2) лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.
1.4. Если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное рассматривается как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК (п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002).
В иных случаях хищение непригодного к использованию по функциональному назначению оружия в зависимости от конкретных обстоятельств дела должно квалифицироваться по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.
Аналогично следует квалифицировать хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно положениям Закона "Об оружии" боеприпасами или взрывными устройствами.
1.5. Уголовная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.
1.6. Не является предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК, пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, а также сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели (п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5). Хищение указанных объектов в зависимости от обстоятельств дела квалифицируется по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.
Военный суд Мурманского гарнизона признал Пархоменко и Шевцова виновными в хищении и хранении боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, а также в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшем тяжкие последствия. Данный приговор был оставлен без изменения военным судом Ленинградского военного округа.
Военная коллегия рассмотрела дело по протесту Председателя Военной коллегии, в котором ставился вопрос о переквалификации действий осужденных по неправомерному завладению реактивно-осветительными патронами, взрывпакетами, имитационными патронами со ст. 226 на ст. 158 УК РФ, и удовлетворила его по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с изменениями от 21, 31 июля, 17 декабря 1998 г.) осветительные, имитационные патроны и взрывпакеты не содержат взрывчатых веществ, а поэтому не могут быть отнесены к боеприпасам или взрывным устройствам.
Таким образом, действия осужденных по хищению реактивно-осветительных патронов, взрывпакетов и имитационных патронов не могут быть квалифицированы по ст. 226 УК РФ как хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств и подлежат переквалификации на ст. 158 УК РФ, предусматривающую тайное хищение чужого имущества <*>.
--------------------------------
<*> Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год // БВС РФ. 2000. N 5.
2. Объективная сторона данного преступления заключается в хищении или вымогательстве огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Конкретные формы совершения хищения (кража, грабеж, мошенничество) не влияют на квалификацию преступления.
Понятие хищения, используемое в настоящей статье, существенно отличается по содержанию от общего понятия хищения, данного в примечании к ст. 158 УК. Под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).
От незаконного приобретения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств хищение отличает противоправное завладение оружием у физических или юридических лиц.
Военным судом гарнизона Лаптев, Исламов Н. и Исламов И. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, его незаконном хранении, а Исламовы, кроме того, - в сбыте оружия, и осуждены по ч. 2 ст. 218.1 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР; Исламов Н. осужден также по п. "а" ст. 260.1 УК РСФСР за халатное отношение к службе, повлекшее существенный вред.
Как указано в приговоре, Исламов Н., начальник складов, зная, что в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне поста по охране складов части, затоплены авиационные пушки, предложил своему брату Исламову И. и Лаптеву похитить их с целью продажи. Осуществляя задуманное, 9 октября 1993 г. они при помощи багра извлекли из водоема пять авиационных пушек, перевезли их в военный городок и спрятали в сарае. 16 октября 1993 г. Исламов Н. и Исламов И. передали пушки за условленную сумму гражданину Почечуеву, но вскоре были задержаны работниками милиции.
Военный суд округа приговор суда первой инстанции оставил без изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ поставил в протесте вопрос о переквалификации преступных действий осужденных с ч. 2 ст. 218.1 на ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 218.1 УК РСФСР, являются общественная безопасность и собственность.
Поэтому уголовная ответственность за это преступление по смыслу закона наступает только в случаях противоправного завладения оружием как из государственных учреждений или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших им правомерно либо незаконно.
По данному же делу установлено, что семь авиационных пушек, хранившихся на складе части, в мае 1990 года с разрешения вышестоящего командования были вывезены со склада и "уничтожены" путем их затопления в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне за территорией части и поста по охране склада, в восьми метрах от его внешнего ограждения.
Таким образом, войсковая часть добровольно отказалась от принадлежавшей ей собственности, выбросив пушки в водоем, расположенный как за пределами части, так и поста, чем создала угрозу общественной безопасности, поскольку завладеть пушками могли как посторонние лица, так и военнослужащие этой части, что фактически и произошло. То обстоятельство, что водоем располагался в запретной зоне поста, еще не свидетельствовало о том, что войсковая часть продолжала владеть оружием, так как состав караула не знал о наличии в водоеме пушек, затопленных более трех лет назад, не принимал их под охрану, а значит, и не нес ответственности за их сохранность. Следовательно, в действиях Лаптева, Исламовых отсутствует состав преступления - хищение огнестрельного оружия, однако, учитывая, что они сознавали незаконность присвоения оружия указанным способом, содеянное ими в этой части является незаконным приобретением оружия и подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 218.1 на ч. 1 ст. 218 УК РСФСР <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1997. N 2.
2.1. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за хищение оружия (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).
Незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, если в действиях виновного не установлено признаков хищения, квалифицируется как незаконное приобретение оружия, ответственность за которое предусмотрена ст. 222 УК.
Хищение составных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства (запалы, детонаторы, взрыватели и т.д.), следует квалифицировать по статье 226 УК РФ как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств.
2.2. Не может быть квалифицировано как хищение присвоение найденных или оказавшихся случайно в распоряжении виновного огнестрельного оружия (например, вследствие стихийного бедствия), комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. В данном случае содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 222 УК. Вместе с тем противоправное изъятие оружия, которое временно оставлено без присмотра его владельцем, при наличии субъективной стороны образует состав хищения.
2.3. Покушением на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует считать действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
2.4. Не образует состава преступления завладение огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами лицом, не имеющим права на указанные объекты, совершенное в условиях крайней необходимости.
Состав хищения отсутствует также в случае, когда имеет место передача (продажа, дарение, мена и т.д.) оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом, владеющим ими на законных основаниях.
2.5. По смыслу закона под вымогательством огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать требование передачи указанных объектов, адресованное собственнику или иному владельцу имущества.
2.6. В качестве способа принуждения владельца имущества к выполнению своих требований лицо может прибегать к угрозе: 1) применения насилия; 2) уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему, его близким или вверенного им; 3) распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких (об их личной жизни, состоянии здоровья, фактах биографии и т.п.); 4) распространения иных сведений, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (сведения, составляющие коммерческую, семейную тайну).
2.7. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет, однако ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом.
Для квалификации действий вымогателя несущественно, намеревался ли он привести свою угрозу в исполнение, достаточно того, что потерпевший воспринимал ее как реальную.
2.8. Вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требования о передаче имущества, подкрепленного угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам владельца имущества.
В случаях хищения либо вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также их ношения, хранения, приобретения и изготовления с целью совершения другого преступления содеянное должно квалифицироваться как реальная совокупность оконченного хищения оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконного их ношения, хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иного преступления, если ответственность за это предусмотрена законом.
3. Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста (ст. 20 УК).
Хищение оружия, его комплектующих частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств может быть совершено:
1) лицом, которому указанные объекты вверены для выполнения производственной или иной служебной деятельности (содеянное квалифицируется по п. "в" ч. 3 комментируемой статьи);
2) лицом, не использующим их в своей производственной или иной служебной деятельности, но работающим в той организации, где указанные объекты применяются или хранятся (содеянное квалифицируется по ч. 1 настоящей статьи);
3) лицом, посторонним по отношению к данному предприятию (организации).
3. Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия квалифицируется лишь по части второй статьи 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226 и частью второй статьи 338 УК РФ.
Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не должно дополнительно привлекаться к уголовной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия.
Терехов осужден военным судом Ленинградского военного округа по ст. 105, ч. 2, п. "д" и "з"; 226, ч. 4, п. "б"; 342, ч. 2; 346, ч. 1 и 222, ч. 4, УК РФ.
Как указано в приговоре, Терехов с целью хищения автомата для последующей его продажи, в период несения службы в составе караула, пришел на пост к часовому рядовому Логинову и ножом убил его. Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Терехов пришел на свой пост, где заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад у автомата, отпилил ствол и укрыл похищенное оружие на территории своего поста.
В тот же день он был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы изъяты.
Действия Терехова, связанные с завладением автоматом и его последующим повреждением, органы следствия и суд квалифицировали и как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия.
Военная коллегия, рассмотрев дело, не согласилась с такой квалификацией и признала, что Терехов за умышленное уничтожение оружия осужден необоснованно.
В соответствии с законом, указывается в определении коллегии, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Составом этого преступления охватывается не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным имуществом фактически как своим собственным. Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за это преступление.
Дополнительной уголовной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо законом не возлагается.
В связи с этим коллегия приговор в части осуждения Терехова по статье 346, ч. 1, УК РФ за умышленное уничтожение оружия отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления <*>.
--------------------------------
<*> Обзор кассационно-надзорной практики ВК Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1998 г. // БВС РФ. 1999. N 4.
Лицо, склонившее к совершению хищения заведомо не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств участника преступления, несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного в соответствии с частью второй статьи 33 УК. При наличии к тому оснований, предусмотренных уголовным законом, действия указанного лица дополнительно квалифицируются по статье 150 УК.
4. Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие у виновного прямого умысла на совершение хищения или вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Виновное лицо сознает, что противоправно завладело данными объектами, находящимися в фактическом владении другого лица (физического или юридического), желает присвоить похищенное либо передать его другому лицу, распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Санкт-Петербургским городским судом 26 января 1998 г. Ерилин осужден по ч. 1 ст. 218.1, п. "а" ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении в г. Санкт-Петербурге в ночь на 20 апреля 1995 г. хищения огнестрельного оружия - пистолета ПМ и боеприпасов - патронов из караульного помещения тарной фабрики, а также в умышленном убийстве этой же ночью из похищенного пистолета Опекаловского из корыстных побуждений.
Вину в совершении преступлений Ерилин не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним Ерилин просил направить дело на новое рассмотрение, а адвокат - на новое судебное расследование.
Осужденный в жалобах, в частности, утверждал, что кражу пистолета не совершал и виновен только в незаконном ношении оружия, поэтому просил переквалифицировать его действия в этой части обвинения на ч. 1 ст. 222 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Суд проверял доводы осужденного о том, что он не похищал пистолет, а забрал его у Некрасова только для того, чтобы потом отдать работникам милиции, и обоснованно опроверг их приведенными в приговоре доказательствами. Как показал свидетель Щелкунов, когда они с Ерилиным выходили из проходной тарной фабрики, Некрасов (караульный) спал, Ерилин забрал у него пистолет и не возвратил, хотя тот находился на службе.
Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Щелкунова о том, что Некрасов спал и поэтому не видел, как у него забрали оружие.
Свидетель Некрасов пояснил, что ему Ерилин не возвращал оружия и боеприпасов.
Суд сделал правильный вывод о том, что хотя Ерилин имел возможность возвратить оружие, не вернул его, значит, он имел намерение завладеть им, что и сделал, т.е. совершил хищение <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1999. N 1.
4.1. В том случае, если лицо совершило хищение непригодных к использованию по целевому назначению оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ошибочно полагая, что они годны, содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Аналогично квалифицируется хищение предметов, принятых виновным по ошибке за огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывные устройства или взрывчатые вещества. Вместе с тем, если лицо похитило предметы, фактически являющиеся огнестрельным оружием, комплектующими деталями к нему, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, но не знало об этом, придавая им иное (например, хозяйственно-бытовое) значение, содеянное им не образует состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и в зависимости от обстоятельств квалифицируется как совершение преступления против собственности.
Действия лица, похитившего вместе с другим имуществом огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, квалифицируются в том числе по комментируемой статье, если лицо, совершая хищение, осознавало характер и назначение указанных объектов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976. С. 76 - 77.
4.2. Цель совершения хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств может быть различной: корыстная цель, использование похищенного при совершении другого преступления, с целью избежать задержания, для самообороны, для хозяйственно-бытовых нужд (к примеру, хищение взрывчатых веществ и их последующее использование как моющих средств, в "лечении"), охоты и т.д.
5. Часть вторая комментируемой статьи предусматривает ответственность за хищение или вымогательство ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.
Понятия ядерного, химического, других видов оружия массового поражения, материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, даны в комментарии к статье 225 УК.
Ответственность за хищение или вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ предусмотрена статьей 221 УК.
6. Квалифицирующими признаками преступлений, предусмотренных частями первой и второй комментируемой статьи, являются совершение указанных преступлений:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
О понятии группы лиц по предварительному сговору см. статью 35 УК.
При совершении хищения указанных объектов группой лиц без предварительного сговора содеянное ими квалифицируется по части первой или второй комментируемой статьи. При этом суд, постановляя приговор при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой ст. 35 УК, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК).
Необходимо учитывать, что, если организатор, подстрекатель и пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения, содеянное не может квалифицироваться по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях действия организатора, подстрекателя и пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК.
Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также ядерного, химического, других видов оружия массового поражения, материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Если другие участники группы в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, иное помещение, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., квалифицируются как соучастие в совершении преступления в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК.
При квалификации действий двух и более лиц, совершивших хищение в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).
6.1. Предусмотренным статьей 226 УК РФ квалифицирующим признаком - хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их: 1) лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д.; 2) лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей, - часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п. (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).
6.2. Заметим, что данное разъяснение расходится с практикой Верховного Суда РФ, в частности, противоречит Определению Военной коллегии от 7 июля 1998 г. по делу N 6н-166/98, когда квалификация хищения оружия лицом, находившимся в составе караула (т.е. получившим оружие и боеприпасы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей), по признаку использования своего служебного положения была признана ошибочной. Напомним в нескольких словах суть дела.
Булаю, назначенному в состав караула в качестве караульного, для несения службы были выданы автомат со штык-ножом и 60 боевых патронов. Находясь на посту, он решил дезертировать, похитив оружие и боеприпасы, и покинул место службы. Через несколько часов он был задержан. Действия Булая органы следствия и суд квалифицировали как дезертирство с оружием, вверенным по службе, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения и незаконное его хранение и ношение.
Суд кассационной инстанции с такой квалификацией также согласился.
Военная коллегия, рассмотрев данное дело по протесту председателя, наряду с отменой приговора в части осуждения Булая по ст. 222, ч. 1, УК РФ и прекращением дела за отсутствием состава преступления, поскольку признано, что Булай оружие выдал добровольно (применено примечание к данной статье УК), переквалифицировала его действия с части 3, п. "в", ст. 226 УК РФ на ч. 1 этой же статьи. В связи с этим в своем определении коллегия указала, что "по смыслу закона под хищением оружия и боеприпасов с использованием служебного положения следует понимать случаи, когда эти предметы были вверены виновному как должностному лицу для охраны либо когда он имел доступ к хранилищу в силу служебного положения и был наделен полномочиями по обеспечению их оборота". Булай же таким должностным лицом не являлся, поскольку исполнял обязанности караульного, вооруженного автоматом с боеприпасами, которые и похитил <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1998.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Форма выражения угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в данном случае не имеет юридического значения, но ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом.
Для квалификации действий лица, совершившего хищение или вымогательство, по данному признаку несущественно, намеревался ли он привести свою угрозу в исполнение, достаточно того, что потерпевший воспринимал ее как реальную.
7. Особо квалифицирующими признаками преступлений, предусмотренных частями первой, второй и третьей комментируемой статьи, являются совершение преступления:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
О понятии "организованная группа" см. ст. 35 УК.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По данному признаку следует квалифицировать также завладение имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Хищение оружия не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 226 УК, если виновный применил насилие, опасное для жизни и здоровья, не для завладения им, а по иным мотивам.
Одинцовским гарнизонным военным судом старший сержант контрактной службы Оськин был признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в краже чужого имущества и осужден на основании ст. 105, ч. 1; 226, ч. 4, п. "б" и 158, ч. 1, УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Согласно приговору после совместного распития спиртных напитков в кафе на территории войсковой части 28337 между Оськиным и прапорщиком Гайдуком возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. С целью разрешения конфликтной ситуации они, выйдя на улицу, пошли по направлению к штабу. В пути следования шедший позади Гайдука Оськин нанес ему спрятанной заранее в снегу металлической ножкой от стола два удара по голове, причинив ушибленные раны в затылочной области и в левой надбровной области. От полученных ударов Гайдук упал на спину и в целях самообороны достал из кобуры выданный ему для несения патрульной службы пистолет ПМ. Однако Оськин, преследуя цель лишения жизни Гайдука, в борьбе завладел его штатным оружием и произвел в него пять выстрелов, в результате чего Гайдук на месте преступления скончался. Спрятав труп Гайдука и металлическую ножку от стула, Оськин похитил наручные часы Гайдука стоимостью 2000 рублей и выданный последнему для несения службы пистолет с тремя патронами.
Московский окружной военный суд приговор в отношении Оськина изменил по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства хищения оружия и боеприпасов осужденным, суд дал им неверную юридическую оценку. Как усматривается из приговора, суд в обоснование своего вывода лишь констатировал в приговоре то, что Оськин совершил хищение оружия и боевых патронов у Гайдука с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако в чем конкретно выразилось это насилие, не установил и не указал. Отсутствуют в материалах дела данные и о фактическом применении осужденным к погибшему такого насилия в целях хищения оружия и боеприпасов: первоначальные удары металлической ножкой от стола Оськин нанес Гайдуку в ссоре из-за обиды на него, а не для завладения ими; отобрал у него пистолет с патронами, то есть уже совершил оконченное хищение, поскольку имел возможность распоряжаться ими хотя и в борьбе, но без применения такого насилия, и в последующем произвел в погибшего выстрелы, как установил суд, также с целью лишить его жизни на почве ссоры.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что осужденный завладел оружием и боеприпасами в борьбе, то есть с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, окружной военный суд переквалифицировал его действия в этой части с п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на ст. 226, ч. 3, п. "г", УК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1999. N 4.
Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).
Форма, в которой была выражена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не влияет на квалификацию содеянного, но ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом.
Для квалификации содеянного по данному признаку достаточно того, что потерпевший воспринимал угрозу насилия как реальную. При этом не имеет значения, намеревался ли виновный привести свою угрозу в исполнение.
В случае, если при совершении хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, действия виновных охватываются ч. 4 настоящей статьи и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК не требуется.
Если потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений - по пункту "б" части четвертой настоящей статьи и части четвертой статьи 111 УК РФ. Аналогично, если в ходе совершения хищения виновный совершает убийство фактического владельца оружия, действия виновного квалифицируются по п. "б" части четвертой комментируемой статьи и соответствующей части статьи 105 УК.
Если в целях облегчить совершение хищения для приведения потерпевшего в беспомощное состояние ему против его воли или путем обмана введено опасное для жизни и здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество, содеянное квалифицируется по п. "б" ч. 4 настоящей статьи. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни и здоровья, содеянное в зависимости от последствий квалифицируется по п. "г" ч. 3 или п. "б" ч. 4 ст. 226 УК. Свойства и характер действия указанных веществ определяются экспертным путем.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.12.1996 N 150-ФЗ
"ОБ ОРУЖИИ"
(принят ГД ФС РФ 13.11.1996)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 03.09.2001 N 648
"О ХОЛОДНОМ КЛИНКОВОМ ОРУЖИИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОМ ДЛЯ НОШЕНИЯ С КАЗАЧЬЕЙ ФОРМОЙ"
(вместе с "ПРАВИЛАМИ УЧЕТА И НОШЕНИЯ ХОЛОДНОГО КЛИНКОВОГО ОРУЖИЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ НОШЕНИЯ С КАЗАЧЬЕЙ ФОРМОЙ")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 12.07.2000 N 513
"О МЕРАХ ПО УСИЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ, РАСПРОСТРАНЕНИЕМ И ПРИМЕНЕНИЕМ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ОТХОДОВ ИХ ПРОИЗВОДСТВА, А ТАКЖЕ СРЕДСТВ ВЗРЫВАНИЯ, ПОРОХОВ ПРОМЫШЛЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ПИРОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ПРАВИЛАМИ СОСТАВЛЕНИЯ И ВЕДЕНИЯ БАЛАНСА ПРОИЗВОДСТВА, РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ВЗРЫВЧАТЫХ МАТЕРИАЛОВ ПРОМЫШЛЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 12.07.2000 N 512
"О ПОРЯДКЕ ВВОЗА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ, ВЫВОЗА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТРАНЗИТА ПО ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОСЛЕ УТИЛИЗАЦИИ БОЕПРИПАСОВ, А ТАКЖЕ ОТХОДОВ ИХ ПРОИЗВОДСТВА, СРЕДСТВ ВЗРЫВАНИЯ, ПОРОХОВ ПРОМЫШЛЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ПИРОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 24.03.2000 N 248
"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ СЛУЖЕБНЫМ ОРУЖИЕМ, ПАТРОНАМИ К ОРУЖИЮ И СПЕЦИАЛЬНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНИЗАЦИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 21.07.1998 N 814
"О МЕРАХ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ПРАВИЛАМИ ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
"ПОЛОЖЕНИЕМ О ВЕДЕНИИ И ИЗДАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАДАСТРА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 27.03.1998 N 358
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И УТИЛИЗАЦИИ ВООРУЖЕНИЯ, ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ И БОЕПРИПАСОВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 18.12.1997 N 1575
"О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ СУДЬЯМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБОРОТА БОЕВОГО РУЧНОГО СТРЕЛКОВОГО И ИНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ И ПАТРОНОВ К НЕМУ, А ТАКЖЕ ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВОЕНИЗИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 22.04.1997 N 460
"О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ С ОСОБЫМИ УСТАВНЫМИ ЗАДАЧАМИ БОЕВЫМ РУЧНЫМ СТРЕЛКОВЫМ ОРУЖИЕМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 17.07.1996 N 831
"О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ОРУЖИЯ ЛИЦАМ, ПОДЛЕЖАЩИМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ"
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 11.09.2000 N 344
"О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ ГРАЖДАН ДЛЯ ВЫДАЧИ ЛИЦЕНЗИИ НА ПРАВО ПРИОБРЕТЕНИЯ ОРУЖИЯ"
ПРИКАЗ РАВ N 128, Росбоеприпасов N 135, МВД РФ N 601 от 03.06.2000
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ОРУЖИЯ"
ПРИКАЗ ФСВТ РФ N 120, МВД РФ N 971 от 30.11.1999
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПЕРЕВОЗКИ ВОЗДУШНЫМИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ И ПАТРОНОВ К НЕМУ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕДАННЫХ ПАССАЖИРАМИ ДЛЯ ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ НА ПЕРИОД ПОЛЕТА"
ИНСТРУКЦИЯ ЦБ РФ от 06.10.1999 N 85-И
"ПО КАТЕГОРИРОВАНИЮ БОЕВОГО РУЧНОГО СТРЕЛКОВОГО, ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ, СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ БРОНЕЗАЩИТЫ И ОПТИЧЕСКИХ (ЭЛЕКТРОННО-ОПТИЧЕСКИХ) ПРИБОРОВ В ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (В ТОМ ЧИСЛЕ РОССИЙСКОМ ОБЪЕДИНЕНИИ ИНКАССАЦИИ) И ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ"
ПРИКАЗ МВД РФ от 12.04.1999 N 288
"О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ИЮЛЯ 1998 Г. N 814"
(вместе с "ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ")
"МЕТОДИКА ЭКСПЕРТНОГО РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПРЕДМЕТА К ХОЛОДНОМУ ОРУЖИЮ"
(утв. Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований (протокол от 18.11.1998 N 5))
ПРИКАЗ МВД РФ от 20.07.1998 N 441
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О НАГРАДНОМ ОРУЖИИ В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ"
ПРИКАЗ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1998 N 302
"О ВЫДАЧЕ УДОСТОВЕРЕНИЙ НА ПРАВО ОХОТЫ"
(вместе с "ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ОХОТНИЧЬИХ БИЛЕТОВ И УЧЕТА ОХОТНИКОВ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ")
ПРИКАЗ МВД РФ от 30.12.1993 N 609
"О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 02.12.93 N 1256"
(вместе с "ИНСТРУКЦИЕЙ О РАБОТЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ СЛУЖЕБНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ОРУЖИЯ")
ПРИКАЗ МВД РФ от 02.11.1993 N 478
"О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРУЖИИ" И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПРОВЕРОК РАБОТНИКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ С ОСОБЫМИ УСТАВНЫМИ ЗАДАЧАМИ НА ПРИГОДНОСТЬ К ДЕЙСТВИЯМ В УСЛОВИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ")
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2002 ГОД"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.02.2003)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ"
ОБЗОР Судебной практики Верховного Суда РФ от 27.12.2001
ОБЗОР Судебной практики от 08.10.2001
ОБЗОР Судебной практики Верховного Суда РФ от 21.05.2001
ПРИГОВОР Советского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2000
ОБЗОР Судебной практики Верховного Суда РФ от 20.09.2000
ОБЗОР Судебной практики Верховного Суда РФ от 22.08.2000
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1999 ГОДА"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.1999)
ОБЗОР Судебной практики Верховного Суда РФ от 22.12.1998
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.1998 N 6н-166/98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.05.1998
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.05.1998)
ОБЗОР Судебной практики Верховного Суда РФ от 20.10.1997
ПРИГОВОР Волоколамского городского суда Московской области от 19.10.1996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.1996
О.Я. Баев, Б.Д. Завидов