Статья 204. Заключение эксперта. 1. В заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
Комментарий к статье 204
1. Комментируемая статья достаточно подробно регламентирует содержание заключения эксперта или комиссии экспертов, но не его архитектонику.
Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и итоговой (собственно выводы).
В вводной части заключения эксперта должны содержаться: указанные в комментируемой статье сведения об эксперте или экспертах (при производстве комиссионной или комплексной экспертизы), как-то: фамилия, имя и отчество, образование, стаж работы по специальности и пр.; основание производства экспертизы (постановление следователя, судьи, определение суда и т.д.); данные о лице или органе, назначившем экспертизу, с указанием даты ее назначения; подписка судебного эксперта (экспертов) о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сроки проведения судебной экспертизы (дата ее начала и окончания); использованные экспертом вещественные доказательства, документы, предметы, иные объекты, образцы и материалы дела (здесь принципиальное значение имеет отражение экспертом сведений о состоянии поступивших на экспертизу материалов, их упаковке, наличие на ней оттисков печатей и удостоверительных надписей); указываются вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. Завершается вводная часть заключения эксперта изложением обстоятельств дела, вызвавших назначение экспертизы, как они изложены в постановлении следователя (определении суда), и указанием на то, кто участвовал или присутствовал при проведении экспертизы, данными этими лицами пояснениями по вопросам, связанным с проведением исследований. При проведении повторной судебной экспертизы в вводной части дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, и мотивы назначения повторной экспертизы.
Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, в заключении могут при необходимости группироваться и уточняться экспертом, излагаться в иной формулировке, если при этом не меняется их изначальный смысл.
Исследовательская часть заключения эксперта должна содержать исчерпывающие сведения об исследуемых объектах, их внешнем и внутреннем строении (в пределах, предопределяемых видом назначенной экспертизы и компетенцией соответствующего судебного эксперта), использованных методиках и технических средствах исследования, справочных данных, нормативных материалах (с указанием на источники их получения), а также установленных в результате исследования фактах. Если выводы о последних основаны на заключениях ранее проведенных экспертиз или выводах экспертов других специальностей, сделанных в рамках этой же экспертизы (если проводимая экспертиза носит комплексный характер), либо, наконец, в их обоснование положены результаты определенных следственных действий (например, следственного эксперимента, допроса того или иного лица и т.д.), данные об этом также непременно должны найти свое отражение в исследовательской части заключения эксперта.
Использование экспертом при исследовании компьютерных технологий для изучения представленных объектов или обоснования выводов (а они используются экспертами все чаще) предполагает необходимость не только указывать на то в данной части заключения эксперта, но и отражать, в каких именно исследованиях применялись компьютерные технологии, кем и когда утверждены использованные при этом программы. Если эти сведения не нашли своего отражения в исследовательской части заключения, основанные на применении компьютерных технологий выводы эксперта не могут быть признаны научно обоснованными <*>.
--------------------------------
<*> См.: ВВС СССР. 1982. N 6. С. 25 - 26.
В итоговой части заключения эксперта содержатся выводы, к которым эксперт пришел в результате своего исследования в рамках вопросов, поставленных следователем на его разрешение. Эксперт должен ответить на каждый вопрос постановления следователя либо обосновать невозможность дачи им заключения по отдельным сформулированным следователем вопросам. Выводы должны быть достаточно краткими, научно обоснованными и изложенными в доступной и ясной форме.
Эксперт вправе (но не обязан) в своем заключении указать на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Чаще всего такая экспертная инициатива проявляется в профилактических предложениях эксперта <*>.
--------------------------------
<*> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. С. 120 - 122.
Выводы эксперта (комиссии экспертов) могут быть категоричные и вероятные (проблематичные) или содержать заключение о невозможности решения поставленного вопроса; по характеру - условные и безусловные и альтернативные; по отношению к устанавливаемому обстоятельству - положительные (утвердительные) и отрицательные.
2. Заключение судебной экспертизы должно иметь подпись эксперта (экспертов), удостоверенную печатью экспертного учреждения, и дату окончания оформления. Экспертом подписывается каждая страница заключения. В случае если судебная экспертиза проводилась комиссией экспертов (комиссионная или комплексная экспертиза), каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой отражаются ход и результаты проведенного им исследования, а также общие выводы.
3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотографии, рентгеновские снимки, схемы, графики, чертежи, справочные таблицы, профилограммы, хроматограммы и т.д.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
4. Образцы и предметы исследования, являющиеся вещественными доказательствами, упаковываются, опечатываются и передаются лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением эксперта.
5. Заключение судебного эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной юридической силы и должно оцениваться следователем, дознавателем, судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
СК по уголовным делам ВС Республики Дагестан 28.11.96 Муртузалиев признан совершившим в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 125.1 УК РСФСР. В соответствии со ст. 11 УК РСФСР Муртузалиев освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера - направлением для лечения в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением. СК по уголовным делам ВС РФ 30.12.97 протест прокурора, внесенный в порядке надзора, удовлетворила, а определение суда в отношении Муртузалиева отменила с направлением дела на новое расследование, указав следующее. Муртузалиев был признан судом невменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния с учетом выводов экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в республиканском психоневрологическом диспансере. Однако правильность и обоснованность этих выводов вызывают сомнение. Под непосредственным наблюдением врачей-психиатров Муртузалиев находился менее месяца.
В деле имеется выданная адвокату справка из республиканского психоневрологического диспансера о том, что Муртузалиев находится на учете в связи с эндогенным заболеванием, сущность которого в справке не разъяснена. В результате амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы врачи пришли к мнению о неясной клинической картине и не исключили возможность симуляции Муртузалиевым заболевания. Для более основательного обследования было рекомендовано предоставить в распоряжение врачей выписку из истории болезни из научно-исследовательского института им. Бехтерева и амбулаторную карту из республиканского психоневрологического диспансера, а также допросить врача, лечившего Муртузалиева в этом диспансере. Ни одна из этих рекомендаций выполнена не была.
6. Доказательства, в т.ч. заключение эксперта, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 75).
По приговору ВС Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.99 Пономарев осужден по ч. 1 ст. 139, п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. СК по уголовным делам ВС РФ 20.05.99 приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее. В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР заключение эксперта, так же как и любое другое доказательство, подлежит оценке судом с учетом данных о характере преступления и личности лица, его совершившего. Эти требования закона судом не выполнены. Сославшись в приговоре на акт судебно-психиатрической экспертизы, суд заключению эксперта оценки не дал. Между тем из акта экспертизы видно, что врач-докладчик (психиатр-эксперт) его не подписал и нет данных о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Причины, по которым эксперт не подписал акт экспертизы, ни органами следствия, ни судом не выяснялись. При таких обстоятельствах вызывает сомнение возможность использования заключения эксперта амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы как доказательства по делу, и доводы кассационных жалоб о наличии сомнений в психической полноценности Пономарева являются обоснованными. Поэтому приговор подлежит отмене <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 2000. N 8. С. 13 - 14.
Великолукским городским судом Псковской области 20.03.96 Костюченков осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном причинении Абрамовскому тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. СК по уголовным делам Псковского областного суда Костюченкову снижено наказание. Президиум Псковского областного суда 29.04.97 удовлетворил протест заместителя Председателя ВС РФ, отменил состоявшиеся по делу судебные решения и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав, в частности, следующее. Как на доказательство виновности Костюченкова в причинении тяжких телесных повреждений Абрамовскому, повлекших смерть последнего, суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению судмедэксперта С. все имевшиеся у потерпевшего Абрамовского телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком. В акте комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержится вывод, что имевшиеся у Абрамовского телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводятся данные, подтверждающие указанное заключение комиссии. В судебном заседании были допрошены эксперты С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком. Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.
Как видно из имеющихся в деле актов судебно-медицинских экспертиз, в них содержатся прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений Абрамовскому. Между тем суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими. Таким образом, суд оставил без надлежащей оценки вывод эксперта С. и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших комиссионную экспертизу.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в акте комиссионной экспертизы за эксперта В. расписался эксперт, не участвовавший в проведении экспертизы. Указанное обстоятельство В. в судебном заседании не отрицал, подтвердив при этом подлинность проведенной им экспертизы. Помимо этого в судебном заседании остался невыясненным вопрос, предупреждался ли эксперт В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо за отказ или уклонение от дачи заключения. Согласно ст. 191 УПК РСФСР эксперт должен лично подписать сделанное им заключение <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1998. N 1. С. 9 - 10.