Статья 205 УПК РФ состоит из трех частей. Первая часть посвящена фактическим основаниям и общим условиям, без соблюдения которых допрос эксперта "следователь" проводить не вправе. Но почему только "следователь"?. Потому что в настоящей статье речь идет только о следователе. О нем и только о его правовом статусе пишет большинство ученых, комментируя содержание ст. 205 УПК РФ <1> (разъясняя уголовно-процессуальный институт - производство допроса эксперта на стадии предварительного расследования). Правда, некоторые процессуалисты вообще не упоминают о лице, производящем допрос эксперта <2>, или же вспоминают еще и о дознавателе <3> (должностном лице, назначившем экспертизу <4>). Но только ли следователь вправе допросить эксперта и соответственно только ли на него распространяются правила комментируемой статьи? Несомненно, не только следователь. На производство рассматриваемого следственного действия уполномочено любое должностное лицо (орган), осуществляющее предварительное расследование, иначе говоря, уполномоченное производить следственные действия.

--------------------------------
<1> См., к примеру: Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 41 - 411; Шадрин В.С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502 - 503; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369 - 370; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369 - 370; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286; Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376 - 377; Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 - 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 60; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394; Подшибякин А.С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 232.
<2> См., к примеру: Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 514 - 515; Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 334; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 514 - 515; Орлов Ю.К. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 411.
<3> См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 341; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 440.
<4> См.: Трусов А.И. § 10. Назначение и производство экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 347.
Дознаватель согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ может самостоятельно производить следственные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция (согласие) прокурора и (или) судебное решение. Право дознавателя допрашивать эксперта, кроме того, следует из приложения N 126 к ст. 476 УПК РФ, согласно содержанию которого наряду со следователем лицами, осуществляющими допрос эксперта (составляющим протокол этого следственного действия), являются следователь и дознаватель.
Допрос эксперта может быть произведен во время осуществления дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Реализация этого вида уголовно-процессуальной деятельности возложена на орган дознания (п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Таким образом, орган дознания также уполномочен допрашивать эксперта.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор вправе лично осуществлять отдельные следственные действия. Такое же право предоставлено руководителю и (или) члену следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ). В ч. 2 ст. 39 УПК РФ сказано, что начальник следственного отдела может принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя.
Таким образом, на стадии предварительного расследования допрашивать эксперта и составлять соответствующий протокол вправе не только следователь, но и дознаватель, орган дознания, руководитель (член) следственной группы, начальник следственного отдела и прокурор <*>.
--------------------------------
<*> В дальнейшем для краткости, если иное специально не оговорено, все указанные лица, уполномоченные на производство допроса эксперта, будут именоваться "следователь (дознаватель и др.)".
Исходя из содержания ч. 1 комментируемой статьи, проведение допроса эксперта - это право следователя (дознавателя и др.). Даже в случае признания им необходимости разъяснения данного экспертом заключения, при поступившем соответствующем ходатайстве, окончательное решение о производстве допроса эксперта принимает следователь (дознаватель и др.). Законодатель и в предложенной ситуации позволяет следователю (дознавателю и др.) принять все возможные законные меры для получения необходимых разъяснений иным, помимо допроса эксперта, путем. Такие сведения, к примеру, могут быть получены путем производства дополнительной и (или) повторной экспертизы, допроса специалиста и др.
Допрос эксперта возможен при наличии одного из поводов:
- по "собственной инициативе", то есть по инициативе самого следователя (дознавателя и др.);
- по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ.
Под "инициативой" понимается основанное на внутреннем убеждении в необходимости проведения допроса волеизъявление следователя (дознавателя и др.), результатом которого стало принятие процессуального решения о вызове эксперта для дачи показаний либо же о прибытии к эксперту для производства допроса по месту его нахождения.
"Инициативу" следователя (дознавателя и др.) так же, как и само процессуальное решение о необходимости допроса эксперта, в виде отдельного документа законодатель оформлять не требует. Тем не менее нами рекомендуется фиксировать таковые ("инициативу" и процессуальное решение) в вводной части протокола допроса эксперта.
Вторым поводом к началу допроса эксперта законодатель называет "ходатайство" лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ. В ч. 1 комментируемой статьи говорится о наличии одного из поводов проведения допроса эксперта - первого "либо" второго. Союз "либо" не следует понимать буквально. Несмотря на использованную законодателем формулировку, допрос эксперта может быть произведен и тогда, когда одновременно имеет место как ходатайство кого-либо из лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, так и инициатива проведения допроса эксперта, исходящая от следователя (дознавателя и др.).
Под ходатайством, о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, понимается обращенная к осуществляющему уголовный процесс должностному лицу просьба одного или нескольких лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, о производстве допроса конкретного эксперта в целях дачи последним разъяснений подготовленного им экспертного заключения.
Такие ходатайства могут быть выражены как в письменной, так и в устной форме. Между тем в любом случае они должны найти свое отражение в материалах уголовного дела. Письменное ходатайство к таковым (к материалам уголовного дела) приобщается. Содержание устного ходатайства рекомендуется заносить в протокол допроса эксперта (ч. 1 ст. 120 УПК РФ).
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь (дознаватель и др.) обязан вынести постановление <*>, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. 122 УПК РФ).
--------------------------------
<*> К такому же выводу приходят и другие авторы. См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 341.
Ходатайство о допросе эксперта вправе заявлять лица, перечисленные в ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Соответственно рассматриваемым правом наделены подозреваемые, обвиняемые и их защитники.
При этом следует иметь в виду, что если до привлечения лица в качестве обвиняемого была произведена судебная экспертиза, то сразу же после предъявления лицу обвинения во время первого допроса в качестве обвиняемого следователь (дознаватель и др.) обязан ему предоставить возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и заявить ходатайство о допросе эксперта для разъяснения данного экспертом заключения. О названном факте должно быть отмечено в протоколе допроса обвиняемого.
Это же правило распространяется на подозреваемого и защитника. Если судебная экспертиза была произведена до того, как лицо стало обладать статусом подозреваемого (до задержания или применения меры пресечения, когда уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного человека), или до того, как участвующий в уголовном деле защитник был допущен в процесс, то сразу же во время первого допроса в качестве подозреваемого или участия в следственном (ином процессуальном) действии в качестве защитника указанным участникам уголовного процесса должны предоставить возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и реализовать предусмотренные комментируемой статьей, а также ст. ст. 198 и 206 УПК РФ права. Об указанном факте должно быть отмечено в данном протоколе допроса подозреваемого, а применительно к защитнику - в протоколе процессуального действия, в процессе которого он был ознакомлен с заключением эксперта.
Предоставление возможности обвиняемому (защитнику) ознакомиться с заключениями эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта лишь во время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования является нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту.
Следователь (дознаватель и др.) вправе допросить эксперта по ходатайству лица, о котором упоминается ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Здесь говорится лишь о подозреваемых, обвиняемых и их защитниках.
Могут ли другие субъекты уголовного процесса заявить такое же ходатайство? Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. При соблюдении изложенных здесь условий любой из вышеуказанных участников уголовного процесса может заявить ходатайство о допросе эксперта.
Мы даже готовы согласиться с Калиновским К.Б., который считает, что "ходатайство могут заявить все, кто вправе знакомиться с заключением эксперта" <*>. Трудно также что-либо возразить Сазонову Б.И., когда он пишет, что "инициативу в производстве допроса эксперта могут проявить... свидетель или потерпевший, если в отношении их проводилась экспертиза" <**>. Инициативу проявить (ходатайство заявить) они могут. Однако, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 206 УПК РФ в комплексе с ч. 1 комментируемой статьи, такое ходатайство не будет выступать поводом для производства допроса эксперта. Оно лишь служит цели акцентирования внимания следователя (дознавателя и др.) на обстоятельства, о которых сообщается в данном ходатайстве. Если мотивировка ходатайства будет убедительной, следователь (дознаватель и др.) по собственной инициативе (а не по заявленному свидетелем или потерпевшим ходатайству) вправе произвести допрос эксперта.
--------------------------------
<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 514.
<**> См.: Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363.
Анализ круга субъектов, ходатайство которых может выступать поводом для принятия решения о допросе эксперта, будет неполным, если мы обойдем стороной правила ч. 2 ст. 198 УПК РФ.
В ч. 1 ст. 206 УПК РФ (на которую законодатель ссылается в ч. 1 комментируемой статьи) речь идет о подозреваемых, обвиняемых и их защитниках. Этой статьей им предоставлено право знакомиться с заключением эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта. Помимо того здесь же закреплена обязанность следователя (дознавателя и др.) разъяснить указанным субъектам уголовного процесса их право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 198 УПК РФ знакомиться с заключением эксперта вправе также свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза.
В этой связи напрашивается вопрос, может ли служить поводом к допросу эксперта ходатайство свидетеля (потерпевшего) о допросе эксперта? Сазонов Б.И., к примеру, считает, что "после ознакомления с заключением эксперта, если экспертиза проводилась в отношении потерпевшего или свидетеля, допрос эксперта может проводиться и по их ходатайству" <*>. Однако если бы дело обстояло так, то в ч. 1 комментируемой статьи законодатель бы отослал правоприменителя не к ч. 1 ст. 206 УПК РФ, а ко всей ст. 206 УПК РФ, потому что в ч. 2 ст. 206 УПК РФ речь идет о свидетеле и (или) потерпевшем, которые также вправе знакомиться с заключением экспертизы. Пусть это право им предоставлено не в связи с тем, что в отношении них производилась судебная экспертиза, а потому, что они были инициаторами производства данного следственного действия. Однако правом знакомиться с заключением эксперта они все же наделены. Данное обстоятельство тем не менее не было воспринято законодателем как существенное - преобразующее заявленное свидетелем (потерпевшим) ходатайство в повод для допроса эксперта.
--------------------------------
<*> См.: Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 503.
См. также: Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
Подведем итог нашим рассуждениям. Заявить ходатайство о допросе эксперта вправе не только подозреваемый, обвиняемый, их защитники. Этим правом обладают также потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, если допрос эксперта служит установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Поводом же для принятия решения о допросе эксперта выступают лишь инициатива следователя (дознавателя и др.) либо ходатайства подозреваемого, обвиняемого и (или) защитника кого-либо из указанных участников уголовного процесса.
Частью 1 комментируемой статьи следователю (дознавателю и др.) предоставлено право "допросить" эксперта. В ч. 2 той же статьи использованы термины "допрос" и "допрошен". Что же представляет собой допрос, о котором идет речь в ст. 205 УПК РФ, и соответственно что означают термины "допросить" и "допрошен"? В настоящей статье речь идет прежде всего о допросе эксперта. Допрос эксперта производится с учетом общих правил производства следственных действий (ст. ст. 164, 166 - 169 УПК РФ <*>), основных требований к порядку вызова на допрос и производству допроса, закрепленных в ст. ст. 57, 187 - 190 <**> УПК РФ <***>, перечисленных в комментируемой статье специальных положений, касающихся оснований, условий и порядка производства именно допроса эксперта, а также закрепленного в приложении N 126 к ст. 476 УПК РФ бланка протокола допроса эксперта.
--------------------------------
<*> Некоторые ученые заблуждаются, считая, что общие правила производства следственных действий закреплены лишь в ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
<**> На данное обстоятельство обращают внимание и другие ученые. Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363; Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Захарцев С.И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 301; Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 334.
<***> Сазонов Б.И. в учебнике именует УПК РФ "настоящим Кодексом" (см.: Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363), как будто все остальные кодексы не настоящие.
Но не все ученые так считают. Так, Калиновский К.Б. пишет, что "допрос эксперта производится по правилам допроса свидетеля" <*>. Хотя бесспорно, что условия, основания и даже порядок допроса эксперта имеют отличия от тех же самых характеристик допроса свидетеля. Автор сам в своем комментарии к ст. 205 УПК РФ затем останавливается на анализе некоторых из них.
--------------------------------
<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 514.
Щерба С.П., поддерживая общий подход к допросу эксперта по правилам ст. 189 УПК РФ, утверждает, что вызов эксперта к следователю производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 195 УПК РФ <*>. Против ст. 57 УПК РФ возразить нечего. Это статья, посвященная правовому статусу эксперта. Но ст. 195 УПК РФ не может быть признана правовой основой вызова эксперта.
--------------------------------
<*> См.: Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 411.
Нам, несомненно, известно, что согласно ч. 2 ст. 57 УПК РФ вызов эксперта осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Однако среди указанных статей слово "вызов" употребляется лишь в ч. 1 ст. 282 УПК РФ. Данной нормой право вызова на допрос предоставлено суду. Соответственно указанная статья не касается исследуемого в настоящей публикации допроса эксперта, осуществляемого на стадии предварительного расследования. Именно поэтому нами рекомендуется вызывать эксперта по правилам, предусмотренным ст. 188 УПК РФ, - по правилам вызова на допрос свидетеля и (или) потерпевшего <*>, а не по якобы существующим правилам ст. 195 УПК РФ.
--------------------------------
<*> Такого же мнения придерживаются и другие ученые. См., к примеру: Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490.
Вернемся к анализу понятия "допрос эксперта". Допросу эксперта можно дать следующее определение. Допрос эксперта - это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) эксперта, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса. Причем стоит сделать одно уточнение. Допрос, о котором упоминается в настоящей статье, - это не любой допрос эксперта, а лишь допрос на стадии предварительного расследования.
В процессе рассматриваемого допроса эксперта получается два доказательства: показания эксперта и протокол допроса эксперта - протокол следственного действия.
Следует обратить внимание и на то, что допрос эксперта возможен и на судебных стадиях. Там его вправе произвести суд. Допросу эксперта на стадии судебного разбирательства посвящена ст. 282 УПК РФ <*>. Поэтому следует заключить, что помимо следователя (дознавателя и др.) допрос уполномочен производить также суд на стадиях судебного разбирательства и апелляционного производства (ч. 1 ст. 365 УПК РФ).
--------------------------------
<*> Неясно, почему некоторые авторы эту статью приводят в числе статей, в которых закреплена правовая основа допроса эксперта, урегулированного ст. 205 УПК РФ. См., к примеру: Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376, 377.
Результаты такого допроса фиксируются в протоколе судебного заседания. Так как настоящая работа имеет целью разъяснить положения ст. 205 УПК РФ, в дальнейшем в ней автор не будет касаться вопросов производства допроса эксперта на судебных стадиях.
В комментируемой статье речь идет о допросе "эксперта". В этой связи необходимо дать несколько основных характеристик названному субъекту уголовного процесса. Эксперт, о котором идет речь в комментируемой статье, - это лицо, располагающее необходимыми по делу специальными познаниями, которое в предусмотренном УПК РФ порядке произвело на стадии предварительного расследования судебную экспертизу и составило соответствующее заключение <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее о понятии "эксперт" см.: Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК РФ.
Следователь (дознаватель и др.) вправе допросить эксперта лишь для "разъяснения" данного им заключения. То есть речь идет о возникших у следователя (дознавателя и др.) вопросах (неясностях), для выяснения которых нет необходимости назначать дополнительную либо повторную судебную экспертизу <*>. Эксперт допрашивается только после дачи им заключения и тщательного изучения следователем (дознавателем и др.) содержания названного источника доказательств <**>.
--------------------------------
<*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы. См.: Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291.
<**> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2.
Под "разъяснением" заключения эксперта понимается не только собственно толкование тех или иных использованных в данном процессуальном документе терминов, но и в целях улучшения усвоения лицами, знакомящимися с его содержанием, устное уточнение <*> (конкретизация <**>) и (или) дополнение <***> экспертом сведений, изложенных в заключении.
--------------------------------
<*> О том, что разъяснение заключения предполагает и уточнение данного процессуального документа, пишут и другие ученые. См., к примеру: Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 514.
<**> См.: Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 60; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394.
<***> На возможность дополнения заключения в процессе допроса эксперта указывают и другие авторы. См., к примеру: Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Шадрин В.С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
Категорически против возможности дополнения экспертом своего заключения в процессе осуществления его допроса выступает К.Б. Калиновский <*>. Полностью соглашаясь с положением, что показания эксперта не могут быть основаны на новых исследованиях <**>, (иначе говоря, показания эксперта могут быть основаны лишь на тех исследованиях, которые имели место в ходе производства судебной экспертизы), мы все же хотели бы заметить следующее. Любая ранее не известная следователю (дознавателю и др.) информация, касающаяся предмета экспертного исследования, которая стала известна эксперту в ходе проведенного им исследования и (или) подготовки искомого заключения, не вошедшая в само заключение эксперта, - это дополнительная информация. Если эти сведения стали известны эксперту в связи с производством судебной экспертизы и они относятся к предмету данной судебной экспертизы, исходя из положений ч. 2 ст. 205 УПК РФ, они могут быть получены при допросе эксперта. Такие сведения "дополняют" фактические данные, которыми располагал следователь (дознаватель и др.) после ознакомления с заключением эксперта. В одном уже только этом смысле возможен допрос эксперта для "дополнения" содержащейся в заключении эксперта информации - для дополнения экспертом своего заключения.
--------------------------------
<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515.
<**> См.: Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515. См. также: Орлов Ю.К. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 411.
На это обстоятельство обращают внимание и другие процессуалисты. См. к примеру: Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394.
Итак, что означает термин "разъяснение", мы установили. Теперь следует выяснить, что обычно разъясняет эксперт, давая свои показания. В процессе допроса эксперта могут быть разъяснены:
- компетенция, специальность, навыки эксперта <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса.
- уровень современного развития науки и техники (искусства, ремесла), примененной при проведении исследования <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286.
- значение тех или иных понятий и словосочетаний, использованных экспертом при формулировании своего заключения <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны) и др.
- математические формулы, указанные в заключении эксперта <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369.
- суть и особенности методики проведенного экспертом исследования <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны) и др.
- достаточно ли было представлено для судебной экспертизы объектов <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703.
- содержание связанных с предметом судебной экспертизы объяснений присутствующих при ее проведении участников следственного действия <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703.
- процесс исследования материалов и объектов или экспериментальной проверки фактических данных <*>;
--------------------------------
<*> См.: Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410.
- в какой мере выводы эксперта основаны на представленных для производства судебной экспертизы материалах <*>;
--------------------------------
<*> См.: Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
- противоречия между различными частями заключения эксперта <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410.
- расхождения между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта <*>;
--------------------------------
<*> См.: Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
- "несоответствия между объемами проведенных исследований и выводами эксперта относительно обстоятельств, имеющих отношение к делу и предмету экспертизы, не обнаруженных следователем, но обнаруженных экспертом" <*>;
--------------------------------
<*> Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363.
- причины возникших разногласий между экспертами, проводившими комиссионную экспертизу <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны) и др.
- выявленные экспертом обстоятельства, способствовавшие совершению преступления <*>;
--------------------------------
<*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363.
- иные вопросы.
Допрос эксперта может иметь целью (как, впрочем, и следствием <*>) решение вопроса о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы (получение дополнительной доказательственной информации <**>). Если в процессе допроса эксперта следователю (дознавателю и др.) стало ясно, что для выяснения необходимых вопросов недостаточно показаний эксперта, может быть назначена дополнительная экспертиза. Если допрос подтвердит сомнения в компетенции эксперта или обоснованности данного им заключения, может быть назначена повторная судебная экспертиза <***> (ч. ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ).
--------------------------------
<*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы. См.: Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491; Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса.
<**> См.: Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 377.
<***> См.: Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369.
См. также: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
Законодатель четко определяет границы предмета исследования при допросе эксперта. Они могут касаться не просто заключения эксперта, а именно заключения, данного конкретным экспертом, которого предполагается допросить. Если имела место комиссионная либо комплексная экспертиза, следователь (дознаватель и др.) вправе допросить каждого из экспертов, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, но лишь в отношении сведений, изложенных в той части заключения эксперта, за содержание которой он несет ответственность. О чем идет речь? Дело в следующем. Согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ при производстве комиссионной экспертизы эксперты могут составить единое заключение. Однако в случае возникновения разногласий между участниками производства такой судебной экспертизы, каждый из экспертов дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. Причем, когда производится комплексная экспертиза, каждый эксперт, принимавший в ней участие, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет ответственность только за ее содержание (ч. 2 ст. 201 УПК РФ).
В предложенной ситуации, то есть когда эксперт не удостоверил своей подписью правильность всего заключения, а подписал лишь им подготовленную часть названного процессуального документа, допрашивать его можно также лишь в целях разъяснения сведений, содержащихся в той части заключения эксперта, которая содержит описание проведенных им исследований.
И еще об одном моменте. Представим ситуацию, когда у следователя (дознавателя и др.) нет возможности допросить эксперта, которым подготовлено заключение (часть заключения). Он не вправе допросить по поводу этого заключения другого эксперта, даже в тех случаях, когда имело место производство типовой судебной экспертизы, и другой эксперт неоднократно проводил подобного рода исследования.
Не имея возможности допросить эксперта, который произвел судебную экспертизу (ее часть), в целях разъяснения сведений, содержащихся в заключении эксперта (его части), следователь (дознаватель и др.) имеет право назначить новую (дополнительную или повторную) судебную экспертизу. Если и после этого следователю (дознавателю и др.) не будут ясны какие-либо термины (сведения и др.), изложенные в заключениях эксперта, лицо, производящее предварительное расследование, вправе допросить нового эксперта для разъяснения заключения эксперта (его части), но не любого из двух заключений, а лишь того, которое допрашиваемым экспертом было составлено.
Что же представляет собой "заключение", о котором упоминается в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи? Это заключение эксперта - разновидность источника доказательств - составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным компетентным органом постановлением о назначении судебной экспертизы письменный документ, в котором он (эксперт) излагает ход проведенного исследования, факт присутствия при производстве судебной экспертизы иных помимо эксперта лиц и свои выводы (вероятного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний. Обычно это вопросы, относящиеся к науке, технике, искусству или ремеслу.
Заключение эксперта от всех других доказательств отличают следующие признаки:
1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с назначением судебной экспертизы посредством специально вынесенного постановления;
2) производит и оформляет результаты процессуального действия не следователь (дознаватель и др.), а иной субъект - лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла;
3) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий.
Во втором предложении ч. 1 комментируемой статьи закреплено правило, согласно которому "допрос эксперта до представления им заключения не допускается". Что законодатель понимает под понятиями "допрос", "эксперт" и "заключение", мы выяснили. Осталось узнать суть остальных терминов, использованных законодателем в указанном словосочетании.
Допрос может быть произведен лишь после "представления" "им" (экспертом) заключения. Или, как записано в законе, - "не допускается" "до" этого момента. Выясним сначала, что представляет собой понятие "представление" заключения? Таким образом мы установим момент, с которого у следователя (дознавателя и др.) появляется право допросить эксперта.
Обратите внимание, законодатель пишет не о моменте подготовки заключения эксперта, а о его "представлении". "Представляется" заключение следователю (дознавателю и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Под "представлением" заключения понимается его передача (пересылка и т.п.) указанному лицу.
Можно спрогнозировать ситуацию, когда судебная экспертиза была назначена одним органом предварительного расследования (к примеру, органом дознания при производстве неотложных следственных действий в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ), а заключение составлено, когда уголовное дело уже находилось в производстве другого органа (следователя). В предложенных обстоятельствах "представленным" заключение эксперта будет лишь после того, как оно окажется в распоряжении следователя, и даже если заключение было передано экспертом сотруднику органа дознания, пока оно не окажется у следователя, допрос эксперта недопустим.
Лишь должностное лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело (либо подозреваемый, обвиняемый, их защитник), ознакомившись с заключением эксперта, может прийти к выводу о значимости для предварительного расследования разъяснения содержания этого источника доказательств. Затем следователь (дознаватель и др.) должен принять решение о необходимости и возможности в целях разъяснения заключения применить такое средство собирания доказательств, коим является допрос эксперта. Только после этого может быть законно произведен допрос эксперта. Это в свою очередь означает, что, не ознакомившись с заключением эксперта, даже следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не вправе дать другому органу дознания поручение допросить эксперта, составившего заключение, которое требует разъяснения.
Проведенный нами анализ термина "представление" указывает на следующие два правила.
1. Момент, с которого заключение можно считать представленным, начинается сразу после того, как заключение оказалось у лица, в чьем производстве находится уголовное дело.
2. Момент же, с которого у следователя (дознавателя и др.) появляется законное право допросить эксперта, наступает несколько позже - после того, как лицо, в производстве которого находится уголовное дело, ознакомится с заключением <*> и примет решение о необходимости и возможности допроса эксперта для разъяснения данного им заключения.
--------------------------------
<*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие ученые. См.: Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296.
В литературе высказано мнение, что допрос эксперта не допускается до ознакомления с заключением эксперта "подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) свидетеля" <*>. Не будем вдаваться в анализ примененного авторами и закавыченного нами словосочетания. Оно небезупречно так же, как и небезупречно все утверждение авторов. По крайней мере признать недопустимым протокол допроса эксперта в связи с тем, что до начала этого следственного действия с заключением эксперта не был ознакомлен кто-либо из подозреваемых, обвиняемых, защитников, потерпевших и (или) свидетелей, нельзя. Прямо в УПК РФ подобного рода обязанность на следователя (дознавателя и др.) не возложена. Другое дело, что реализовать свое право на заявление ходатайства о допросе эксперта подозреваемый, обвиняемый и (или) защитник могут лишь после ознакомления с заключением эксперта. Не ознакомившись с заключением эксперта, они не могут знать, нужны ли им какие-либо разъяснения его содержания. Это верно. Но до такого ознакомления следователь (дознаватель и др.) вправе пригласить эксперта для допроса по собственной инициативе <**>.
--------------------------------
<*> См.: Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376.
<**> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См.: Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363.
В анализируемом предложении ч. 1 комментируемой статьи законодатель говорит о представлении "им" (экспертом) заключения. Данную формулировку повторяет в своих работах большинство ученых <*>. Если ее толковать в буквальном смысле слова, когда следователю (дознавателю и др.) заключение эксперта передано нарочным по почте и т.п. (не экспертом, который составил это заключение), допрос эксперта недопустим. Думается, не эту мысль желал закрепить в законе законодатель. И не это хотели сказать в своих публикациях ученые.
--------------------------------
<*> См., к примеру: Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 341; Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении права интеллектуальной собственности и организация их расследования; Завидов Б.Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий; Завидов Б.Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.; Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 440; Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 334; Подшибякин А.С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286.
Употребленно