Статья 206 УПК РФ, которую мы собираемся прокомментировать в настоящей публикации, закрепила ряд процессуальных гарантий части субъектов, имеющих самостоятельный интерес в уголовном процессе. Ее содержание, кажущееся на первый взгляд не требующим дополнительных разъяснений и уточнений, в таковых все же нуждается. Подтверждением этому является тот факт, что в большинстве источников авторы не предпринимают особых усилий к конкретизации составляющих ее терминов и формулировок <*>, не разъясняют содержания данной нормы <**>, а в некоторых комментариях дают разъяснения даже явно противоположные содержанию комментируемой статьи <**>.. --------------------------------

<*> См., к примеру: Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417 - 418; Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 292; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296 - 297; Подшибякин А.С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 351; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 441.
<**> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Историко-правовой комментарий первого заместителя Министра юстиции РФ А.Б. Карлина. М.: Норма, 2004. С. 736; Шадрин В.С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Трусов А.И. § 10. Назначение и производство экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 347; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. С. 97; Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 78 - 79; Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Приор-издат, 2003. С. 240.
<***> См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268.
Нам же представляется, что любая статья закона, во-первых, должна быть сформулирована законодателем так, чтобы сделать минимально возможными расхождения в ее восприятии. Во-вторых, каково бы ни было содержание нормы права, комплексный комментарий ее содержания будет способствовать единообразию правоприменения. С целью разрешения данной проблемы мы и приступаем к комментированию ст. 206 УПК РФ.
Данная статья состоит из двух частей, первая из которых закрепляет права подозреваемых, обвиняемых и их защитников, а вторая - свидетелей и потерпевших на ознакомление с определенного рода документами.
Подозреваемым, обвиняемым, их защитникам (а не только обвиняемым, как пишут некоторые авторы <*>) предоставлено право знакомиться с:
--------------------------------
<*> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268.
- заключением эксперта;
- сообщением эксперта о невозможности дать заключение <*>;
--------------------------------
<*> О праве подозреваемых, обвиняемых, их защитников ознакомиться с этим процессуальным документом забывают некоторые авторы. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268; Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461.
- протоколом допроса эксперта <*>.
--------------------------------
<*> О праве подозреваемых, обвиняемых, их защитников ознакомиться с этим процессуальным документом некоторые авторы иногда забывают. См.: Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Захарцев С.И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 310.
Потерпевшим - с заключением эксперта, когда судебная экспертиза производилась по его ходатайству либо в отношении него.
Свидетелям - с заключением эксперта, когда судебная экспертиза производилась в отношении этого свидетеля.
Перечень документов, с которыми в соответствии с правилами комментируемой статьи вправе знакомиться названные участники уголовного процесса, исчерпывающий.
Хотя следует признать, что не все процессуалисты такого же мнения. Так, Б.Т. Безлепкин в своем комментарии к УПК РФ пишет, что, с одной стороны, предъявляться (правда, почему-то только обвиняемому) также должны "подлинные объекты исследования" и "экспериментальные образцы для сравнительного исследования" <*>, с другой что "заключение эксперта является единственным источником доказательств, с которым защищающаяся сторона в обязательном порядке знакомится до окончания предварительного расследования" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286.
О том, что подозреваемому, обвиняемому, защитнику предъявляются образцы и другие объекты, бывшие в распоряжении эксперта в ходе осуществления судебной экспертизы, пишут и другие авторы. См.: Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 503; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 362; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
<**> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268.
Во-первых, после производства судебной экспертизы "подлинных объектов исследования" может просто не остаться. Могут быть уничтожены и "экспериментальные образцы для сравнительного исследования". Соответственно уже лишь по этой одной причине данное выдвигаемое Б.Т. Безлепкиным "требование" будет нарушено. Между тем и в тех случаях, когда "подлинные объекты исследования" и (или) "экспериментальные образцы для сравнительного исследования" не уничтожены в процессе проведенного экспертного исследования, они, как правило <*>, не являются ни частью заключения эксперта, ни тем более элементом сообщения о невозможности дать заключение либо протокол допроса эксперта. Поэтому на следователя (дознавателя и др.) обязанности знакомить подозреваемого, обвиняемого и защитника с таковыми не возложено.
--------------------------------
<*> Мы пишем "как правило", потому что нам неизвестны случаи, когда бы частью заключения эксперта являлись "подлинные объекты исследования" и (или) "экспериментальные образцы для сравнительного исследования". Однако мы признаем возможность того, что самому Б.Т. Безлепкину могут быть известны подобного рода случаи. Несомненно, как с частью заключения эксперта подозреваемые, обвиняемые, их защитники вправе знакомиться с любыми объектами.
Во-вторых, помимо заключения эксперта следователь (дознаватель и др.) обязан предъявить сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса не только обвиняемому, но и подозреваемому, а равно каждому из их защитников.
Первым в списке названо заключение эксперта. Данная разновидность источника доказательств представляет собой составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным компетентным органом постановлением о назначении судебной экспертизы письменный документ, в котором он (эксперт) излагает ход проведенного исследования, факт присутствия при производстве судебной экспертизы иных помимо эксперта лиц и свои выводы (вероятного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний. Обычно это вопросы, относящиеся к науке, технике, искусству или ремеслу.
Заключение эксперта от всех других доказательств отличают следующие признаки:
1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с назначением судебной экспертизы посредством специально вынесенного постановления;
2) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий;
3) производит и оформляет результаты процессуального действия не следователь (дознаватель и др.), а иной субъект - лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла.
Обязательность вынесения постановления о назначении судебной экспертизы как понятиеобразующий признак заключения эксперта не предполагает возложения на следователя (дознавателя и др.) обязанности знакомить указанных в комментируемой статье участников уголовного процесса с заключением (результатами исследования), подготовленным не только без письменного поручения эксперту, но и при наличии соответствующего документа, оформленного, однако, в иной форме - в виде направления на исследование, на судебно-медицинское освидетельствование и т.п.
Имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов предварительного расследования, не являются заключением эксперта <*> в том смысле, который использован законодателем в комментируемой статье. Соответственно с данной разновидностью доказательств ст. 206 УПК РФ не требует знакомить подозреваемых, обвиняемых, их защитников, потерпевших и (или) свидетелей.
--------------------------------
<*> См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство "Спарк", 1997. С. 54.
Все остальные, помимо судебной экспертизы, следственные действия обычно осуществляют дознаватель, следователь, руководитель (член) следственной группы, начальник следственного отдела или прокурор. Лишь освидетельствование в определенных случаях может проводиться лицом, обладающим специальными познаниями, - врачом. Однако даже протокол такого освидетельствования нельзя признать заключением эксперта, потому что его результаты в протокол, хотя и со слов врача, заносятся все же следователем (дознавателем и др.). В процессе судебной экспертизы могут производиться опытные действия, а при освидетельствовании - нет.
Именно возможностью проведения опытных действий судебная экспертиза в свою очередь схожа со следственным экспериментом. Но следственный эксперимент проводится, и полученные в результате фактические данные закрепляются следователем (дознавателем и др.), а не экспертом, даже в тех случаях, когда последний при этом присутствует, реализуя свое предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ право.
Иначе говоря, комментируемая статья не обязывает следователя (дознавателя и др.) знакомить указанных здесь субъектов с протоколами освидетельствования и (или) следственного эксперимента независимо от того, кто проводил эти действия, имело ли место при их проведении осуществление опытных действий.
Заключение эксперта состоит из вводной и исследовательской частей, диагнозов, результатов лабораторных и дополнительных исследований и выводов. Вводная и исследовательская части именуются протокольной частью заключения эксперта.
Во вводной части указываются:
а) когда (дата и время);
б) где (место производства судебной экспертизы);
в) на каком основании была произведена судебная экспертиза;
г) кто назначил судебную экспертизу;
д) кем проводилось исследование (сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность эксперта);
е) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
ж) какие вопросы были поставлены эксперту;
з) какие объекты исследований и (или) материалы эксперт использовал;
и) кто присутствовал при производстве судебной экспертизы.
Исследовательская часть заключения эксперта является объективной основой для составления и обоснования экспертных выводов. Она включает последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений. Структуру (последовательность изложения) исследовательской части определяет эксперт в зависимости от особенностей судебной экспертизы. Исследовательская часть должна объективно и исчерпывающе полно протоколировать все сведения, выявленные в процессе исследования.
Выводы заключения эксперта составляют после окончания всех исследований. Они представляют собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он приходит в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования, результатов дополнительных и лабораторных исследований, изучения специальной документации и использования других материалов, представленных следователем (дознавателем и др.).
Выводы излагаются четко и конкретно. Вопросы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта, последний оставляет без ответа, отмечая это в выводах.
Эксперт вправе указать в выводах установленные им при производстве судебной экспертизы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Эксперт обязан до окончания судебной экспертизы довести до сведения органов, назначивших судебную экспертизу, выявленные им новые данные, имеющие значение для уголовного дела.
Заключение эксперта подписывает эксперт (эксперты). Здесь же указывается дата окончания производства судебной экспертизы.
К заключению эксперта могут прилагаться фототаблицы, схемы и заключения всех судебных экспертиз, произведенных другими экспертами в процессе основной судебной экспертизы. Перечисленные материалы рассматривают как составная часть заключения эксперта <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее о заключении эксперта см.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 245 - 250.
Мы описали содержание заключения эксперта. Понятие "заключение" трижды в указанном значении употребляется в комментируемой статье: дважды - в ч. 1 и один раз - в ч. 2 ст. 206 УПК РФ. И даже когда в одном из случаев к нему не добавлено слово "эксперта", законодатель речь ведет все же именно о заключении эксперта, а не какого-либо иного субъекта уголовного процесса.
Кто же такой эксперт, о котором так же трижды вспоминает законодатель в комментируемой статье? Дважды он пишет о заключении и один раз о допросе названного участника предварительного расследования.
Под экспертом, о котором идет речь в комментируемой статье, понимается лицо, располагающее необходимыми по делу, специальными познаниями, которое в предусмотренном УПК РФ порядке произвело на стадии предварительного расследования судебную экспертизу, составило соответствующее заключение или же подготовило сообщение о невозможности дать заключение эксперта <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее о понятии "эксперт" см.: Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК РФ.
Вторым документом, который предъявляется подозреваемому, обвиняемому, защитнику, в ч. 1 комментируемой статьи названо сообщение о невозможности дать заключение.
Форма сообщения о невозможности дать заключение уголовно-процессуальным законом не определена. Поэтому с позиций уголовного процесса названный таким образом письменный документ, составленный в связи с назначением судебной экспертизы, всегда будет иметь юридическую силу.
Единственное, что его должно отличать от других процессуальных документов, - это следующие понятиеобразующие признаки:
1) сообщение о невозможности дать заключение может быть составлено лишь в связи с назначением судебной экспертизы посредством специально вынесенного постановления;
2) готовит данный документ лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла;
3) в нем зафиксирован мотивированный <*> вывод данного лица о невозможности проведения исследования и (или) подготовки именно им заключения эксперта (ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
--------------------------------
<*> См., к примеру: Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 347 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 5.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <*> эксперт составляет такого рода документ, когда:
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.
- у него отсутствует возможность дать ответы на все поставленные перед ним постановлением о назначении судебной экспертизы вопросы (в том числе в связи с тем, что данные вопросы выходят за пределы его специальных знаний);
- представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении;
- современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы <*>.
--------------------------------
<*> См. также: Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 347 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 5.
В тех же случаях, когда эксперт частично ответил на поставленные перед ним следователем (дознавателем и др.) вопросы, о невозможности дать ответы в полном объеме на все вопросы он обычно указывает и мотивирует эту невозможность в выводах (заключении эксперта).
Как правило, экспертом готовится либо заключение эксперта, либо сообщение о невозможности дать заключение. Однако уголовно-процессуальным законом не запрещена подготовка экспертом сразу двух документов. Несмотря на использованный законодателем в ч. 1 комментируемой статьи союз "или", расположенный между словосочетаниями "заключение эксперта" и "его сообщение о невозможности дать заключение", и в такой ситуации подозреваемые, обвиняемые, а также их защитники вправе ознакомиться как с заключением эксперта, так и со вторым документом - с сообщением о невозможности дать заключение.
Подозреваемых, обвиняемых, их защитников знакомят "также" с протоколом допроса эксперта. Иначе говоря, при наличии нескольких документов, среди которых будут заключения эксперта (сообщения о невозможности дать заключение) и протокол допроса эксперта, следователь (дознаватель и др.) обязан ознакомить каждого из указанных лиц со всеми и с каждым из указанных процессуальных документов в отдельности. Хотя это ознакомление может состояться в один и тот же день в одно и то же время.
Итак, подозреваемым, обвиняемым, их защитникам представляется "протокол допроса эксперта". Протокол допроса эксперта, о котором говорится в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, - это определенного рода разновидность протокола допроса как протокола следственного действия. Рассматриваемый протокол допроса эксперта представляет собой оформленный надлежащим образом на стадии предварительного расследования письменный процессуальный акт и его приложения, которые содержат сведения о ходе и результатах допроса эксперта, о фактах и обстоятельствах, чувственно воспринимаемых следователем (дознавателем и др.) при производстве этого процессуального действия <*>.
--------------------------------
<*> При формулировании данного определения использовались положения, изложенные Ф.Н. Фаткуллиным применительно к характеристике такого источника доказательств, коим является протокол следственного действия. См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 149.
Частью протокола (приложением к нему), о котором идет речь в комментируемой статье, могут быть фонограммы допроса эксперта, киноленты, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т.п., записанные или изготовленные при его производстве.
Критерии рассматриваемой разновидности источника доказательств следующие:
1) содержание протокола допроса эксперта - имеющие отношение к делу сведения всегда появляются (получаются) в рамках стадии предварительного расследования;
2) фиксировать эту информацию могут лишь субъекты, осуществляющие уголовный процесс, - следователь (дознаватель и др.).
Для формирования более полного представления о протоколе допроса эксперта необходимо несколько слов сказать о самом допросе эксперта <*>. Допрос эксперта - это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) эксперта, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса. Причем стоит сделать одно уточнение. Допрос, о котором упоминается в настоящей статье, - это не любой допрос эксперта, а лишь допрос, осуществляемый на стадии предварительного расследования.
--------------------------------
<*> Полную характеристику данного следственного действия см.: Рыжаков А.П. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования. Комментарий к ст. 205 УПК РФ.
Специфическими условиями допроса эксперта являются:
1) допрос эксперта производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника кого-либо из таковых;
2) эксперт может быть допрошен только после представления следователю (дознавателю и др.) подготовленного им заключения;
3) эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
Рассматриваемое следственное действие производится с учетом общих правил производства следственных действий (ст. ст. 164, 166 - 169 УПК РФ <*>), основных требований к порядку вызова на допрос и производству допроса, закрепленных в ст. ст. 57, 187 - 190 УПК РФ <**>, перечисленных в ст. 205 УПК РФ специальных положений, касающихся оснований, условий и порядка производства именно допроса эксперта, а также закрепленного в приложении N 126 к ст. 476 УПК РФ бланка протокола допроса эксперта.
--------------------------------
<*> Некоторые ученые заблуждаются, считая, что общие правила производства следственных действий закреплены лишь в ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
<**> На данное обстоятельство обращают внимание и другие ученые. Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363; Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Захарцев С.И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 301; Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 334.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) предъявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику "следователем". В комментируемой статье речь идет только о следователе. О нем и только о его обязанности пишет большинство ученых, комментируя содержание ст. 206 УПК РФ <1> (разъясняя закрепленный здесь уголовно-процессуальный институт <2>). Правда, некоторые процессуалисты вообще не упоминают о лице, которое обязано ознакомить подозреваемых (обвиняемых и др.) с указанными в ст. 206 УПК РФ процессуальными документами <3>, или же вспоминают еще и о дознавателе <4> (органе, ведущем дело <5>; должностном лице, осуществляющем производство по делу <6>).
--------------------------------
<1> См., к примеру: Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 411 - 412; Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378; Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461 - 462; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370 - 371; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370 - 371; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 504; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 297; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 342; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491 - 492; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
<2> См.: Подшибякин А.С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 60; Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении права интеллектуальной собственности и организация их расследования; Завидов Б.Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий; Завидов Б.Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.; Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних; Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003; Сопин В. Новый УПК. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. N 10; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394.
<3> См., к примеру: Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417 - 418; Шадрин В.С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 292; Орлов Ю.К. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 409; Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 78; Трусов А.И. § 10. Назначение и производство экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 347.
<4> См.: Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 206. Предъявление заключения эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 704; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 440.
<5> См.: Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 426.
<6> См.: Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 351.
Но только ли следователь должен предъявлять подозреваемым, обвиняемым, их защитникам заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта)? Бесспорно, нет - не только следователь. Данная обязанность возлагается на любое должностное лицо (орган), осуществляющее предварительное расследование по уголовному делу, по которому назначена судебная экспертиза (произведен допрос эксперта). Знакомить с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) должен тот орган предварительного расследования, который вправе назначить по данному конкретному уголовному делу судебную экспертизу, произвести либо уже произвел допрос эксперта.
Дознаватель согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ может самостоятельно производить следственные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция (согласие) прокурора и (или) судебное решение. Право дознавателя назначать экспертизу следует из приложений N 41, 117 - 120 к ст. 476 УПК РФ, согласно содержанию которых наряду со следователем лицом, выносящим постановление о назначении судебной экспертизы (о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы), является и дознаватель. Дознаватель может также допрашивать эксперта. Это его право закреплено в приложении N 126 к ст. 476 УПК РФ, согласно содержанию которого наряду со следователем лицом, осуществляющим допрос эксперта (составляющим протокол этого следственного действия), является и дознаватель.
Судебная экспертиза может быть неотложным следственным действием. Производство таковой назначается, а допрос эксперта производится и во время осуществления дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Реализация этих видов уголовно-процессуальной деятельности возложена на орган дознания (ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Таким образом, орган дознания также может назначить производство судебной экспертизы и допросить эксперта.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор вправе лично осуществлять отдельные следственные действия. Такое же право предоставлено руководителю и (или) члену следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ). В ч. 2 ст. 39 УПК РФ сказано, что начальник следственного отдела может принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя.
Таким образом, на стадии предварительного расследования назначать судебную экспертизу и допрашивать эксперта вправе не только следователь, но и дознаватель, орган дознания, руководитель (член) следственной группы, начальник следственного отдела и прокурор <*>. Когда уголовное дело находится в их производстве, они же обязаны предъявлять подозреваемым, обвиняемым, их защитникам заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта).
--------------------------------
<*> В настоящей публикации для краткости, если иное специально не оговорено, все указанные лица, на которых возложены обязанности, закрепленные в ст. 206 УПК РФ, именуются "следователь (дознаватель и др.)".
Согласно ч. 1 комментируемой статьи заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) предъявляется "подозреваемому, обвиняемому, его защитнику". Таким правом они обладают безусловно. Соответственно это право у них есть вне зависимости от того, присутствовали они при производстве судебной экспертизы или нет.
А теперь рассмотрим содержание понятий "подозреваемый", "обвиняемый", "защитник", употребленных законодателем в ч. 1 комментируемой статьи. Говоря о "подозреваемом", законодатель не всегда ведет речь об одном и том же субъекте уголовного процесса. К примеру, в ст. 92 УПК РФ (порядок задержания подозреваемого) в одном случае под подозреваемым понимается лицо, в отношении которого будет принято решение о задержании, во всех остальных - в отношении которого протокол задержания уже составлен.
Законодатель настраивает нас на то, что понятие подозреваемого дано ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Здесь отмечено, что подозреваемым является только лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;
2) либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ <*>.
--------------------------------
<*> В этой связи может вызвать лишь удивление определение понятию "подозреваемый", которое дано в одном из комментариев (см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 167 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны)). Здесь написано следующее: "Подозреваемый - это участник уголовного процесса, появляется на стадии предварительного расследования после возбуждения уголовного дела". Как будто есть стадия предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, а подозреваемый может быть не только на этой стадии.
В лучшем случае данное "разъяснение" ничего не комментирует, в худшем - авторы не понимают, кто такой подозреваемый и что представляет из себя стадия предварительного расследования.
А не "лицо... с момента фактического задержания", как пишет В.С. Чистякова <*>.
--------------------------------
<*> См.: Чистякова В.С. § 2. Задержание подозреваемого // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 293.
Нами рекомендуется применительно к правилам комментируемой статьи под подозреваемым понимать именно того субъекта, определение которому дано в указанной статье. Соответственно подозреваемым с позиций ч. 1 ст. 206 УПК РФ не являются не обладающие вышеуказанными, закрепленными в ч. 1 ст. 46 УПК РФ признаками:
- лицо, допрашиваемое в отношении обстоятельств, которые могут быть обращены против него самого;
- лицо, у которого производится обыск;
- лицо, в отношении которого решается вопрос о его задержании (но в отношении которого не возбуждено уголовное дело и к которому в соответствии со ст. 100 УПК РФ не применена мера пресечения), и т.п.
Понятие "подозреваемый", использованное законодателем в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, должно толковаться правоприменителем не в его конституционно-правовом <*>, а в придаваемом ему ч. 1 ст. 46 УПК РФ, более узком уголовно-процессуальном смысле.
--------------------------------
<*> О таком толковании понятия "подозреваемый" см.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 N 11-П // СЗ РФ. 2000. N 27. Ст. 2882.
Обвиняемым, имеющим право на ознакомление с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта), в свою очередь признается человек, в отношении которого вынесено и подписано следователем (дознавателем и др.) законное и обоснованное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Статусом обвиняемого лицо также наделяется в случае утверждения начальником органа дознания обвинительного акта. Правами, предусмотренными ч. 1 комментируемой статьи, на стадии предварительного расследования такое лицо может обладать в случае направления прокурором полученного из органа дознания уголовного дела с обвинительным актом для производства предварительного следствия.
В ч. 1 комментируемой статьи записано, что заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) предъявляется не только подозреваемому и обвиняемому, но и "его защитнику" <*>. В этой связи неясно, почему Б.Т. Безлепкин пишет, что "комментируемая статья прямо не обязывает предъявить заключение эксперта защитнику обвиняемого" <**>. Данное утверждение вступает в противоречие с текстом ч. 1 комментируемой статьи, где закреплено указанное право защитника обвиняемого.
--------------------------------
<*> О данном обстоятельстве забывают некоторые авторы. См.: Захарцев С.И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 310.
<**> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268.
О праве защитника знакомиться с сообщением о невозможности дать заключение и протоколом допроса эксперта забывают и другие авторы. См.: Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 504; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 297; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 362 - 363.
Под защитником в ч. 1 ст. 206 УПК РФ понимается адвокат, с которым заключено соглашение о его участии в качестве защитника данного конкретного доверителя на досудебных стадиях или же во всем уголовном судопроизводстве.
Причем адвокат - это лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Он не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой.
Адвокаты иностранных государств, осуществляющие адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации, должны быть зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре. Без такой регистрации осуществление адвокатской деятельности адвокатами иностранных государств на территории Российской Федерации запрещается.
Адвокатом может стать гражданин, имеющий высшее юридическое образование, полученное в аккредитированном государством образовательном учреждении, или ученую степень по юридической специальности и стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо прошедший стажировку в адвокатском образовании, сдавший квалификационный экзамен, по которому квалификационная комиссия приняла решение о присвоении ему статуса адвоката. Не могут быть адвокатами лица, признанные недееспособными (ограниченно дееспособными) или имеющие непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление.
Законодатель предоставляет право знакомиться с рассматриваемыми документами не любому защитнику, а лишь "его защитнику". Такую транскрипцию использует и большинство авторов <*>. Что понимается под словосочетанием "его защитник"? Рекомендуется термин "его" толковать расширительно, распространяя право на ознакомление с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) как на защитника обвиняемого, так и на защитника подозреваемого <**>. Возможность и необходимость такого толкования обусловлены наличием у защитника предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ права знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Между тем следует согласиться, что в настоящее время при буквальном толковании использованного законодателем словосочетания можно прийти и к несколько иному выводу. А именно, что правами ч. 1 комментируемой статьи из числа защитников обладает лишь защитник обвиняемого. На такую мысль наводит использование законодателем словосочетаний "его" (обвиняемого) "защитнику", а не "их" (подозреваемого, обвиняемого) "защитникам" (предъявляются документы).
--------------------------------
<*> См., к примеру: Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 206. Предъявление заключения эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 704; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 411 - 412; Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 377 - 378; Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 292; Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461 - 462; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 342; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491, 492; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 60; Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении права интеллектуальной собственности и организация их расследования; Завидов Б.Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий; Завидов Б.Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.; Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних; Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003; Сопин В. Новый УПК. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. N 10; Подшибякин А.С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 351; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394; Орлов Ю.К. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 409; Захарцев С.И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 310; Шадрин В.С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Трусов А.И. § 10. Назначение и производство экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 347; Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 78.
<**> С таким же предложением выходят и другие ученые. См.: Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 441.
И еще об одном моменте. Следователь (дознаватель и др.) обязан предъявить заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) как каждому из подозреваемых и обвиняемых, так и каждому из защитников этих обвиняемых (подозреваемых). Если у одного лица несколько защитников, каждый защитник, а не один из таковых, вправе знакомиться с указанными в ч. 1 комментируемой статьи процессуальными документами.
У лица, подозреваемого в совершении преступления, право иметь защитника возникает с момента его фактического задержания (ч. 3 ст. 49 УПК РФ) или с момента, когда он станет подозреваемым в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Однако такое лицо обладает также правом отказаться от защитника. Такой отказ от защитника не обязателен для следователя (дознавателя и др.). Если участие защитника в уголовном деле в соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ <*> является обязательным, не только следователь (дознаватель и др.) должен предъявить защитнику заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта), сам защитник должен ознакомиться с этим документом. Обязанность знакомиться с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) лежит на любом участвующем в деле в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого) адвокате. Данная обязанность вытекает из п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <**>, согласно которой адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
--------------------------------
<*> На момент, когда еще в уголовном деле нет обвиняемого, лицо не может обвиняться в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Когда же уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей или обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, согласно ч. 2 ст. 51 УПК РФ участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
<**> См.: СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
С заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) рекомендуется знакомить не только подозреваемых, обвиняемых и их защитников, но и допущенных к участию в уголовном деле законных представителей, а также представителей подозреваемых и (или) обвиняемых. Сазонов Б.И. пишет, что предъявление заключения эксперта несовершеннолетнему (страдающему физическими или психическими недостатками <*>) обвиняемому или подозреваемому уже сейчас производится в присутствии законного представителя <**>. Между тем следует признать, что в настоящее время данное их право прямо не прописано в уголовно-процессуальном законе. Хотя, конечно, в целях обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту <***> и по аналогии с закрепленным в ч. 2 ст. 55 УПК РФ правовым статусом представителя гражданского ответчика (в ч. 3 ст. 45 УПК РФ - правами законного представителя и представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя) мы также рекомендуем, по крайней мере, с разрешения следователя (дознавателя и др.) удовлетворять соответствующие ходатайства, заявленные указанными субъектами в порядке ч. 1 ст. 119 УПК РФ.
--------------------------------
<*> Автор, скорее всего, имел в виду не обвиняемых (подозреваемых), страдающих физическими или психическими недостатками, а лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
<**> См.: Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 504; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 297; Сазонов Б.И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 362.
Аналогичное суждение см. также: Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 492; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 460 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
<***> На том, что правой институт, закрепленный в ст. 206 УПК РФ, направлен на обеспечение права на защиту, указывают и другие ученые. См., к примеру: Орлова О.С., Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 411; Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461.
Часть 1 комментируемой статьи гласит, что заключение эксперта, сообщение о невозможности дать заключение и (или) протокол допроса эксперта "предъявляются" подозреваемому, обвиняемому и защитникам указанных лиц. Следующая часть той же статьи обязывает следователя (дознавателя и др.) при соблюдении определенных условий предъявить заключение эксперта потерпевшему (свидетелю). Таким образом, понятие "предъявляются" дважды употреблено законодателем в комментируемой статье. Под ним понимается предоставление указанным лицам права самостоятельно ознакомиться с каждым из перечисленных в ст. 206 УПК РФ документов полностью, включая все их приложения <*>. Таким образом, например, предъявленным протокол допроса не может считаться до тех пор, пока следователь (дознаватель и др.) не предоставит возможность подозреваемому (обвиняемому, защитнику) просмотреть видеозапись допроса, если ход допроса эксперта снимался на видеопленку.
--------------------------------
<*> Подобного рода суждения высказывают и другие ученые. См.: Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 292; Баев О.Я., Солодов Д.А. Статья 206. Предъявление заключения эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 704; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
В этой связи интересно утверждение И.Л. Петрухина, по мнению которого подозреваемые (обвиняемые, защитники, потерпевшие и свидетели) "вправе делать выписки из заключения эксперта либо снимать с него копии, заявлять о несогласии с заключением" судебной экспертизы, "ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной" судебной экспертизы "и предлагать кандидатуры экспертов" <*>. Данное суждение не основано на нормах права. Из круга субъектов, о которых идет речь в ст. 206 УПК РФ, лишь некоторые наделены частью прав, которыми ученый по своей милости "наделил" всех их. Так, в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Исходя из положений, содержащихся в п. 3 ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, можно говорить о наличии у подозреваемых (обвиняемых, их защитников) права заявлять о несогласии с заключением судебной экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы и предлагать кандидатуры экспертов. Между тем подобных прав нет у потерпевших и свидетелей. А права до окончания предварительного расследования делать выписки из заключения эксперта законодатель не предоставил ни одному из заинтересованных в исходе дела лиц, о правовом статусе которых идет речь в ст. 206 УПК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 418.
Правом "получить" (почему-то "получить", а не "снять", как написано в законе) "за свой счет" копию заключения эксперта "наделяет" "стороны" и К.Б. Калиновский. См.: Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 516; Калиновский К.Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 516.
В литературе встречаются и другие, требующие рассмотрения суждения. Некоторые авторы рекомендуют предъявление заключения сопровождать "разъяснением допрашиваемому лицу" отдельных неясных ему положений материалов экспертизы <*>. При такой формулировке сразу возникает вопрос, не путает ли автор процесс ознакомления с заключением эксперта с таким следственным действием, коим является допрос эксперта, и соответственно ст. 193 УПК РСФСР 1960 года со ст. 206 УПК РФ? На данный вопрос напрашивается утвердительный ответ. Иначе почему ученый пишет о "допрашиваемом", а не о подозреваемом (обвиняемом, защитнике)? Несмотря на небезупречность рассматриваемого суждения, нам представляется интересной сама заложенная в него идея.
--------------------------------
<*> См.: Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Чурилов С.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370.
Аналогичные суждения высказаны и другими авторами. См.: Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 504; Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 492; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 460 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
Действительно, в соответствии с правилами ст. 205 УПК РФ разъяснению заключения эксперта служит допрос эксперта. Между тем не всегда целесообразно его проводить. Если имеется возможность реализовать предусмотренные ст. 206 УПК РФ предписания путем ознакомления подозреваемого (обвиняемого и др.) с указанными здесь документами в присутствии эксперта, то, может, и не возникнет необходимости в проведении допроса эксперта? Тем самым будет сэкономлено время, необходимое для плодотворного предварительного расследования.
Противоположную этому суждению точку зрения высказывает Б.И. Сазонов. Он рекомендует допрашивать подозреваемого или обвиняемого в присутствии з