Статья 84. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. 1. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
2. Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Комментарий к статье 84
1. Комментируемая статья определяет правовые последствия, наступающие вследствие несоблюдения требований к одобрению сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Признаки заинтересованных сделок названы в ст. 81 Закона, порядок одобрения таких сделок советом директоров либо общим собранием - в ст. 83 Закона.
2. В силу п. 1 комментируемой статьи сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом об АО, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Этот пункт рассматриваемой статьи содержит ряд важнейших норм, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
Прежде всего, обратим внимание на то, что в качестве основания признания сделки недействительной названы нарушения Закона об АО (в ранее действовавшей редакции данной нормы говорилось о нарушении требований только ст. 83 Закона).
Безусловно, заинтересованная сделка может быть признана недействительной и вследствие нарушения норм иных законов (включая ГК РФ), при этом будут применяться общие правила недействительности сделок, в т.ч. определения их оспоримости или ничтожности.
Заинтересованная сделка, совершенная с нарушением норм Закона об АО, является ОСПОРИМОЙ (поскольку в п. 1 комментируемой статьи сказано, что такая сделка МОЖЕТ БЫТЬ (выделено мною - М.Т.) признана недействительной по решению суда). Такая же норма содержалась и в ранее действовавшей редакции Закона; тем не менее некоторые суды признавали сделки с заинтересованностью ничтожными. Так, например, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" о признании недействительным договора уступки права требования от 05.08.1999 г., заключенного между АО "СБС-Агро" и АО "Золото-Платина-Банк". При этом суд исходил из ничтожности данной сделки.
Указанное решение было оставлено без изменения и апелляционной инстанцией, и ФАС Московского округа. Президиум ВАС РФ отменил все акты по данному делу, указав, что рассматриваемый договор является сделкой оспоримой, что следует из норм ст. 84 Закона <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2002 г. N 7030/01.
Из сказанного следует, что оспоримой (а не ничтожной) является сделка, одобренная, например, с нарушением норм о компетенции общего собрания или совета директоров либо вследствие ошибочного определения статуса заинтересованного лица в соответствии с нормами ст. 81 Закона и т.п.
3. Важнейшей новеллой новой редакции комментируемой статьи является определение субъектов, имеющих право заявлять иски в суд о недействительности заинтересованных сделок. В настоящее время такими субъектами могут быть либо общество, либо любой из его акционеров. Это объясняется тем, что именно в целях защиты общества и акционеров в Закон включены нормы об одобрении заинтересованных (равно как и крупных) сделок.
Поскольку рассматриваемые сделки являются оспоримыми, иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение одного года в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (этот вопрос уточняется в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). При этом возникает проблема, связанная с определением начала течения срока исковой давности - видимо, это будет момент, когда истец (общество либо акционер) узнал (либо должен был узнать) о том, что совершенная сделка подпадала под признаки заинтересованной и была совершена без одобрения. Конституционный Суд РФ, рассматривая одно из дел, указал, что "течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление КС РФ от 10.04.2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское".
Особенно актуальна данная проблема в ситуациях, когда иск о недействительности сделок заявляется арбитражным управляющим (т.е. АО-истец находится в процессе производства по делу о несостоятельности). Годичный срок с момента совершения сделки с заинтересованностью мог истечь еще до введения внешнего управляющего, о чем внешний управляющий не знал и знать не мог. Соответственно является ли арбитражный управляющий субъектом, имеющим право заявлять рассматриваемые иски? Прежде чем ответить на этот вопрос, рассмотрим следующее дело.
Внешний управляющий ОАО "Рассказовский трикотаж" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО "ТрикоС" о недействительности сделок с заинтересованностью, совершенных без должных одобрений, и о применении последствий их недействительности. В иске было отказано по причине пропуска внешним управляющим срока исковой давности, о котором ответчик заявил до принятия решения по делу. Это решение было оставлено без изменения и апелляционной инстанцией, и ФАС Центрального округа. Все эти суды исходили из того, что течение срока исковой давности начинается с момента назначения временного управляющего.
Президиум ВАС РФ отменил все акты по данному делу, указав, что "течение срока исковой давности начинается не ранее введения процедуры внешнего управления" <*>. Такая позиция представляется небесспорной по следующим причинам. Иск заявляется внешним управляющим, т.е. для определения срока начала течения исковой давности имеет значение именно его осведомленность о сделке, т.е. момент, когда именно он узнал или мог узнать о совершении сделки с заинтересованностью без одобрения. А узнать внешний (равно как и любой арбитражный) управляющий о сделке мог не ранее момента своего назначения. А момент назначения может значительно не совпадать с моментом введения внешнего управления. При этом следует учитывать, что Закон о банкротстве допускает отстранение арбитражного управляющего и назначение нового, который соответственно мог узнать о сделке гораздо позже введения определенной процедуры.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 г. N 10208/03.
Представляется, что, когда о недействительности заинтересованной сделки (та же проблема возникает и в контексте крупных сделок) заявляет арбитражный управляющий, срок исковой давности должен отсчитываться от даты его назначения на должность.
С правом акционера предъявлять иски о недействительности заинтересованных сделок связана серьезная проблема, состоящая в ответе на вопрос, какой именно акционер имеет указанное право - тот, который являлся акционером на момент совершения сделки, либо тот, который впоследствии стал таковым. Закон не отвечает на этот вопрос, что влечет проблемы как теоретические, так и практические. С точки зрения теории (и буквального толкования Закона) право заявлять о недействительности заинтересованных сделок должно быть предоставлено любому акционеру, являющемуся таковым на момент предъявления иска. Такой акционер, безусловно, имеет интерес в опровержении сделки, заключенной с нарушениями (поскольку ее исполнение может негативно сказаться на положении АО).
Однако при принятии этого (теоретически вполне обоснованного) подхода мы сталкиваемся с абсолютно неразрешимыми проблемами практического характера, связанными с порядком предъявления иска в контексте исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь для акционера не ранее чем с момента приобретения им акций общества (ранее он не мог узнать о нарушениях в процессе заключения сделок). Соответственно при принятии рассмотренной выше концепции возможно будет признание сделки недействительной в течение неограниченного времени по иску любого нового акционера, что с практической точки зрения немыслимо.
Поэтому из чисто утилитарных соображений необходимо принять иную концепцию, в рамках которой заявлять иски о недействительности заинтересованных сделок могут акционеры, являвшиеся таковыми на момент заключения сделки. Правда, и в рамках этой концепции возникает проблема - она связана с ответом на вопрос, обладают ли правом заявлять рассмотренные иски акционеры, являвшиеся таковыми на момент заключения сделки, но впоследствии (на момент предъявления иска) переставшие ими быть. Представляется, что в ответ на этот вопрос могут быть аргументированы две противоположные точки зрения, однако при этом следует учитывать, что бывшие акционеры на момент заявления иска о недействительности заинтересованной сделки собственного экономического интереса не имеют.
Отметим, что подобные проблемы возникают и при решении вопроса о субъектах, имеющих право заявлять о недействительности крупных сделок (подробнее об этом см. комментарий к ст. 79 Закона).
Практика ВАС РФ исходит из того, что субъект, не являвшийся акционером на момент совершения сделки, не имеет права заявлять о ее недействительности. Следует отметить, что далеко не все суды эту позицию разделяют. Проиллюстрируем сказанное на примерах.
Арбитражный суд Курской области удовлетворил иск ООО "Агротраст", не ставшего акционером ОАО "Молоко" после заключения последним сделки с заинтересованностью. Апелляционная инстанция это решение отменила и в иске отказала, однако ФАС Центрального округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на отсутствие в Законе условия о том, что оспаривать сделку может только лицо, являвшееся акционером на момент ее совершения (нельзя не отметить разумность этого аргумента).
Президиум ВАС РФ, отменяя постановление ФАС Центрального округа, указал, что лица, ставшие акционерами после совершения сделки, к числу лиц, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой, отнесены быть не могут <*> (выше отмечалось, что подобное утверждение с теоретической точки зрения небесспорно, однако практически целесообразно).
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 г. N 9736/03.
По подобному делу решение о недействительности заинтересованной сделки по иску лица, не являвшегося акционером на момент ее совершения, было принято Арбитражным судом Краснодарского края и оставлено без изменения как судом апелляционной инстанции, так и ФАС Северо-Кавказского округа.
Президиум ВАС РФ все акты по данному делу отменил, в иске о признании недействительными договоров между ОАО "Ейский портовый элеватор" и "Ейск-Экс-Порт" отказал <*>. Это дело интересно еще и тем, что истец обладал всего одной акцией ОАО "Ейский портовый элеватор", приобретенной через 4 месяца после заключения сделок (что не исключает постановку вопроса о злоупотреблении правом); кроме того, Президиум ВАС РФ в качестве одного из оснований отказа в иске указал, что истец не предоставил доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов (что влечет вопрос: а был бы удовлетворен иск, если бы соответствующие доказательства истец предоставил?).
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 г. N 12258/03.
Еще одно подобное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области, который удовлетворил иск ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" к ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Тюменпетрол" о недействительности сделки с заинтересованностью, заключенной до того, как истец стал акционером ОАО "Запсибгазпром". Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. К такому же выводу пришел и ФАС Западно-Сибирского округа.
Президиум ВАС РФ, отменяя все акты по данному делу, указал, что норма п. 1 комментируемой статьи "не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок" <*> (очевидна уязвимость этой аргументации, ведь в п. 1 комментируемой статьи речь идет об акционерах - следовательно, имеются в виду акционеры любые, имеющие экономический интерес в сделке, а к таковым вполне могут быть отнесены субъекты, ставшие акционерами после заключения договора, т.к. экономический эффект сделки проявляется не сразу).
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. N 13732/03.
Решая вопрос субъектов, заявляющих о недействительности заинтересованной сделки, Закон не учитывает интересы контрагента по сделке, который может быть заинтересован в признании сделки недействительной в целях внесения определенности в свое экономическое и финансовое состояние. В настоящее время контрагент может только ждать, заявит либо нет общество или акционер соответствующий иск, и быть к этому готовым. Аналогичные проблемы (гораздо более ярко выраженные, поскольку в данном случае контрагент все-таки является заинтересованным лицом, которое могло оценивать (если, конечно, знало о своей заинтересованности) возможные риски) возникают в контексте крупных сделок (подробнее об этом см. комментарий к ст. 79 Закона).
Еще одним субъектом, который может пожелать заявить иск в суд о недействительности заинтересованной сделки, является кредитор общества либо контрагента, которому стала известна информация о совершении данной сделки без одобрения либо с иными нарушениями. Контрагент соответствующего права не имеет, т.е. является ненадлежащим истцом. Данная позиция была закреплена в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ N 62 (правда, применительно к ООО, но и к ООО, и к АО применяется одна концепция) до вступления в силу новой редакции Закона.
Поскольку положения о заинтересованности и о порядке одобрения заинтересованных сделок носят чрезвычайно формализованный характер (о недостатках такого подхода говорилось выше), то недействительной по данному основанию сделка может быть признана, даже если о заинтересованности субъекта ему самому было неизвестно, даже если исполнение сделки не привело к каким-либо убыткам у общества или акционеров (а возможно, повлекло прибыль общества). Тем не менее при наличии формальных оснований (несоблюдение норм об одобрении сделки) суд должен будет признать ее недействительной. На практике такое положение влечет множество злоупотреблений, когда иски о недействительности заинтересованных сделок заявляются обществом, не желающим сделку исполнять (нередко после принятия надлежащего исполнения контрагента), либо каким-либо акционером, действующим не в интересах общества (и не своих собственных), а, например, в интересах конкурентов. В результате сделка разрушается, что влечет возникновение убытков, и предотвратить это практически невозможно (единственный способ - доказать факт злоупотребления правом со стороны заявителя, но на практике это крайне сложно).
Представляется целесообразным (как и при решении аналогичных проблем, связанных с крупными сделками) трансформировать модель правовой регламентации заинтересованных сделок так, чтобы возможные споры перевести главным образом во внутрикорпоративный уровень - соответствующие нормы целесообразно построить так, чтобы при заключении заинтересованной сделки с нарушениями в первую очередь решался вопрос ответственности органов, эту сделку заключивших, в соответствии с нормами ст. 71 Закона (при этом в большинстве случаев оспаривать и разрушать сделку не потребуется, что в целом даст положительный экономический эффект). Подробнее о рассмотренном подходе и связанных с ним проблемах см. комментарий к ст. 79 Закона.
4. П. 2 комментируемой статьи устанавливает, что заинтересованное лицо отвечает перед обществом (лица, которые могут являться заинтересованными, названы в ст. 81 Закона); эта ответственность состоит в возмещении убытков, причиненных этим лицом обществу. Заметим, что речь идет об убытках, причиненных именно обществу, а не его акционерам.
Убытки, очевидно, должны быть вызваны тем, что заинтересованная сделка, совершенная без одобрения, признается недействительной, что связано с определенными финансовыми потерями для общества. Ответственность заинтересованных лиц может быть вызвана неинформированием ими общества о своей заинтересованности в соответствии со ст. 82 Закона.
Комментируемая статья не отвечает на вопрос о том, каковы условия ответственности заинтересованных лиц, в частности, отвечают ли они по принципу вины либо без учета вины. Поскольку не установлено иное, ответственность наступает только при наличии вины, соответственно отсутствие вины от ответственности освобождает. Вину следует понимать с точки зрения объективной концепции как непринятие с должной степенью заботливости и осмотрительности всех мер для предотвращения негативных последствий (ст. 401 ГК РФ).
Поскольку не установлено иное, ответственность заинтересованного лица является полной (возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода).
5. П. 2 комментируемой статьи содержит еще одну важную норму, устанавливающую солидарный характер ответственности нескольких лиц, причинивших убытки обществу. Это означает, что общество может предъявить иск к любому из этих субъектов в полном объеме (впоследствии субъект, исполнивший требование общества, сможет обратиться к остальным субъектам, несущим ответственность, в регрессном порядке; регрессная ответственность в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ всегда является долевой).
6. Комментируемая статья не отвечает на вопрос о том, кто имеет право обратиться в суд с иском о привлечении заинтересованного лица к ответственности. Поскольку речь идет об ином требовании, нежели признание недействительной заинтересованной сделки, мы не можем применять норму п. 1 комментируемой статьи, в соответствии с которой иск заявляется обществом или акционером.
Так как заинтересованное лицо несет ответственность перед обществом, то истцом, безусловно, может быть общество. Некоторые ученые <*> полагают, что иск о взыскании с заинтересованного лица убытков, причиненных обществу, может быть предъявлен акционерами общества в интересах общества (со взысканием убытков в пользу общества). Это мнение представляется интересным, но небесспорным, поскольку оно основывается на расширительном толковании нормы п. 2 комментируемой статьи.
--------------------------------
<*> Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах". М.: Норма, 2003. С. 378.
7. Отметим, что нормы п. 2 комментируемой статьи имеют весьма ограниченное применение на практике, поскольку доказать размер убытков, а особенно причинную связь между ними и действиями заинтересованного лица крайне сложно (очевидно, что только на основании того, что сделка с заинтересованностью была признана недействительной, мы не можем привлечь к ответственности заинтересованное лицо, даже если оно знало о своей заинтересованности и не уведомило об этом общество).
Глава XII. КОНТРОЛЬ ЗА ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОБЩЕСТВА