Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом. Комментарий к статье 43

1. Пункт 1 ст. 43 Закона устанавливает случаи и порядок признания недействительным решения общего собрания участников общества.
Решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух обстоятельств:
решение принято с нарушением требований комментируемого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;
решением нарушены права и законные интересы участника общества.
С требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным имеет право обратиться участник общества, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.
В п. 1 ст. 43 установлен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества. Этот срок исчисляется:
в случае если участник общества не принимал участия в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении;
в случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (ст. 205 части первой ГК РФ).
Дела об оспаривании решений общего собрания участников общества подведомственны арбитражным судам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по спорам между участниками общества и обществ, вытекающим из деятельности, за исключением трудовых споров, являются делами специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС России от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <*> разъяснено, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
--------------------------------
<*> См.: Российская газета. 2003. 25 января. N 15.
2. В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества при одновременном наличии следующего:
голосование участника общества, подавшего заявление о признании решения общего собрания недействительным, не могло повлиять на результаты голосования;
допущенные при подготовке, созыве и проведении общего собрания нарушения комментируемого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества не являются существенными;
решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В п. 22 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14 в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного комментируемым Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), судам предписано учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).
3. Пункт 3 ст. 43 Закона устанавливает случаи и порядок признания недействительными решений иных органов управления общества, нежели общее собрание участников общества, а именно:
решения совета директоров (наблюдательного совета) общества;
решения единоличного исполнительного органа общества;
решения коллегиального исполнительного органа общества;
решения управляющего.
Указанные решения могут быть признаны судом недействительными также при одновременном наличии двух обстоятельств:
решение принято с нарушением требований комментируемого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;
решением нарушены права и законные интересы участника общества.
С требованием о признании указанных решений недействительными имеет право обратиться участник общества, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями.
Исходя из приведенных выше положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании указанных в п. 3 ст. 43 Закона решений органов управления общества подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, кем является участник общества - юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Это следует также из п. 5 ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г. <*>.
--------------------------------
<*> Справочные правовые системы.
В отношении подведомственности судам общей юрисдикции трудовых споров между участником общества и обществом целесообразно привести следующие разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <*>:
--------------------------------
<*> См.: Российская газета. 2003. 25 января. N 15.
вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в т.ч. об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров;
учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" <*> также разъяснено, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.
--------------------------------
<*> См.: Российская газета. 2003. 2 декабря. N 244.