Статья 11. Совершение административного правонарушения умышленно. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Комментарий к статье 11
1. Комментируемая статья определяет две разновидности умышленного деяния, различия которых обусловлены психоэмоциональной реакцией нарушителя, свидетельствующей о его оценке содеянного: для прямого умысла характерно осознанное действие или бездействие нарушителя, при котором лицо предвидит вредоносность деяния и желает причинения вреда. Аналогичным образом наличие прямого умысла в деянии физического лица характеризует п. 2 ст. 110 НК; согласно ч. 2 ст. 25 УК при квалификации прямого умысла необходимо установить, что нарушитель предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.
Для прямого умысла свойственны целенаправленные, волевые поступки, вредоносность деяния в этом случае характеризуется наиболее тяжкими общественно опасными последствиями. При бездействии с указанной формой вины необходимо подтвердить, что лицо сознательно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, желает причинения вреда правоохраняемым интересам физического лица и (или) общегосударственным интересам, осознавая негативные последствия деяния.
На начальной стадии административного производства, как правило, нет необходимости в подтверждении того, что действие (бездействие) лица характеризуется наличием вины именно в форме прямого умысла, однако выявление указанных признаков необходимо при квалификации деяния, например, при оценке обстоятельств, отягчающих ответственность за административные правонарушения, а также в процессе применения административных санкций.
2. Согласно комментируемой статье при косвенном (эвентуальном) умысле лицо желает или сознательно допускает причинение общественно опасных последствий: телесного, имущественного ущерба или морального вреда. Определение эвентуального умысла подтверждает возможность более точной оценки виновности деяния: согласно ч. 3 ст. 25 УК данная форма вины характеризуется тем, что лицо осознавало вредоносность деяния, "не желало, но сознательно допускало" наступление общественно опасных последствий "либо относилось к ним безразлично".
В данном случае имеются правовые предпосылки для разграничения прямого и косвенного умысла. По смыслу комментируемой статьи это сопряжено с объективными трудностями и зависит от лингвистического истолкования союза "или", употребляемого в противительном или соединительном значении; поскольку в последнем значении обе формы умышленной вины тождественны друг другу, необходимо исходить из того, что законодатель основывался на противительном значении.
Нарушитель не желает причинения вреда, но оценка деяния характеризует его безразличие к возможности наступления общественно опасных последствий, которые при более устойчивом правосознании лица можно было бы предотвратить; во всяком случае, установление этого факта имеет существенные юридические последствия и может привести к применению более мягких административных санкций (см. п. 2 ч. 1 ст. 34 КоАП).
Таким образом, разграничение форм умышленной вины в случае административного проступка возможно при оценке квалифицирующих признаков, установление которых необходимо в процессе административного производства: наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, позволяет установить, действовал ли нарушитель осознанно, с намерением причинить вред.
3. Статьей 1.5 проекта КоАП впервые определено содержание презумпции невиновности лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения. (Презумпцией (лат. praesumptio) является предположение, признаваемое достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное.)
Конституция РФ определяет содержание презумпции невиновности только применительно к преступлениям: согласно ч. 1 ст. 49 каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Презумпция невиновности по смыслу проекта КоАП действует в отношении физических и юридических лиц, при этом проект не содержит дефиницию вины и не предусматривает административной ответственности юридического лица в зависимости от виновности деяния его должностных лиц.
Наличие признаков виновного деяния в соответствии со ст. 1.5 проекта КоАП должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами, но не лицом, подозреваемым в совершении административного правонарушения, - подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, но вправе делать это, руководствуясь субъективным миросозерцанием, без морального или физического принуждения со стороны указанных органов.
Обязанность органа административной юрисдикции доказать наличие признаков виновности в деянии подозреваемого ст. 1.5 проекта КоАП предусмотрена впервые: согласно ст. 259 действующего КоАП к обязанностям органа (должностного лица) при рассмотрении дела об административном правонарушении относится и подтверждение виновности, однако при этом не определено право подозреваемого не доказывать свою невиновность.
Данные обязанности органа административной юрисдикции соответствуют предписанию ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, однако указанной конституционной нормой они определены применительно к обвиняемым в совершении преступления, а не административного проступка.
4. Частью 4 ст. 1.5 проекта КоАП предусмотрена необходимость толкования неустранимых сомнений в виновности подозреваемого в совершении проступка в его пользу, что соответствует предписанию ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, определяющей эту обязанность применительно к преступлениям.
Частью 2 ст. 1.5 проекта КоАП предусмотрено два последовательных процессуальных действия: доказывание вины и ее установление вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции, при этом доказывание вины всегда предшествует ее установлению. Таким образом, установление признаков вины в процессе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности деяния впредь до ее последующего подтверждения (установления).