Статья 307 ГК РФ определяет обязательство как правоотношение, в силу которого "одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие... а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". Как видим, легальное определение обязательства таково, что говорит об односторонней правовой связи. ГК РФ не знает понятия "двустороннее обязательство", а говорит лишь: "Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в его пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать" (п. 2 ст. 308 ГК РФ). Нетрудно заметить, что здесь содержится описание двух обязательств, описанных в соответствии со ст. 307 ГК РФ. Далее ст. 328 ГК РФ прямо говорит о двух обязательствах в рамках одного договора, предусматривая, что "встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной".. Они связаны лишь тем, что возникли из одного юридического факта - одного договора. Не должно вызывать сомнений, что из одного юридического факта может возникнуть несколько правоотношений, в том числе из одного договора - несколько обязательств. Так, при покупке газовой плиты с обязанностью продавца по ее установке из одного договора возникло как минимум правоотношение собственности и обязательство по выполнению работ (а до момента доставки товара - два обязательства: по передаче вещи и выполнению работ).

"Двухстороннее" обязательство конструируется путем усложнения понятия просто обязательства, путем привнесения в элементарное обязательство дополнительных качеств. Если определение обязательства говорит о нем как об элементарном, "простом", правоотношении, а ст. 328 ГК РФ - о том, что в тех случаях, когда сторонники "сложного правоотношения" видят взаимное обязательство, имеют место два или более "простых" обязательств, это означает одно - никаких "взаимных", "сложных" обязательств не существует, а существуют различные комбинации обязательств, обусловленные типом заключенного сторонами договора <*>.
--------------------------------
<*> Такой подход может показаться чересчур формальным, однако логика оперирует терминами, как алгебра - знаками.
Необходимо подчеркнуть, что представляется желательным использование единого понятия обязательства как в практике, так и в науке гражданского права. "Надо видеть и то, что термины в юридической науке едины с терминологией закона и юридическим языком практической юриспруденции, и нарушение этого единства может повлечь за собой неблагоприятные последствия, которые выражаются в "расширениях" или "сужениях" для области законодательства и юридической практики" <*>.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во "БЕК", 1994. С. 29.
Экономическая связь встречных обязательств в достаточной мере описывается через единый источник возникновения - договор и через взаимообусловленность встречных обязательств, выражающуюся в том, что исполнение одного обусловлено исполнением другого. Это обстоятельство говорит о том, что признание в качестве обязательства элементарной связи кредитора и должника никак не отрицает единой экономической основы возникших отношений сторон. Встречные обязательства образуют систему, комплекс взаимозависимых и взаимообусловленных обязательств, которые своей принадлежностью к такой системе явно выделяются среди прочих, участниками которых являются даже те же лица.
Взаимозависимость обязательств из двусторонне-обязывающего договора, кроме того, что они возникли из одной сделки, выражается и еще в одном обстоятельстве. В большинстве случаев договором сторон четко закреплено, какое из обязательств должно быть исполнено первым. В случае его неисполнения срабатывают нормы ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения.
Уступка права требования в том случае, когда встречное обязательство еще не исполнено, не таит в себе никакой угрозы для устойчивости комплекса обязательств, возникших из одного договора. Взаимозависимость встречных обязательств при этом ничуть не пострадает. Кредитор по встречному обязательству сохранит против цессионария возможность неисполнения своего обязательства. Поэтому несостоятельна критика "простого обязательства" на том основании, что в таком случае лицо, не исполнившее свое обязательство, может уступить право требования во встречном.
В качестве еще одного довода противники "простых обязательств" приводят утверждение, что такие обязательства практически нельзя подвергнуть классификации, так как, например, передача вещи происходит и при купле-продаже, и при дарении, причем отношения по передаче вещи тождественны. Однако такая классификация не только возможна, но и уже давно существует. Это и римская теория разделения обязательств на виды "dare", "facere", "praestare", и современная отечественная классификация обязательств по передаче вещи, выполнению работ, оказанию услуг <*>. Эти классификации описывают именно простые обязательства. Обязательства по передаче вещи в собственность, безусловно, могут быть тождественными независимо от того, возникли они из договоров купли-продажи, мены или дарения, обязательства же по уплате денежных средств идентичны всегда. Тот или иной вид договора порождает специфичный набор обязательств, характерный только для него. ГК РФ приводит типичные соглашения сторон, которые порождают типичные же последствия - обязательства сторон. Юридическая экономия достигается тем, что сторонам предлагается типичный вариант взаимного поведения для разных случаев. Так, если стороны согласились осуществить мену, им предлагается типовой вариант соглашения по этому поводу. Из такого типового соглашения возникнут и стандартные обязательства сторон, которые, впрочем, вольны в определенных пределах модифицировать эти обязательства, внося изменения в предлагаемую проформу договора. Таким образом, во второй части ГК РФ, несмотря на ее название, содержатся не отдельные виды обязательств, а отдельные виды договоров или комплексы взаимосвязанных обязательств, возникших из одного договора.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 320.
P.S. Хороший довод в пользу "простого" обязательства - правило "бритвы Оккама". Это правило было впервые предложено в XIV в. английским философом и теологом В. Оккамом и в первоначальном варианте гласило: "Не пытайся объяснить посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего" (формулировка "не следует умножать сущности без необходимости" была предложена позже). Как ни странно, этот довод можно иллюстрировать с помощью сторонников противоположного подхода. Так, в советском учебнике гражданского права под редакцией О.А. Красавчикова говорится о том, что "возникновение элементарных по своей структуре гражданских правоотношений (то есть таких правоотношений, которые состоят из одного субъективного права и субъективной обязанности) в количественном отношении не столь уж велико. В большинстве своем гражданские правоотношения имеют более сложную структуру. Так, например, по договору купли-продажи каждая из сторон имеет субъективное право и несет обязанность" <*>. Очевидно, что речь идет именно о "сложных" обязательствах. Однако сами авторы полагают, что пригодной для практического использования юридической конструкцией являются лишь "простые" правоотношения, из которых, как из кирпичиков, можно построить правоотношения "сложные": "Однако какой бы сложной ни была структура гражданского правоотношения, насколько бы сложным ни было переплетение прав и обязанностей сторон, всегда существует возможность провести последовательное разграничение сложного на его элементарные составные части, УЯСНИВ КОТОРЫЕ (выделено нами. - А.Р.), можно разобраться в механизме гражданского правоотношения" <**>.
--------------------------------
<*> Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М.: Изд-во "Высшая школа", 1972. С. 61.
<**> Там же.
Тогда зачем усложнять изначально?