Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения. 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Комментарий к статье 42
1. Деяние, которому посвящена ст. 42 УК, касается обеих групп читателей, которым адресован настоящий Комментарий, то есть:
предпринимателей. Любой, кто хоть непродолжительное время поработал руководителем, главным бухгалтером, иным управляющим в АО, ООО, ПК, других коммерческих и некоммерческих организациях (либо, будучи индивидуальным предпринимателем, нанимал работников), неоднократно сталкивался с дилеммой: выполнять ли распоряжение (приказ), которое противоречит закону, или не выполнять, рискуя потерять работу и источники доходов;
лиц, проверяющих, контролирующих, лицензирующих, регистрирующих и т.п. деятельность предпринимателей. Речь идет о сотрудниках налоговых органов, налоговой полиции, органов ПФР, ФСС, ФМС, ГФЗ, МВД, ФСБ и других государственных органов и служб (санитарно - эпидемиологической, экологической, энергонадзора, госгортехнадзора, котлонадзора и т.д.). И последние в своей деятельности подчас вынуждены решать: выполнять ли распоряжение (приказ), идущее вразрез с законом, или оставаться на почве законности.
Нужно сказать, что законодатель своевременно отреагировал на обозначенную проблему, введя в УК комментируемую статью.
2. Анализ правил ч. 1 ст. 42 УК позволяет сделать ряд важных выводов:
а) приказ (распоряжение), упомянутый в ст. 42 УК:
представляет собой обязательное для подчиненных указание руководителя государственного органа, а также коммерческой или некоммерческой организации. В равной степени это относится и к указаниям, исходящим от других должностных лиц государственных органов или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях (см. об отличиях между этими понятиями коммент. к ст. 170, 201 - 204, 285, 290, 291 УК), если в соответствии с должностными или служебными инструкциями, правилами внутреннего распорядка, иными внутренними документами они вправе издавать обязательные для подчиненных предписания;
может иметь как письменную, так и устную форму. В ряде случаев закон прямо предусматривает письменную форму приказа (распоряжения). Для применения правил ст. 42 УК форма приказа (распоряжения) решающей роли не играет: важен сам факт его издания и доведения до подчиненных воли руководителя;
может быть отдан подчиненному как непосредственно руководителем (в ходе личного общения, по телефону, по факсу и т.п.), так и через других лиц (например, секретаря генерального директора АО). Главное, чтобы подчиненный понимал, что предписание исходит от руководителя;
б) о том, вправе ли руководитель (иное лицо, осуществляющее управленческие функции, должностное лицо) издавать приказы (распоряжения), обязательные к исполнению, можно судить исходя, например, из:
анализа учредительных документов коммерческой или иной организации (например, устава ЗАО, учредительного договора и устава ООО, устава фонда);
анализа законов, указов, постановлений Правительства РФ, иных правовых актов, регулирующих деятельность того или иного государственного органа (например, Закон о налоговых органах, Закон о налоговой полиции, Закон о милиции, Закон о ФСБ);
анализа должностных инструкций, служебных инструкций, правил внутреннего распорядка, всякого рода положений, наставлений и т.п. документов, которые действуют на момент издания приказа (распоряжения) в данном государственном органе;
в) не любой приказ (распоряжение) имеется в виду в ч. 1 ст. 42 УК, а лишь:
незаконный. Речь идет о том, что данный приказ противоречит не только УК, но и любому закону (например, НК, ГК РФ, Закону о налоговой полиции, Закону о налоговых органах), о том, что приказ (распоряжение) не соответствует закону, отдают себе отчет и лицо, издающее приказ, и лицо, его получившее;
приказ, предписывающий совершить деяние, которым причиняется вред интересам, охраняемым уголовным законом. По существу, речь идет о том, что лицо вынуждено совершить уголовно наказуемое деяние, действуя (или наоборот - бездействуя) во исполнение приказа. Преступления при этом нет, ибо отсутствует такой важный элемент состава преступления, как субъективная сторона - лицо не виновно в совершении подобного деяния. Однако сказанное не означает, что преступления вообще нет: оно совершено, но виновным является лицо, отдавшее незаконный приказ (распоряжение), и оно подлежит уголовной ответственности (см. также коммент. к ст. 8 УК);
приказ, исполнение которого повлекло реальное причинение вреда. Если же приказ (распоряжение) хотя и был исполнен, но реального вреда при этом причинено не было, оснований применять правила ч. 1 ст. 42 УК нет. Сказанное не означает, что не наступают другие виды ответственности (например, дисциплинарная, имущественная, материальная, административная): при наличии предусмотренных законом обстоятельств такая ответственность наступает в установленном порядке.
3. Применяя правила ч. 2 ст. 42 УК, необходимо иметь в виду следующее:
а) они охватывают случаи, когда лицо (во исполнение приказа) совершает умышленное преступление. При этом форма умысла (прямой умысел или косвенный, см. об этом коммент. к ст. 8 УК) роли не играет. Если же совершенное деяние не относится к умышленным, нужно руководствоваться правилами ч. 1 ст. 42 УК;
б) в них речь идет о том, что лицо совершает преступление, исполняя заведомо (т.е. и у него, и у лица, отдавшего приказ или распоряжение, нет никаких сомнений на этот счет) незаконный приказ. Например, главный бухгалтер, исполняя приказ генерального директора ООО (который грубо противоречит не только УК, но и ст. 7, 13 Закона о бухучете, и ст. 120, 122 НК, см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. 2-е изд. М.: КОНТРАКТ, 2000, с. 477 - 485), искажает бухгалтерские документы, в результате чего ООО уклоняется от уплаты суммы налога в размере 2 млн. руб. В данном случае главный бухгалтер не освобождается от ответственности по ст. 199 УК (см. коммент. к ней);
в) они исходят из того, что к уголовной ответственности на общих основаниях привлекаются и отдавший, и исполнивший заведомо незаконный приказ;
г) неисполнение лицом заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает его уголовную ответственность. При этом речь идет о полном и безусловном неисполнении. Систематический анализ ст. 7 Закона о бухучете (устанавливающей, что: "В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций") и ч. 2 ст. 42 УК показывает, что даже если главный бухгалтер получит от руководителя письменное распоряжение (которое будет заведомо незаконным) и исполнит его, совершив при этом умышленное преступление (например, предусмотренное в ст. 199 УК), то он не освобождается от уголовной ответственности. В конкретном случае то обстоятельство, что главный бухгалтер совершил преступление в силу служебной зависимости, может лишь служить обстоятельством, смягчающим наказание (п. "е" или "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Аналогично решается вопрос и в случаях, когда преступление совершается следователями ФСНП, ФСБ, МВД, сотрудниками внебюджетных органов, органов ГТК и т.д. (даже если они действовали во исполнение надлежащим образом оформленных приказа или распоряжения); по существу, налицо соучастие: руководитель выступает в качестве организатора преступления, а лицо, исполнившее заведомо незаконный приказ, - в качестве исполнителя (ст. 32 - 34 УК);
д) лишь при наличии физического или психического принуждения (что в анализируемых в настоящей книге преступлениях встречается намного чаще) со стороны руководителя вопрос об уголовной ответственности подчиненного решается с учетом того, сохранило ли это лицо возможность руководить своими действиями (ч. 2 ст. 40 УК), не действовало ли оно в состоянии крайней необходимости и не были ли при этом превышены пределы крайней необходимости (ст. 39 УК).