Статья 41. Обоснованный риск. 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Комментарий к статье 41
1. Введение комментируемой статьи в УК имеет исключительно важное значение именно для предпринимателей (граждан и ЮЛ); дело в том, что сама предпринимательская деятельность допускает определенный риск, принятие нестандартных решений, профессиональную смелость, применение новаторских и гибких приемов и методов. Опыт прошедшего десятилетия показал, что зачастую подобного рода действия и решения приводят к успеху. Безусловно, привлекать за них к уголовной ответственности неоправданно: наоборот, это препятствовало бы продвижению страны к социально ориентированной рыночной экономике. Не случайно анализируемая статья расположена в гл. 8 "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".
2. Анализируя правила ч. 1 ст. 41 УК, нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:
а) обоснованный риск означает, что лицо вынуждено совершить деяния, которые могут повлечь общественно опасные (в т.ч. караемые в уголовном порядке) последствия. Иначе говоря, лицо отдает себе отчет в том, что в результате может быть причинен вред охраняемым уголовным законом интересам;
б) вред (упомянутый в ст. 41 УК) может иметь самые разные проявления и выражаться в:
причинении имущественного ущерба контрагентам (партнерам) по договору (например, при несвоевременной оплате поставленных товаров, выполненных работ);
несвоевременной или неполной уплате налогов и сборов;
неправомерных действиях при получении банковского кредита;
осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий ее лицензирования и т.д.;
в) риск признается обоснованным лишь в том случае, если:
соблюдены правила ч. 2 и 3 ст. 41 (см. об этом ниже);
лицо преследует общественно полезную цель. О том, относится ли цель к общественно полезной, можно судить исходя из анализа конкретных обстоятельств. Например, к подобного рода целям можно отнести: сохранение рабочих мест, увеличение производства товаров для детей и инвалидов, снижение уровня цен на социально значимые товары, выполнение работ, направленных на улучшение экологии, на укрепление здоровья населения;
г) освобождение лица от уголовной ответственности по ст. 41 УК возможно лишь при наличии причинной связи между достижением общественно полезной цели и причиненным вредом. Если же следствие докажет, что предприниматель (причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам) преследовал исключительно цели личного обогащения либо иные цели, не относящиеся к общественно полезным (например, создание увеселительных предприятий, игорных домов, казино, тотализаторов), то допущенный им риск не может быть отнесен к обоснованному и уголовная ответственность не исключается.
3. Для уяснения правовой сущности обоснованного риска большое значение имеют правила ч. 2 ст. 41 о том, что:
а) обоснованный риск налицо лишь постольку, поскольку общественно полезная цель не могла быть достигнута иными (т.е. не связанными с причинением вреда интересам, охраняемым уголовным законом) действиями (бездействием). Исходя из этого, лицо вынуждено было совершить именно действия, сопряженные с таким риском. Например, директор ООО (в нарушение установленной в ст. 855 ГК РФ очередности платежей при недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО, см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 2000, с. 476 - 478) для того, чтобы предотвратить срыв выполнения работ по госзаказу (из-за несвоевременного поступления средств из бюджета), сохранить рабочие места, дал указания оплатить счет поставщиков комплектующих деталей и сырья, а не суммы недоимок по налогам. В результате госзаказ был выполнен, квалифицированные кадры не были растеряны. Тем не менее вред интересам, охраняемым уголовным законом, был причинен: неуплата налога на прибыль в крупном размере. Однако директор не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 УК (см. коммент. к ней), ибо действовал в общественно полезных целях;
б) лицо предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Иначе говоря, не всякий риск - обоснованный: необходимым условием признания его таковым является также то, что лицо делает все от него зависящее, чтобы вредный результат не наступил (в нашем примере руководитель коммерческой организации принял все меры, чтобы изыскать денежные средства для своевременной уплаты налогов, но все-таки сделал это со значительным опозданием).
О том, являются ли принятые меры достаточными или нет, можно судить только исходя из конкретных обстоятельств. Тем не менее, если будет признано, что лицо предприняло достаточные меры, а вред все же наступил, - оснований для привлечения к уголовной ответственности нет. Безусловно, в практике возникнут трудности при разграничении обоснованного риска от близкого к нему института - крайней необходимости (ст. 39 УК). Различия между ними можно показать в виде таблицы:
---------------------------------T-------------------------------¬
¦ Крайняя необходимость ¦ Обоснованный риск ¦
¦ ст. 39 УК ¦ ст. 41 УК ¦
+--------------------------------+-------------------------------+
¦1. При крайней необходимости ¦1. При обоснованном риске вред¦
¦вред в любом случае причиняет- ¦может быть и не причинен ¦
¦ся ¦ ¦
+--------------------------------+-------------------------------+
¦2. Вред при крайней необходи- ¦2. Такой непосредственной угро-¦
¦мости причиняется в ситуации, ¦зы для охраняемых уголовным за-¦
¦когда необходимо устранить ¦коном интересов при обоснован-¦
¦опасность, непосредственно уг- ¦ном риске нет ¦
¦рожающую личности и иным инте- ¦ ¦
¦ресам ¦ ¦
+--------------------------------+-------------------------------+
¦3. Крайняя необходимость пред- ¦3. Обоснованный риск может вы-¦
¦полагает совершение только ¦ражаться и в бездействии ¦
¦действий ¦ ¦
+--------------------------------+-------------------------------+
¦4. Крайняя необходимость налицо ¦4. Для обоснованного риска это¦
¦и в случае угрозы жизни и здо- ¦нехарактерно: риск совершается¦
¦ровью личности ¦для общественно полезной цели ¦
+--------------------------------+-------------------------------+
¦5. Необходимым условием осво- ¦5. При обоснованном риске глав-¦
¦бождения лица от уголовной от- ¦ное, чтобы были приняты доста-¦
¦ветственности является соблюде- ¦точные меры для предотвращения¦
¦ние пределов крайней необходи- ¦вреда ¦
¦мости ¦ ¦
+--------------------------------+-------------------------------+
¦6. Вред, предотвращенный при ¦6. При обоснованном риске при-¦
¦крайней необходимости, должен ¦чиненный вред может быть равным¦
¦быть обязательно большим, чем ¦или даже большим, чем вред пре-¦
¦вред причиненный ¦дотвращенный ¦
L--------------------------------+--------------------------------
4. Характеризуя правила ч. 3 ст. 41, нужно иметь в виду, что в любом случае обоснованный риск отсутствует, если он сопряжен с угрозой:
а) для жизни многих людей. Закон не раскрывает понятие "многие": это дело факта. Тем не менее, угроза для жизни трех и более людей, безусловно, подпадает под действие правил ч. 3 ст. 41. При этом необходимо обратить внимание на два обстоятельства:
речь идет именно об угрозе жизни (а не здоровью) людей. Например, если руководитель заставил людей работать на подъемном кране во время урагана, то, безусловно, налицо реальная угроза их жизни (см. коммент. к ст. 216 УК);
если даже создается реальная угроза для жизни одного человека, но при этом общественно полезная цель (ради которой был допущен риск) - благо менее ценное (например, стремление получить большую прибыль), то говорить о наличии обоснованного риска оснований нет;
б) экологической катастрофы (например, массовая гибель животных, сильнейшее загрязнение атмосферного воздуха, водоемов, морской среды и т.п. действия, в результате которых происходят необратимые изменения окружающей природной среды, существенно ухудшается здоровье населения, разрушаются экологические системы, см. об этом коммент. к ст. 246 УК);
в) общественного бедствия (эпидемии, эпизоотии, гражданские войны, этнические конфликты, межрелигиозные конфликты и др.).
Необходимо обратить внимание на то, что обоснованный риск отсутствует, если наступление упомянутых последствий заведомо известно и допускалось лицом. То есть, по существу, он действовал, допуская легкомыслие, реже - с косвенным умыслом. Говорить о прямом умысле не приходится (ибо у него не было желания причинить вред), равно как и о неосторожности (ибо он не осознавал и не предвидел такие последствия, см. об этом коммент. к ст. 8). Следует учесть, что превышение условий обоснованного риска рассматривается законом как обстоятельство, смягчающее наказание (ч. 1 ст. 61 УК).