Статья 1223. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. 1. К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда.
2. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.
Комментарий к статье 1223
1. До принятия части третьей Гражданского кодекса в российском международном частном праве не было коллизионных норм, которые определяли бы право, применимое к обязательствам из неосновательного обогащения (кондикционным обязательствам). Включение в Кодекс таких норм вызвано значительно участившимся обращением к этим обязательствам в условиях рыночной экономики и расширением в новом ГК сферы их применения (см. ст. 1103).
Нормы, вошедшие в ст. 1223, имеют своим прообразом нормы швейцарского Закона 1987 г. (ст. 128).
2. При квалификации понятия "обязательство из неосновательного обогащения" по российскому праву (см. п. 1 ст. 1187) следует руководствоваться определением этого обязательства, содержащимся в п. 1 ст. 1102, и дополняющими это определение положениями ряда других статей гл. 60 ГК (в частности, п. 2 ст. 1102 и ст. 1109).
3. Основное правило о том, каким правом должны регулироваться отношения по обязательствам из неосновательного обогащения, содержится в абз. 1 п. 1 ст. 1223.
"Страной, где имело место обогащение", право которой в силу этой нормы подлежит применению, следует считать страну, где неосновательно обогатившимся лицом ("приобретателем" по терминологии ст. 1102) было в действительности, фактически приобретено или сбережено имущество. То обстоятельство, что действия, результатом которых стало обогащение приобретателя, были совершены в другой стране, значения не имеет. Если, например, в результате ошибочного платежного поручения, данного потерпевшим банку во Франции, деньги поступили на счет приобретателя в России, местом обогащения ("страной, где имело место обогащение") будет Россия. Таким же будет результат ошибки, допущенной не плательщиком, а его банком - корреспондентом в Нью - Йорке, и т.д. Равным образом не должен приниматься во внимание личный закон приобретателя (см. ст. 1195 и 1202), а также право, подлежащее применению к его собственности (см. ст. 1205 - 1207). Поэтому, если в подобных ситуациях деньги поступят на счет российского приобретателя за границей, - например в Эстонии, страной, где имело место обогащение, должна будет считаться Эстония.
4. Коллизионная норма, установленная в абз. 1 п. 1 ст. 1223, диспозитивна: стороны обязательства, возникшего из неосновательного обогащения (приобретатель и потерпевший), могут договориться о применении к их отношениям права другой страны, но при этом закон строго ограничивает возможность их выбора. В соответствии с абз. 2 того же п. 1 ст. 1223 они могут договориться о применении к их отношениям по поводу неосновательного обогащения только "права страны суда".
Поскольку в данном случае имеется в виду соглашение о выборе права, подлежащего применению к внедоговорному обязательству, положения ст. 1210 о выборе права сторонами договора могут быть применены к такому соглашению лишь по аналогии и только в той мере, в какой они совместимы с внедоговорным характером и существом взаимоотношений приобретателя и потерпевшего.
5. Несмотря на то что правило о применении к обязательствам из неосновательного обогащения права страны, где имело место обогащение, сформулировано в ГК как основная коллизионная норма для этого вида обязательств, в действительности для определения права, подлежащего применению к таким обязательствам, гораздо большее практическое значение имеет п. 2 ст. 1223.
На практике кондикционные обязательства сравнительно редко возникают вне связи с какими-либо предшествующими правовыми отношениями между приобретателем и потерпевшим (так сказать, "на пустом месте"). Напротив, вопрос о неосновательном обогащении в большинстве случаев возникает именно потому, что стороны до этого уже были связаны определенным правоотношением, но оно либо отпало (прекратилось или его основание оказалось недействительным), либо осуществлялось недолжным образом (сторона не исполнила свою обязанность или, наоборот, исполнила ее "сверх меры", предоставив контрагенту и то, что с нее не причиталось, и т.п.).
В подобных случаях обязательственные (чаще всего договорные) отношения, уже связывающие или в прошлом связывавшие стороны, переплетаются с вновь возникшими между ними отношениями по поводу неосновательного обогащения. Это обстоятельство нашло отражение в новом ГК, позволившем дополнительно (субсидиарно) применять правила этого Кодекса о неосновательном обогащении (гл. 60) к требованиям о возврате или истребовании имущества и возмещении вреда, вытекающим из других правоотношений (ст. 1103). Такое совместное применение к одним и тем же требованиям норм ГК, относящихся к разным институтам (к сделкам и неосновательному обогащению, к договорам и неосновательному обогащению и т.д.), влечет необходимость и единообразного решения коллизионного вопроса о праве, применимом к обязательству из неосновательного обогащения, и к правоотношению, в связи с которым это обогащение возникло. Такое решение и содержит норма, установленная в п. 2 ст. 1223.
6. Под действие п. 2 ст. 1223 подпадают случаи, когда неосновательное обогащение возникло "в связи с существующим... правоотношением" между сторонами этого кондикционного обязательства. Наиболее типичны из них случаи уплаты недолжного контрагенту по договору (переплата цены, оплата того, что не было исполнено другой стороной, поставка товара сверх обусловленного количества, перебор провозной платы и т.п.). В этих и других подобных случаях к отношениям по поводу неосновательного обогащения должно применяться право той страны, право которой по правилам, содержащимся в разделе VI ГК, подлежит применению к уже "существующему правоотношению". Если таким правоотношением, как это часто бывает, является договор, то правом, применимым к обязательству из неосновательного обогащения, может оказаться право, избранное сторонами договора в соответствии со ст. 1210 - 1215.
Несколько иное положение складывается в том случае, если обязательство из неосновательного обогащения возникло "в связи с... предполагаемым правоотношением", т.е. тогда, когда потерпевший действовал, исходя из предположения о существовании правоотношения (между ним и приобретателем или между третьим лицом и приобретателем), которого в действительности вообще не было (например, перечислил деньги в счет предоплаты по договору, который он полагал заключенным, но который так и не был заключен) или уже не было (например, продолжал оплачивать услуги поверенного, не зная о его смерти).
В таких случаях требуется определение на основании правил раздела VI права, которому "было или могло быть подчинено" предполагавшееся потерпевшим правоотношение. Если такое правоотношение существовало, то разумно решать вопрос о праве, применимом к возникшему в связи с этим правоотношением кондикционному обязательству, точно так же, как он решался для этого существовавшего прежде правоотношения, признавая и осуществленный сторонами этого прежнего правоотношения выбор права. Если же такое предполагавшееся потерпевшим правоотношение в действительности вообще не существовало, при определении права, которому оно "могло быть подчинено", непозволительно учитывать эвентуальную волю его "участников" в отношении выбора права и следует руководствоваться только коллизионными нормами закона.