Статья 103. Недействительность сделки, совершенной должником. 1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
4. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.
В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.
5. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.
В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.
6. Требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
7. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Комментарий к статье 103
Комментируемая статья устанавливает правила, связанные с недействительностью сделок. Соответствующие правила присущи большинству конкурсных законодательств - как современных, так и древних, - в то время как положения об отказе от сделок начали развиваться сравнительно недавно.
На протяжении веков вопрос опровержения сделок был одним из наиболее спорных и сложных вопросов конкурсного права, поскольку он затрагивает интересы контрагентов должника, которые, вступая в сделку, могли не знать о финансовых сложностях должника и соответственно заинтересованы в сохранении силы сделки. Поэтому практические вопросы недействительности сделок нуждаются в серьезном теоретическом обосновании.
Доктрина выработала две теории, лежащих в основе опровержения сделок. Это теория субъективная (исторически более ранняя), суть которой в том, что признаваться недействительными могут сделки, в которых действия кредитора были направлены на причинение вреда должнику; и объективная, связывающая возможность признания сделок недействительными с некими объективными факторами, например с периодом времени, в течение которого заключена сделка, с видом сделки и т.п.
В отличие от отказа от сделок признавать сделки недействительными внешний управляющий не уполномочен: одним из его прав в соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 99 Закона является право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования, связанные с недействительностью сделок, "заключенных либо исполненных должником с нарушением требований НАСТОЯЩЕГО (выделено мною. - М.Т.) Федерального закона". Противоречие снимается, если учесть, что п. 1 комментируемой статьи говорит о недействительности сделки "по основаниям, предусмотренным федеральным законом", имея в виду, очевидно, любой закон, включая ГК РФ.
В силу п. 1 комментируемой статьи возможно признание недействительными сделок, заключенных как до, так и после возбуждения конкурсного процесса. Комментируемая статья не определяет период времени, в течение которого заключенные сделки могут быть признаны недействительными, из чего можно сделать вывод о том, что мы должны исходить из сроков исковой давности, установленных для исков о недействительности конкретных сделок.
П. 2 комментируемой статьи устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом (заинтересованность определяется по правилам ст. 19 Закона); условием ее опровержения являются убытки, которые причинены либо могут быть причинены кредиторам или должнику. Поскольку конкретный период времени заключения таких сделок не установлен, очевидно, вопрос о признании их недействительными можно ставить, если они заключены в течение года (срок исковой давности по сделкам оспоримым, к каковым, как представляется, относятся сделки рассматриваемой категории) с момента заявления требования. Однако этот вывод является далеко не бесспорным, поскольку исчисление сроков исковой давности в данной ситуации должно быть связано с осведомленностью управляющего. В результате мы приходим к выводу о том, что п. 2 комментируемой статьи никак не решает вопрос о сроках заключения сделок, следовательно, это могут быть любые сроки, в том числе и достаточно длительные.
П. 3 комментируемой статьи допускает признание недействительными сделок, которые влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Понятие предпочтительного удовлетворения Закон не раскрывает, т.е. оно может толковаться достаточно широко - едва ли не любая сделка, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество, может быть названа направленной на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.
По данному основанию признаются недействительными сделки, совершенные "после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления". Сразу возникает вопрос о возможности опровержения сделок, совершенных в течение 5 дней (а на практике это может быть более длительный срок) между подачей заявления в суд и принятием этого заявления (эта же проблема возникает и в связи с положениями п. 4 и п. 5 комментируемой статьи). Очевидно, Закон не имел цели изъять заключенные в течение указанного времени сделки из-под своего действия, но буквальное толкование является иным, поэтому для того чтобы при решении данного вопроса проблем не возникало, необходимо какое-либо официальное толкование.
Обращает на себя внимание тот факт, что по рассматриваемому основанию могут быть признаны недействительными сделки не только с кредиторами, но и с иными лицами. В связи с этим на практике, очевидно, возникнет проблема защиты интересов тех из них (особенно это касается третьих лиц), которые не знали и не могли знать о том, что данная сделка влечет какое-то предпочтительное удовлетворение и на этом основании может быть признана недействительной.
П. п. 4 и 5 комментируемой статьи говорят о недействительности сделок должника - юридического лица, связанных с выплатой (выделом) доли (пая) участнику в связи с его выходом из состава участников юридического лица.
Обращает на себя внимание важнейшая новелла Закона - дифференциация названных сделок (а главное, их последствий) с участниками по критерию момента их совершения. Первая категория - сделки, совершенные до подачи заявления о банкротстве. Эти сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными, только если доказано, что исполнение таких сделок нарушает права и законные интересы кредиторов (хотя, на мой взгляд, было бы целесообразнее связать возможность опровержения таких сделок с осведомленностью участника (знал либо должен был знать) о финансовых проблемах у должника). Тем не менее Закон презюмирует добросовестность участника, доказательством чего является норма ч. 2 п. 4 комментируемой статьи, в соответствии с которой после применения последствий недействительности сделки участник становится кредитором третьей очереди. Следует обратить внимание на то, что в рамках названных норм кредитором третьей очереди станет и недобросовестный участник, чьи действия были направлены на нарушение прав и интересов кредиторов. Более того, ничего мы не сможем сделать и в ситуации, когда, например, участники в преддверии банкротства (6 месяцев - не очень большой, с экономической точки зрения вполне "просматриваемый" срок) организуют выход крупного участника и получение им действительной доли.
Следует уточнить, что, даже будучи кредиторами третьей очереди, бывшие участники не становятся конкурсными кредиторами (в силу ч. 8 ст. 2 Закона) и, следовательно, не голосуют на собраниях (п. 1 ст. 12 Закона).
Вторая категория сделок, связанных с выходом участника юридического лица, - сделки, совершенные после принятия (о связанных с этим проблемах говорилось выше) заявления о банкротстве должника. Такие сделки являются ничтожными, а бывшие участники не становятся очередными кредиторами, а могут получить удовлетворение из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Такая дифференциация сделок, связанных с выходом участников юридического лица, безусловно, целесообразна; кроме того, указанными положениями комментируемой статьи исправлены недостатки правового регулирования Закона 1998 г., когда последствия недействительности сделок, связанных с выходом, не отмечались.
Обращает на себя внимание проблема, связанная с не вполне удачными формулировками ч. 2 п. 4 и ч. 2 п. 5 комментируемой статьи, в которых говорится о погашении требований участника "в случае ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ И ОТКРЫТИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (выделено мною. - М.Т.). Необходимо толкование, поскольку, очевидно, имеется в виду не только удовлетворение на стадии конкурсного производства, но и то, которое может произойти на стадии внешнего управления (в соответствии с п. 2 ст. 121 Закона).
Вызывает вопросы положение п. 6 комментируемой статьи о том, что требования внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 5 комментируемой статьи могут быть предъявлены в течение срока исковой давности, установленного для применения последствий недействительности ничтожной сделки (в соответствии со ст. 181 ГК РФ он равен 10 годам со дня, когда началось исполнение этой сделки). Однако целесообразность включения в Закон нормы п. 6 комментируемой статьи вызывает сомнения, т.к. содержащееся в ней положение итак следует из того, что сделка прямо названа ничтожной; следует и то, что для оспоримых сделок, совершенных с нарушением норм комментируемой статьи, срок исковой давности будет равен одному году.
Требования, связанные с недействительностью сделок, рассматриваются во внеконкурсном порядке судом или арбитражным судом (третейский суд не запрещен, но и не упомянут в комментируемой статье, что позволяет дать двоякое толкование). Эти нормы Закона подтверждают практику, сложившуюся при применении Закона 1998 г., который на указанный вопрос не отвечал (п. 3 информационного письма ВАС РФ N 64 от 14.06.2001). Однако, на мой взгляд, в некоторых случаях весьма целесообразным может быть рассмотрение вопросов недействительности сделок в рамках конкурсного процесса.
Из содержания комментируемой статьи следует, что полномочиями по обращению в суд обладает только внешний управляющий, если речь идет о недействительности сделок на основании п. 1 и п. 2 комментируемой статьи, и внешний управляющий или кредитор (обращает на себя внимание тот факт, что речь идет именно о кредиторе, а не только о кредиторе конкурсном), если речь идет о недействительности сделок на основании п. 3 и п. 4 комментируемой статьи. Из п. 5 комментируемой статьи однозначно не следует, может ли кредитор заявлять указанные требования, но, думается, ответ должен быть положительным на основании систематического толкования норм п. 4 и п. 5 комментируемой статьи.
В тех случаях, когда требования, связанные с недействительностью сделок, может заявить только управляющий, возникает вопрос о порядке действия, если речь идет о сделке самого управляющего. В связи с этим представляется необходимым предоставить возможность обращаться в суд с названными требованиями любому из кредиторов, а также представителю учредителей (участников).
П. 7 комментируемой статьи определяет, от чьего имени заявляются в суд иски, связанные с недействительностью сделок. Если управляющий опровергает сделку по основаниям, указанным в п. 1 комментируемой статьи (т.е. по общим основаниям), он действует от имени должника. Если иск основывается на специальных основаниях (п. п. 2 - 5 комментируемой статьи), то управляющий предъявляет такой иск от собственного имени (независимо от того, идет речь о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Очевидно, кредитор обращается в суд от собственного имени.
Еще один важный вопрос, связанный с последствиями недействительности сделок (как ничтожных, так и оспоримых) и не решенный Законом (не было решения и в Законе 1998 г.), состоит в определении статуса кредиторов, исполнивших требования из недействительной сделки в соответствии с решением суда. Если сделка была исполнена обеими сторонами и суд вынес решение о двусторонней реституции (что является общим правилом), то контрагент должника возвращает ему все полученное по сделке и получает право требовать то, что сам передал должнику. Каким образом реализуется это право? То есть в какую очередь удовлетворяются названные требования и подпадают ли они под мораторий?
Ответ на первый вопрос, как упоминалось выше, дан только п. 4 комментируемой статьи - это вызвано возможными сомнениями, т.к. речь идет об участниках должника, очередными кредиторами по общему правилу не являющихся. Очевидно, в третью очередь будут удовлетворяться и все остальные требования из недействительных сделок, кроме названных в п. 5 комментируемой статьи.
Представляется необходимым дифференцировать очередность, отнеся к более низкой очереди требования кредиторов, недобросовестность которых либо намерение причинить вред должнику или кредиторам доказаны. Кроме того, целесообразно определить в Законе, что могут быть признаны недействительными сделки, совершенные с целью причинить вред кредиторам (подобная норма была и в Законе 1992 г.). При этом не имеет значения, в течение какого времени до инициирования конкурса такие сделки совершены.
За отсутствием в Законе названных положений мы приходим к выводу о том, что действующее законодательство исходит исключительно из объективной теории опровержения сделок; между тем сочетание ее с элементами субъективной теории было бы разумно и целесообразно.
На вопрос о том, подпадают ли требования из недействительных сделок под мораторий, однозначного ответа нет. Он может быть дан только в Законе путем прямого исключения данных требований из-под действия моратория. При отсутствии запрета мы видим: требование из недействительной сделки возникло на стадии внешнего управления, следовательно, оно является текущим и под мораторий не подпадает. Установление названного запрета представляется целесообразным.