Статья 1011. Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Комментарий к статье 1011
Поскольку отношения по агентскому договору строятся либо по модели договора поручения, либо по модели договора комиссии, к ним соответственно применяются правила, установленные для того либо другого договора. Однако следует иметь в виду, что не подлежат применению такие правила, содержащиеся соответственно в гл. 49 или 51 ГК, которые противоречат положениям настоящей главы либо существу агентского договора. В частности, как уже отмечено, не применяются в полном объеме нормы о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения.
Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.
Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.
Агент иска не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был передан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленную агентским договором.
Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно ст. 1011 ГК к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК). Поверенному такого права законом не предоставлено (пп. 1, 2 ст. 972 ГК). В силу ст. 974 ГК поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.
Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.
Глава 53. ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ
Комментарий к главе 53
1. Как правовой институт доверительное управление имуществом находит свое закрепление впервые. Однако отдельные нормы об отношениях, сходных с отношениями доверительного управления, существовали в законодательстве и ранее. Так, в соответствии со ст. 19 ГК 1964 для охраны имущества гражданина, признанного безвестно отсутствующим, мог быть назначен специальный опекун. Последний совершал в интересах безвестно отсутствующего все необходимые действия по поддержанию этого имущества, в т.ч. по выдаче средств гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан был содержать.
После вступления в силу части первой ГК в гражданском законодательстве появился ряд специальных оснований, по которым может учреждаться доверительное управление. К ним относится доверительное управление имуществом подопечного в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 38 ГК); гражданина, признанного безвестно отсутствующим (ст. 42 и 43 ГК); совершеннолетнего гражданина, над которым назначено попечительство в форме патронажа (ст. 41 ГК). Часть вторая ГК завершила общую картину регулирования этих отношений, введя гл. 53. Кроме того, ею, а также ст. 1173 ГК дополнен перечень случаев доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом (см. ст. 1026 и коммент. к ней).
2. Со вступлением в силу ГК фактически утратил силу ранее принятый Указ Президента РФ от 24.12.93 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" (СА РФ, 1994, N 1, ст. 6). Хотя он формально и не отменен, подобный вывод вытекает из следующих соображений:
а) согласно п. 3 Указа доверительный собственник на срок, определенный договором, приобретал вещные права на переданное ему имущество. В целом к праву доверительной собственности в соответствии с п. 4 Указа должны были применяться нормы о праве собственности.
Данные положения прямо противоречат п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК, согласно которым передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности. Между сторонами договора возникают лишь обязательственные отношения, и на этой посылке строится вся гл. 53 ГК;
б) институт "доверительной собственности (траста)" характерен для англо-американской системы права. Именно она допускает "сосуществование" двух и более различных прав собственности на один и тот же объект (в данном случае у собственника и доверительного собственника); она же предполагает особый, доверительный характер взаимоотношений между ними, который оценивается с помощью специфического источника права - прецедентного "права справедливости". Континентальная система, к которой относится и российское право, напротив, эти принципы отвергает. Поэтому сосуществование в нем двух институтов - "доверительной собственности" и "доверительного управления" - представляется нецелесообразным;
в) согласно п. 21 Указа от 24.12.93 N 2296 возможность его действия в полном объеме увязывалась со вступлением в силу нового ГК. Поскольку ГК придает иной характер регулированию аналогичных отношений, должна действовать ст. 4 Вводного закона, согласно которой ранее принятые на территории Российской Федерации акты не применяются, если они противоречат ГК.
3. На практике еще до принятия ГК имели место случаи заключения договоров о передаче в доверительную собственность (траст) отдельного имущества, включая деньги. Кроме того, на основании Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2296 ГКИ РФ был разработан и принят Типовой договор об учреждении траста (доверительной собственности) на пакет акций, находящихся в государственной собственности (распоряжение ГКИ РФ от 15.02.94 N 343-р), в соответствии с которым также были заключены конкретные договоры.
Правовая природа таких сделок во многих случаях не соответствует их названию. Например, многочисленные договоры о передаче денег граждан в трастовое управление финансовых компаний сочетают в себе элементы поручения и комиссии. Их заключение не противоречило ранее действовавшему законодательству Российской Федерации, а содержание должно оцениваться с учетом п. 3 ст. 421 ГК о смешанных договорах.