Статья 40. Физическое или психическое принуждение. 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 40
Физическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет собой внешнее воздействие на организм человека с целью подавления его воли и принуждения его к бездействию или к совершению противоправных действий либо создание обстановки, в которой человек лишается возможности выполнить возложенные на него обязанности по пресечению общественно опасных посягательств, в результате чего причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. С. 183.
Физическое воздействие на организм человека может осуществляться механическим путем и (или) с помощью одурманивающих и сильнодействующих ядовитых веществ и иных средств, подавляющих волю человека.
Механическое воздействие на организм человека как средство подавления его воли может осуществляться путем связывания или привязывания к трубам и батареям парового отопления (например, приковывание наручниками, нанесения побоев и телесных повреждений, пыток, истязаний и т.п.).
Пытка - это "любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное..." (ст. 1.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1984).
Применение одурманивающих и сильнодействующих ядовитых веществ может осуществляться различными способами: окуривание парами одурманивающих или сильнодействующих ядовитых веществ или создание обстановки, в которой человек вынужден вдыхать испарения таких веществ помимо своей воли; введение таких веществ (в том числе наркотических и психотропных) в организм с помощью инъекций; принуждение к употреблению спиртных напитков; применение газового оружия и др.
Иными средствами, подавляющими волю человека и обусловливающими его бездействие, могут быть: кратковременное ослепление направленным лучом света; табачная пыль, которая попадает на слизистые оболочки глаз, в результате чего человек на некоторое время теряет способность ориентироваться в пространстве и лишается возможности оказать противодействие преступному посягательству, и т.п.
Обстановка, в которой человек лишается возможности действовать определенным образом, без оказания на него непосредственного физического воздействия может создаваться тогда, когда человек оказался запертым в помещении (жилом, служебном, караульном и т.п.). Такого рода физическое принуждение является обстоятельством, исключающим преступность деяния лиц, которые в силу занимаемой должности обязаны пресекать совершение противоправных действий (работники ведомственной и вневедомственной охраны, часовые и т.п.).
По степени оказываемого физического воздействия в ст. 40 УК различается: а) физическое принуждение, полностью лишающее человека возможности руководить своими действиями (ч. 1), и б) физическое принуждение, при котором у человека сохраняется возможность руководить своими действиями.
Физическое принуждение безусловно исключает преступность деяния (бездействия), которым был причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, если вследствие оказываемого физического воздействия лицо, его совершившее, оказалось в беспомощном состоянии и лишилось возможности действовать (например, сотрудник ведомственной охраны был связан или заперт в караульном помещении и не мог пресечь хищение с охраняемого объекта) или руководить своими действиями (например, сотрудник банковского учреждения под пытками сообщает сведения, составляющие банковскую тайну).
Если физическое принуждение или его угроза (психическое принуждение) оставляют свободу выбора действий, то в случае совершения принуждаемым лицом действий, причинивших вред охраняемым уголовным законом интересам, его ответственность наступает по правилам, предусмотренным ст. 39 УК.
Психическое принуждение представляет собой воздействие на психику человека с целью подавления его воли и принуждения к бездействию или совершению действий, причиняющих вред охраняемым уголовным законом интересам, с помощью гипноза или угрозы:
а) применения физического насилия (членовредительства, побоев, истязания, пыток, изнасилования и т.п.) к принуждаемому или его близким;
б) уничтожения или повреждения имущества принуждаемого или его близких;
в) разглашения сведений, которые принуждаемый или его близкие желают сохранить в тайне;
г) причинения иного вреда правоохраняемым интересам принуждаемого или его близких (например, похищение ребенка и т.д.).
Угроза разглашения сведений как средство психического принуждения может относиться к сведениям о преступлении, совершенном принуждаемым или его близкими, а равно и к иным сведениям, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству принуждаемого или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли эти сведения действительности.
При решении вопроса о том, кого именно следует считать близкими принуждаемого, ориентиром может служить правоустановление, согласно которому "под близкими потерпевшего следует понимать близких родственников, перечисленных в ст. 5 УПК РФ, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему" (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.1990 N 5 "О судебной практике по делам о вымогательстве", с изменениями, внесенными Постановлениями Пленумов от 18.08.1992 N 10, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 1999. С. 208).
Поскольку психическое принуждение всегда оставляет свободу выбора (за исключением психического воздействия, осуществляемого путем гипноза), постольку уголовная ответственность за вред, причиненный охраняемым уголовным законом интересам, не наступает при наличии совокупности следующих условий:
а) у преступника имеется реальная возможность осуществить угрозу в случае отказа выполнить его требование (применить имеющееся у него огнестрельное или холодное оружие либо взрывное устройство; похитить ребенка принуждаемого или его близких; уничтожить имущество принуждаемого или его близких путем поджога и т.п.);
б) опасность угрозы не может быть устранена без причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам (например, не представляется возможным освободить заложника без передачи требуемой суммы денег);
в) причиненный вред меньше или равен предотвращенному вреду (например, вред, причиненный путем передачи кассиром сбербанка денег преступнику, который угрожает убить захваченного им заложника в случае неисполнения его требований, значительно меньше, чем вред, который может наступить в случае осуществления угрозы).
Не может считаться обстоятельством, исключающим преступность деяния, психическое принуждение в виде угрозы применения (или продолжения применения) к принуждаемому законных мер воздействия. Так, в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь Ш. потребовал от С. взятку, угрожая в случае неисполнения данного требования оставить меру пресечения без изменения и отправить С. в следственный изолятор. Постановляя приговор по делу Ш., суд указал, что по делу "установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Ш. угрозы умышленно создать определенные условия для С. (оставить меру пресечения - содержание под стражей и отправить его этапом в следственный изолятор), при которых последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам".
Судебная коллегия Верховного Суда с таким выводом не согласилась. Поскольку "мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в установленном законом порядке", следовательно, "в данном случае посягательства на правоохраняемые интересы С. не было..." (см.: Определение N 35-099-4 по делу Шанцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 12).