Статья 3. Условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб. 1. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

2. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
3. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.
4. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.
Комментарий к статье 3
1. В данной статье перечислены общие условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Эти условия являются юридическими фактами, с наличием которых Закон связывает наступление материальной ответственности военнослужащих.
Исходя из положений комментируемого Закона, а также опираясь на результаты научной и правоприменительной практики, выделяют следующие необходимые и достаточные условия материальной ответственности военнослужащих:
- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);
- наличие реального ущерба имуществу воинской части;
- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;
- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы;
- вина военнослужащего.
Требование необходимости означает то, что только при одновременном наличии указанных условий может наступить материальная ответственность, а требование достаточности - то, что иные обстоятельства совершения военнослужащим правонарушения на саму возможность ее наступления не влияют.
2. Под правонарушением понимается невыполнение военнослужащим возложенных на него юридических обязанностей, которые предписывают определенное поведение - совершение определенных позитивных действий - либо устанавливают юридические запреты - в таком случае от военнослужащего ожидается несовершение предусмотренных нормой права поступков, т.е. бездействие. В данном случае идет речь о юридических обязанностях, установленных с целью предотвратить возникновение ущерба имущественным интересам воинской части. Например, обязанности начальника службы горючего и смазочных материалов полка, сформулированные в ст. 121 УВС ВС РФ, предусматривают, в частности, обязанность организовывать правильную эксплуатацию технических средств службы, работу по приему, хранению и выдаче подразделениям горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств; в обязанности начальника склада воинской части, установленные п. 62 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве, входят прием и выдача материальных средств по установленным документам, ведение количественного и качественного учета материальных средств на складе.
3. Реальный ущерб имуществу воинской части - это стоимость утраченного в результате правонарушения имущества воинской части или размера уменьшения его полезных свойств, а также излишние выплаты, произведенные воинской частью другим лицам вследствие неправомерных действий военнослужащего. При этом не учитываются неполученные воинской частью доходы от использования утраченного (поврежденного) имущества. Понятие реального ущерба подробно рассматривается в комментарии к ст. 2.
4. Условие непременного наличия причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом вытекает из положения ст. 3 комментируемого Закона о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими ущерб. Таким образом, причинная связь выступает в качестве одного из объективных оснований материальной ответственности. Установить причинно-следственную связь (в рамках решаемых комментируемым Законом задач) означает признать, что материальный ущерб имуществу воинской части есть результат совершенного военнослужащим действия (или бездействия).
Само понятие причинно-следственной связи является общенаучным и подробно рассматривается в философской теории о причинности. В соответствии с философским учением о причинности причиной признается такое явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, называемое следствием. Причина существует объективно и, следовательно, познаваема.
Причинная связь характеризуется, во-первых, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость: причина всегда предшествует следствию во времени возникновения; во-вторых, связь между явлениями является необходимой и достаточной: причина всегда с неизбежностью должна порождать следствие.
Для того чтобы установить причинно-следственную связь между действием (или бездействием), совершенным военнослужащим, и материальным ущербом имуществу воинской части, необходимо выделить эти факты из совокупности других событий и действий и рассмотреть их применительно к конкретному случаю с точки зрения способности одного явления (действия или бездействия) породить другое (материальный ущерб).
Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие совершения ими правомерных действий. Следовательно, причиной материального ущерба как необходимого основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности может быть только их неправомерное поведение (нарушение требований распространяющихся на них правовых норм). Поэтому выяснение наличия причинно-следственной связи необходимо начинать с установления факта такого неправомерного поведения (правонарушения). Если военнослужащий не нарушал обязательных для него правовых норм, а материальный ущерб все-таки наступил, следует сделать вывод о том, что причина ущерба - иные явления (действия других лиц, воздействие сил природы и т.п.).
Вопрос о причинной связи необходимо рассматривать также с учетом категорий возможности и действительности. Причиной возникновения материального ущерба могут быть признаны только такие действия (или бездействие), которые вызвали действительность результата или, по крайней мере, создали конкретную возможность его наступления.
Исходя из сказанного, лицу могут быть поставлены в вину последствия:
а) для наступления которых уже создана реальная возможность другими причинами и условиями (помимо поведения этого человека), а человек своими действиями (бездействием) превратил эту реальную возможность в действительность;
б) для наступления которых поведение человека послужило одним из условий создания реальности наступления результата, хотя бы превращение возможности в действительность произошло и независимо от поведения данного лица.
На практике часто на превращение возможности в действительность, кроме поведения лица, оказывают влияние множество других причин и условий. В связи с этим использование категорий возможности и действительности помогает понять значение поведения человека в создании того или иного результата. Вместе с тем важнейшим вопросом в определении причинной связи для целей возложения ответственности является также оценка степени существенности роли поведения человека среди других причин как при превращении возможности возникновения ущерба в его действительность, так и в создании реальных условий такой возможности.
Последняя задача решается как с помощью правильного применения категорий диалектики, так и с помощью изучения и обобщения правоприменительной практики.
Типичной ошибкой в практике привлечения военнослужащих к материальной ответственности (как правило, при применении ее в административном порядке) является возмещение ущерба военнослужащими при отсутствии причинной связи или при наличии недостаточной степени причиняющего действия.
Так, например, военнослужащий Р. умышленно (из хулиганских побуждений) разбил зеркало, принадлежащее воинской части. Административным расследованием было установлено, что такое правонарушение было совершено в присутствии военнослужащего Б., являющегося непосредственным начальником военнослужащего Р. Обязанность возместить ущерб была возложена как на военнослужащего Р., так и на военнослужащего Б. Такое решение было мотивировано тем, что военнослужащий Б. "присутствовал при причинении ущерба и не предотвратил его". В этом случае поведение военнослужащего Б. причинно не связано с наступившим материальным ущербом. Следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для его материальной ответственности.
Другой пример. Военнослужащий К. возглавил комиссию по проверке наличия материальных ценностей на вещевом складе воинской части. Комиссия установила, что фактическое наличие имущества соответствует документальным данным. Позднее проверку на этом же складе проводила комиссия в составе других лиц. При этом было обнаружено, что в период времени, за который проводилась проверка первой комиссией, на складе возникла недостача материальных ценностей. Ответственность за недостачу была возложена на К. На него был сделан денежный начет с формулировкой: "К. возглавлял комиссию по проверке склада, не обнаружил имевшейся там недостачи имущества, поэтому он обязан возместить причиненный воинской части ущерб". В этом случае также отсутствует причинная связь между поведением лица и ущербом.
Примером недостаточности причинной связи для вменения в вину лицу результата его правонарушения может служить следующий случай.
В процессе разборки пулемета для чистки в его коробке образовалась трещина. Военнослужащий, производивший разборку пулемета, был привлечен к материальной ответственности за возникший материальный ущерб на основании административного расследования, в заключении по которому указывалось, что разборка пулемета производилась быстро, резкими движениями, однако без применения больших усилий. В этих условиях ущерб возник в результате главным образом состояния треснувшей детали пулемета ("усталости" металла). Причиняющая сила действий военнослужащего была незначительной, нерешающей, и поэтому материальная ответственность военнослужащего исключается.
На практике нередки случаи, когда последствие является результатом действий нескольких лиц. Причинная связь при этом устанавливается применительно к действиям каждого лица по тем же правилам.
В значительном числе случаев причинения военнослужащими материального ущерба воинской части их правонарушения непосредственно и прямо связаны с возникшим негативным последствием (например, при использовании имущества воинской части в личных целях, при уничтожении военного имущества путем поджога и т.п.). В такой ситуации установить причинно-следственную связь достаточно просто. Однако когда само деяние и материальный ущерб разнесены по месту и времени, тесно связаны со множеством других факторов (действиями других лиц, силами природы и т.п.), определение причины возникновения ущерба без научного анализа причинно-следственных отношений становится затруднительным, а подчас и невозможным.
5. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, исполнение обязанностей военной службы в момент причинения ущерба является необходимым условием привлечения военнослужащих к материальной ответственности.
В случае причинения военнослужащими ущерба воинской части не при исполнении обязанностей военной службы возмещение ими вреда регулируется гражданским законодательством.
При определении размера материального ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении ими обязанностей военной службы, в его состав включается, помимо реального ущерба, также и упущенная выгода.
Причинение военнослужащим ущерба не при исполнении обязанностей военной службы другим лицам исключает ответственность воинской части за этот ущерб, а следовательно, и регрессную ответственность военнослужащего перед воинской частью. Такой ущерб подлежит возмещению непосредственно виновным лицом по нормам гражданского законодательства.
6. Под виной понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Она означает осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вытекающих из этого поведения результатов. Вина является необходимым условием всех видов юридической ответственности, а форма вины, как правило, оказывает существенное влияние на меру наказания. Формы вины приведены в ст. 24 УК РФ и ст. 2.2 КоАП РФ. Однако с учетом того что вина - понятие общеправовое, положениями данных статей необходимо руководствоваться и при рассмотрении других видов юридической ответственности, в том числе материальной. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которые различаются степенью наличия воли и разума правонарушителя в совершенном им противоправном действии или бездействии. Правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело возможность его общественно опасных последствий и желало (прямой умысел) или сознательно допускало их наступление или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
Примером умышленного причинения материального ущерба воинской части является сжигание наводчиком орудия ефрейтором Н. и заряжающим рядовым П. ради развлечения оставшихся после боевых стрельб пучков пороха от орудийных зарядов, которые следовало сдать на склад боеприпасов полка.
Неосторожным считается правонарушение в том случае, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить их наступление (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).
Необходимо отметить, что различие форм вины при установлении ее как субъективного основания материальной ответственности военнослужащих практического значения не имеет. Такое различие имеет значение лишь при определении объема ответственности (ограниченной или полной).
Одной из распространенных ошибок в практике возмещения ущерба военнослужащими является игнорирование субъективного условия (вины).
Так, военнослужащий Н. возглавлял команду, выполнявшую задание с выездом в другой населенный пункт. Задание было выполнено командой значительно раньше срока. Старший команды был ответственным за питание всей команды, которое он и обеспечивал, выдавая продукты ежедневно. Как следовало из представленного после командировки отчета, были израсходованы продукты в количестве, соответствующем десятидневному пайку всей команды. К материальной ответственности были привлечены все члены команды, хотя материалы административного расследования свидетельствовали о том, что в возникновении ущерба имеется вина только одного лица.
7. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими вследствие исполнения приказа начальника. Данная норма исходит из положения о необходимости беспрекословного подчинения военнослужащих приказам своих командиров (начальников), закрепленного в п. 1 ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также требований Военной присяги и УВС ВС РФ. При этом признается, что военнослужащий в силу ограниченности имеющейся у него информации не в состоянии оценить соответствие отданного ему приказа начальника требованиям закона и, следовательно, не должен нести ответственность за действия, не выходящие за пределы такого приказа. В таком случае материальную ответственность за причиненный военнослужащим материальный ущерб должен нести тот командир (начальник), который отдал приказ.
8. Как ранее отмечалось, одним из необходимых условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинение ими вреда имущественным интересам воинской части при совершении противоправных действий. Из этого утверждения следует, что если военнослужащий причинил такой ущерб правомерными действиями, то привлечению к материальной ответственности он не подлежит. Не считаются противоправными действия военнослужащего, совершенные: в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны; вследствие физического или психического принуждения; оправданного служебного риска.
9. Под состоянием крайней необходимости понимается состояние, при котором лицо устраняет грозящую личности и правам данного лица опасность путем причинения вреда другим охраняемым законом интересам.
Состояние крайней необходимости возникает тогда, когда сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного из них (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Военнослужащий, оказавшийся в состоянии крайней необходимости, за счет сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. По этой причине действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и оправданны.
Например, часовой при тушении возгорания охраняемой им военной техники использует постовой тулуп, в результате чего последний становится непригодным к использованию по прямому назначению.
У состояния крайней необходимости имеются пределы, за которыми устранение угрозы, осуществляемое таким способом, становится противоправным.
Условия правомерности акта крайней необходимости принято разделять на относящиеся: а) к грозящей опасности; б) к защите от нее.
Опасность, угрожающая охраняемым законом интересам, должна отвечать следующим требованиям:
- угрожать охраняемым законом интересам личности, общества или государства;
- быть наличной;
- быть действительной (реальной).
Защита от грозящей опасности должна быть:
- направлена на устранение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества или государства;
- направлена на причинение ущерба не лицу, создавшему угрозу, а третьим лицам;
- своевременной.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.
10. В числе случаев правомерного поведения военнослужащих - состояние необходимой обороны, под которым понимается причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства лицу, посягающему общественно опасным способом на эти интересы.
Так, например, являются актом необходимой обороны действия военнослужащего, защищающегося от преступных посягательств другого военнослужащего, путем причинения вреда здоровью последнего. На такого военнослужащего не может быть возложена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 5 комментируемого Закона, по возмещению воинской части средств, затраченных на лечение нападавшего.
11. В число правомерных действий военнослужащих следует отнести также и причинение материального ущерба имуществу воинской части в соответствии со специальным предписанием. В данном случае идет речь о ситуации, когда действующие нормативные правовые акты обязывают военнослужащего причинить указанный ущерб. К таким случаям относится, например, уничтожение военнослужащим военной техники в боевых условиях, когда ей угрожает захват противником.
12. К обстоятельствам, исключающим привлечение военнослужащего к материальной ответственности ввиду их правомерности, следует отнести причинение материального ущерба вследствие физического или психического принуждения военнослужащего.
Принуждение лица к причинению вреда охраняемым законом интересам заключается в применении к нему незаконных методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться в физическом насилии (побои, причинение телесных повреждений и т.п.) или в психическом воздействии (например, угроза жизненным интересам, использование гипноза и др.). Причинение военнослужащим ущерба воинской части в такой ситуации должно рассматриваться либо в рамках института непреодолимой силы, либо в рамках института крайней необходимости.
Так, если в результате упомянутого воздействия военнослужащий перестал руководить своими действиями (бездействием), в результате чего причинил ущерб имуществу воинской части, необходимо признать, что он действовал под воздействием непреодолимой силы.
Если же способность руководить своими действиями у военнослужащего была сохранена, его действия (бездействие) необходимо рассматривать с точки зрения крайней необходимости.
13. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи одним из оснований освобождения военнослужащего от материальной ответственности является причинение им ущерба в результате оправданного служебного риска. Определение служебного риска в комментируемом Законе не дается. Вместе с тем риск, присутствующий в любой профессиональной деятельности, связанной с необходимостью учета множества обстоятельств, которые подчас трудно точно измерить и оценить, признается в ряде случаев условием, исключающим наступление юридической ответственности, и другими отраслями права - уголовным и трудовым.
Так, ст. 41 УК РФ в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусматривает причинение вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели; ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба, в частности, и вследствие нормального хозяйственного риска.
"Оправданный", "обоснованный", "нормальный хозяйственный" риски - различные определения одного и того же понятия, а именно правомерного риска, т.е. такого риска, который признается, допускается правом, а лицо, причинившее вред в его состоянии, не подлежит юридической ответственности.
Понятие "риск" определяется в русском языке как возможный убыток или неудача в каком-либо деле. Риск также определяется как действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора.
В процессе военно-служебной деятельности военнослужащий связан и взаимодействует со сложной военной техникой, участвует в управлении комплексными физическими, химическими и биологическими процессами. При этом осуществление такой его деятельности, как правило, носит коллективный характер, т.е. производится не самостоятельно, а при сотрудничестве многих лиц. При этом объективно существующие недостатки в военной технике, пробелы в познании закономерностей используемых технических процессов и недостатки организационного порядка часто не могут быть поставлены в вину конкретным лицам. Таким образом, ущерб, причиняемый военному имуществу в результате таких явлений, - следствие сил, выходящих из-под контроля отдельного человека. Поэтому в военно-служебной деятельности принято говорить о наличии военно-служебного риска. Риск чаще всего имеет место при разработке, освоении и испытании новых образцов вооружения и военной техники, оборудования, новых технологий, при решении различного рода нестандартных задач, возникающих как в повседневной деятельности войск (сил), так и в боевой обстановке. Под состоянием военно-служебного риска понимается служебно-хозяйственная деятельность, допускающая возможность получения результатов, не восполняющих полностью или частично понесенных воинской частью расходов.
Важнейшим для выяснения условий освобождения военнослужащих от материальной ответственности является определение критериев оправданности (правомерности) военно-служебного риска. В законодательстве, а также в теории и практике права выработаны следующие критерии правомерности риска, которые необходимо применять к данному случаю: цель не могла быть достигнута средствами, не связанными с риском; цель является общественно полезной; совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту; лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения ущерба. При этом право на риск признается только за военнослужащим, обладающим соответствующей профессиональной подготовкой. По этим критериям необходимо отличать обоснованный военно-служебный риск от необоснованных решений ради выполнения поставленных задач любой ценой.
Необходимо также иметь в виду, что оправданный риск имеется в наличии только тогда, когда существует лишь некоторая вероятность, возможность наступления негативных последствий. Если же наступление таких последствий несомненно, ситуацию (при всех прочих равных условиях) следует оценивать уже с точки зрения крайней необходимости.
14. Исключается материальная ответственность военнослужащего за ущерб, ставший следствием действия непреодолимой силы. Непреодолимой силой считается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, в том числе и в случае, если его можно было предвидеть (различные стихийные бедствия, военные действия, народные волнения и т.п.).
Следует подчеркнуть, что для отнесения события к категории непреодолимой силы необходимо наличие обоих признаков: объективной непредотвратимости и неожиданности (чрезвычайности). Например, не являются непреодолимой силой ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде снега или дождя осадки, если их масштаб не выходит за рамки обычного.
При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях военнослужащего отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его материальная ответственность в таком случае исключается.
15. В п. 4 комментируемой статьи установлен трехлетний срок давности для привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Способ исчисления данного срока комментируемым Законом не предусмотрен, однако такой способ изложен в других законодательных актах, которые можно применять в данном случае по аналогии. Так, например, ст. 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии же с п. п. 1, 3 и 4 ст. 192 ГК РФ:
- срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока;
- срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание такого срока приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца;
- срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
Аналогичные нормы содержатся, например, в п. 2 ст. 128 УПК РФ, а также в ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ.
Например, причинение военнослужащим ущерба обнаружено 1 сентября 2003 г. Следовательно, течение срока давности начинается 2 сентября 2003 г., а заканчивается 2 сентября 2006 г.
16. Необходимо отметить, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности равен сроку исковой давности, установленной ст. 195 ГК РФ. Вместе с тем имеются существенные различия в их применении. Срок, о котором идет речь в ст. 195 ГК РФ, отведен для подачи искового заявления в суд. Это означает, что время рассмотрения дела судом и вынесения решения по делу в него не включается. Истцу достаточно подать заявление в защиту своих прав, например, за сутки до истечения указанного срока, для того чтобы предотвратить негативные последствия от его пропуска.
Срок, который предусмотрен комментируемой статьей, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения военным судом.
Очевидно, что в сфере реализации материальной ответственности военнослужащих командование воинской части более ограниченно во времени, чем в сфере гражданско-правовой ответственности.
Другой особенностью срока исковой давности является то, что в случаях, предусмотренных ст. ст. 202, 203 и 205 ГК РФ, он может быть приостановлен или продлен в случае его пропуска.
Применительно же к сроку привлечения военнослужащих к материальной ответственности комментируемый Закон подобных норм не предусматривает. Следовательно, привлечение военнослужащего к материальной ответственности оказывается невозможным вне зависимости от того, по какой причине этот срок был пропущен.
Данное положение комментируемого Закона объективно стимулирует командиров воинских частей к быстрейшему разрешению дела и способствует повышению их ответственности за результаты такой работы.
Глава II. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ