Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную
экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Комментарий к статье 25
1. В части 8 ст. 9 комментируемого Закона записано, что заключение эксперта - письменный документ, определяющий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Заключение эксперта, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, является одним из видов (источников) доказательств. На основании заключения эксперта и других доказательств суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как доказательство подобным образом рассматривается заключение эксперта в ГПК и АПК РФ.
Наиболее подробно требования к заключению эксперта изложены в УПК; заключению эксперта по уголовным делам в основном посвящены правила и инструкции о производстве судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях.
Выводы эксперта, сформулированные в виде ответов на вопросы, поставленные перед ним в постановлении (определении) о назначении экспертизы, должны быть результатом проведенного исследования. Обязательной составной частью заключения эксперта являются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ).
Принято считать, что исследования эксперт проводит для получения ответов на вопросы, не являющиеся очевидными, т.е. когда для ответов на поставленные вопросы необходимо провести исследования с использованием специальных знаний эксперта.
Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он, согласно ч. 2 ст. 204 УПК РФ, вправе указать о них в своем заключении. Эти обстоятельства также имеют значение доказательства. Заключение эксперта должно быть письменным.
2. Заключение составляется от своего имени экспертом или комиссией экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов. Оно должно быть подписано экспертом или всеми членами комиссии экспертов. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебного учреждения.
Заключение эксперта согласно установившимся правилам принято составлять на специальном бланке, на котором указывается наименование, адрес и телефон экспертного учреждения. Документ этот по содержанию и форме, последовательности изложения материала должен соответствовать требованиям, указанным в комментируемой статье, в ст. 204 УПК РФ, а также в правилах и инструкциях о производстве судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, в которых разъясняются, уточняются положения закона по данному вопросу.
3. Исходя из положений, которые должны быть изложены в заключении эксперта, согласно комментируемой статье и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, принято считать, что содержание заключения эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.
4. Во вводной части заключения, согласно требованиям комментируемой статьи, должны быть отражены прежде всего время и место производства судебной экспертизы. Но нужно учитывать в этом отношении содержание п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, согласно которому в заключении эксперта нужно указать дату, время и место производства экспертизы. Заметим, что в ч. 1 ст. 191 УПК РСФСР приведенная норма была изложена несколько иначе: требовалось указывать, когда, где, кем производилась экспертиза. Возникает вопрос: чем различаются термины "дата" и "время"? К сожалению, в приложениях к УПК РФ нет образца заключения эксперта, который помог бы ответить на поставленный вопрос. И все же ответ должен быть таким: дата - это, по мнению ряда авторов, день окончания работы эксперта по данной экспертизе; время - это день начала и день окончания работы по производству экспертизы.
В этой связи считаем необходимым сделать уточнение. Датой окончания экспертизы все же необходимо считать тот день, когда следователь, дознаватель получает возможность получить отпечатанное, подписанное экспертом, а также заверенное печатью заключение эксперта, или же день отправки заключения нарочным или по почте в адрес лица, органа, назначившего судебную экспертизу.
Уместно отметить, что, согласно п. 1.5 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993 г., "срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления материалов в экспертно-криминалистическое подразделение по день отправления заключения лицу, назначившему экспертизу или уведомления о ее назначении".
5. Далее во вводной части заключения необходимо указать основания производства судебной экспертизы. Согласно ст. 19 комментируемого Закона основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора.
Во вводной части заключения не только называется соответствующее определение, постановление, но и дата его вынесения. Последнее важно потому, что в ч. 1 ст. 19 комментируемого Закона записано, что судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Некоторые ведомственные правила и инструкции, кроме того, требуют указывать во вводной части заключения дату поступления материалов на экспертизу и дату подписания заключения экспертом. Указание этих дат в заключении эксперта целесообразно, поскольку позволяет определить "чистое" время, затраченное на производство экспертизы, устранить случаи волокиты как со стороны следователя, так и со стороны эксперта и руководства экспертного учреждения.
Ведомственные правила и инструкции, кроме того, предписывают указывать во вводной части номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, а также краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного проступка, относящихся к предмету экспертизы; вид экспертизы и ее регистрационный номер.
Далее во вводной части приводятся сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы.
Если экспертиза проводилась несколькими экспертами одной специальности (комиссионная экспертиза) или же несколькими экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза), то все эти сведения должны быть указаны о каждом эксперте.
При производстве комплексной экспертизы, кроме того, во вводной части заключения нужно указать, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт.
Ведомственные правила и инструкции предписывают при повторной экспертизе во вводной части заключения дополнительно указывать сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.
6. Одним из основных положений вводной части заключения являются строки, свидетельствующие о том, что эксперт в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В части 5 ст. 57 УПК РФ записано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.
В части 2 ст. 199 УПК РФ записано, что руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 57 настоящего Кодекса. Представляется, что эта новелла в уголовно-процессуальном законодательстве: а) связана с тем, что подобное разъяснение в государственных экспертных учреждениях должно проводиться при вступлении лица в должность судебного эксперта; б) не противоречит приведенному положению комментируемой статьи о том, что в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ прямо записано, что в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представляется, что, как и ранее (до вступления в действие УПК РФ), это предупреждение в заключении эксперт должен удостоверять своей подписью.
Это требование УПК и комментируемого Закона распространяется не только на эксперта (экспертов), которому (которым) поручено производство экспертизы, но и на других экспертов, которые, в соответствии со ст. 17 данного Закона, по ходатайству эксперта перед руководством привлечены к производству судебной экспертизы, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.
Не утратило своей значимости положение ведомственных правил и инструкций, в частности п. 8.4.2 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, о том, что "начальник бюро судебно-медицинской экспертизы, либо его заместитель, либо заведующий структурным подразделением заверяет печатью подписку эксперта о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и о его ответственности за дачу заведомо ложного заключения".
Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361 "Об отмене Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407". Если проводится комплексная судебная экспертиза, то оформление заключения экспертов, в частности по данному вопросу, имеет некоторые особенности. Так, в случае производства судебно-медицинской экспертизы трупа (а эта экспертиза обычно является комплексной ввиду необходимости исследования взятого из трупа биологического материала) в соответствии с ведомственными правилами по поручению руководителя экспертного учреждения биологический материал передается в лабораторию бюро судебно-медицинской экспертизы и исследуется специалистами, которые также приобретают статус экспертов. Результаты анализов оформляются в виде заключения эксперта, используемого при формулировании выводов экспертизы трупа. В этом случае эксперты лаборатории, бюро требование о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражают в своем заключении, которое является составной частью заключения комплексной экспертизы трупа.
7. Вопросы, поставленные перед экспертом, излагаются во вводной части заключения, в последовательности и формулировках, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Если эти формулировки, по мнению эксперта, неточные, он вправе пояснить это в своем заключении и привести уточненный текст вопросов.
Правила производства судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел 1996 г. предлагают эксперту при неясности содержания вопроса обратиться за разъяснением к следователю (по нашему мнению, это разъяснение должно быть помещено непосредственно после вопроса) либо оговорить в выводах, как он понимает тот или иной вопрос.
Можно согласиться с рекомендациями некоторых специалистов тут же приводить вопросы, ответы на которые эксперт дал по собственной инициативе, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 204 УПК РФ.
8. Об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту во вводной части заключения, сведения излагались в формулировках, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы. В некоторых случаях к составлению этого пункта вводной части заключения ведомственные правила и инструкции предъявляют дополнительные требования, обусловленные видом экспертизы и особенностями материалов, представленных на экспертизу (см., в частности, п. 8.11.2 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа от 10 декабря 1996 г.).
Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361 "Об отмене Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407". При установлении фактов повреждения упаковки представленных на экспертизу материалов, позволяющих извлечь содержащиеся в ней объекты, или признаков поврежденной упаковки об этом сообщается лицу, назначившему экспертизу, и это обстоятельство отражается в акте, составляемом в двух экземплярах, который подписывается экспертом и руководителем экспертно-криминалистического подразделения: первый экземпляр акта прилагается к заключению эксперта, второй - к его копии (см. п. 3.8 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993 г.). Подобный порядок принят и в других государственных судебно-экспертных учреждениях.
Если эксперт заявлял ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, участвовал в производстве следственных действий, в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 57 УПК, эти обстоятельства должны быть отражены во вводной части заключения.
Заканчивается вводная часть заключения эксперта сведениями об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, если это присутствие было.
9. Кроме следователя, право присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, в соответствии со ст. 198 УПК, предоставлено подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю. Подробнее о положении этих лиц, их правоотношениях с экспертом сказано в ст. 24 данного Закона и в комментарии к ней. Здесь стоит отметить следующее: во вводной части заключения эксперта необходимо отражать каждый случай присутствия при производстве экспертизы указанных выше участников уголовного судопроизводства в порядке, установленном ст. 24 комментируемого Закона.
10. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методик - центральная часть заключения. В ней принято различать следующие основные стадии: 1) подготовительная (ознакомление с материалами дела, осмотр вещественных доказательств, образцов); 2) аналитическое исследование объектов, представленных на экспертизу; 3) сравнительное исследование; 4) синтез результатов и формулирование выводов эксперта.
В этой части заключения, согласно Положению о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993 г., излагается процесс исследования: краткое описание исследуемых объектов; примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты; проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы); выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объектов; способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий. Кроме того, Положение требует, чтобы в исследовательской части процесс исследования по каждому вопросу излагался в отдельном разделе. При решении двух или более связанных между собой вопросов или при исследовании однородных объектов (при многообъектных экспертизах) процесс и результаты исследования описывается в одном разделе. Согласно указанному Положению эксперт формулирует выводы на основе всестороннего глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечаются имеющиеся различия, а также даются объяснения процесса исследования.
Для изложения содержания и результатов исследования некоторых судебных экспертиз, в частности судебно-медицинских, судебно-психиатрических, ведомственные правила и инструкции предъявляют дополнительные требования.
Оценка результатов исследований не без оснований рассматривается рядом специалистов как завершающий этап исследовательской части заключения, именуемого синтезирующим. Здесь приводятся специфические данные, характеризующие устойчивость совпадающих признаков, даются объяснения различающимся признакам, приводятся другие данные, позволяющие использовать полученные результаты исследования для ответов на вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы.
В этой части дается описание исследований, ссылки на выводы других экспертов, используемые в качестве исходных данных.
При обосновании выводов по поставленным перед экспертом вопросам, которое требуется сделать в этой части заключения, согласно п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК, кроме того, делаются ссылки на соответствующие материалы уголовного дела и данные, полученные при производстве следственных действий по ходатайству эксперта, в том числе с его участием.
Если при производстве исследований использовались нормативные акты (например, правила об охране труда, правила по технике безопасности, правила производства экспертиз отдельных видов), то необходимо отразить это в анализируемой части заключения и сослаться на соответствующие пункты данных документов.
Но в компетенцию эксперта не входит давать уголовно-правовую оценку действиям обвиняемых, других лиц, причастных к совершению преступления.
11. Формулировка выводов, т.е. ответы на вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы, - третья, завершающая часть заключения эксперта.
Ответы приводятся в той последовательности, которая определена поставленными вопросами. Содержание ответов должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование приговора. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта. Если эксперт дает вероятный вывод (положительный или отрицательный) или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо отказаться от решения вопроса (п. 4.9 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993 г.).
От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов, в частности, соблюдения условий хранения вещественных доказательств.
Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения вопроса (п. 4.9 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993 г.).
В части 2 ст. 204 УПК записано, что, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Эти обстоятельства должны излагаться в заключении после ответов эксперта на вопросы, содержащиеся в постановлении (определении) о назначении экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 204 УПК материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом (п. 4.10 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел от 1 июня 1993 г.).
Важное дополнительное требование по этому поводу содержится в п. 8.4.2 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа от 10 декабря 1996 г.: начальник бюро судебно-медицинской экспертизы либо его заместитель, либо заведующий структурным подразделением бюро заверяет печатью помимо ряда других положений, о которых было сказано выше, также "подписи эксперта под протокольной частью, выводами, фототаблицами и схемами...".
Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361 "Об отмене Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407". Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Следственная и судебная практика в этом вопросе придерживается следующего правила: если заключение эксперта противоречит ряду других доказательств, собранных по делу, то назначается дополнительная или повторная экспертиза, одновременно расширяется доказательственная база с тем, чтобы устранить противоречие между заключением эксперта и рядом других доказательств.
12. В комментарии к данной статье необходимо остановиться на новелле УПК РФ о допросе эксперта. В пункте 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ записано, что в качестве доказательств допускается не только заключение эксперта (это было в УПК РСФСР), но и показания эксперта. В ст. 282 УПК по этому поводу записано, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения или дополнения данного им заключения. Такое новшество оправданно, т.к. далеко не всегда возникает необходимость проводить экспертизу заново в суде.
Глава IV. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОМ
УЧРЕЖДЕНИИ В ОТНОШЕНИИ ЖИВЫХ ЛИЦ
Комментарий к главе IV
Глава IV является ключевой во всем Законе, т.к. в ней в наиболее полной форме отражено главное направление российского правосудия, основанное на Всеобщей декларации прав человека и Конституции Российской Федерации, а именно: гарантия прав, свобод и законных интересов личности. Все статьи этой главы составлены в сопряженности с данным основополагающим принципом. В ней использованы соответствующие положения, предусмотренные законами и актами Российской Федерации о здравоохранении, такими как Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изм. от 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г.) и Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изм. от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г.), а также положения других федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и иных нормативно-правовых актов.
Все функционально-организмические структуры человека и его юридически значимая социальная деятельность, определяемая психической сферой, могут быть подвергнуты судебной экспертизе. Исходя из этого, экспертиза в отношении живых лиц (лицо, в отношении которого назначена и производится экспертиза, в дальнейшем будет именоваться подэкспертным) может относиться ко всем уровням измерения человека: биологическому, психологическому и духовному.
1. На биологическом уровне измерения человека судебно-экспертную деятельность осуществляют судебные медики. При этом судебно-медицинская экспертиза устанавливает факт (или его отсутствие) телесного повреждения, его характер (механическое, химическое, термическое, интоксикационное и др.), причины (способы причинения повреждения, непосредственное или отсроченное проявление этих повреждений и др.), а также тяжесть нанесенных телесных повреждений, что является главным при судебной оценке вреда, причиненного личности. Судебно-медицинская экспертиза может быть проведена и в отношении обвиняемого (подсудимого) не только для определения тяжести полученных им телесных повреждений, но и для определения возможности при этих повреждениях совершить инкриминируемое ему общественно опасное деяние. В соответствующих случаях при инкриминируемых деяниях, связанных с изнасилованием и другими противоправными сексуальными действиями, проводится судебно-медицинская сексологическая экспертиза на предмет физической способности, например, к изнасилованию. Судебно-медицинская экспертиза может проводиться и для оценки соответствия физического развития паспортному возрасту подэкспертного.
2. Экспертиза на психологическом уровне измерения человека проводится судебными психологами и судебными психиатрами. Судебные психологи определяют параметры нормативности психической деятельности, особенности личности подэкспертного, его эмоционального состояния (физиологический аффект и др.) и их значение в совершении инкриминируемого деяния. Судебные психиатры выявляют признаки психических расстройств, их формы и степень выраженности для решения вопросов о вменяемости/невменяемостии, дее- и недееспособности и др. Эти экспертизы могут проводиться по отдельности или комплексно как психолого-психиатрическая экспертиза. Например, в ч. 3 ст. 20 УК РФ говорится: "Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного первой и второй частью настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности". В этих случаях судебные психологи определяют сам факт отставания в психическом развитии несовершеннолетнего, а психиатры решают, есть или нет те психические расстройства, которые могли быть причиной отставания в психическом развитии. Когда этих расстройств нет или их незначительность не дает основания к применению ч. 1 (невменяемость) и, соответственно, ч. 2 ст. 21 УК РФ (назначение принудительных мер медицинского характера), то данный несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие имеющегося отставания в психическом развитии, что и устанавливается судебными психологами. Это нововведение в УК РФ, вступившее в действие с 1997 г., является прямым отражением гуманных принципов российского правосудия, поскольку находит новое обоснование гарантии прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, что в полной мере включается в гл. IV Закона.
На психологическом уровне измерения человека судебно-психологическая экспертиза может определять и особенности личностной мотивации противоправного действия у психически здорового или лица без выраженных (психотических) психических расстройств. Собственно экспертную оценку психических расстройств определяют судебные психиатры, проецируя эти расстройства на возможность подэкспертного лица в полной или не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо возможности руководить ими (ст. ст. 21 и 22 УК РФ), понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 29 ГК РФ), а также другие вопросы по ГК РФ, УПК и ГПК РФ, в том числе возможность давать правильные показания и защищать в суде свои гражданские права и интересы. В последние годы все чаще востребуется наркологическая и комплексная нарколого-психиатрическая судебная экспертиза, а также комплексная сексолого-психиатрическая экспертиза.
3. Что касается высшего - духовного (нравственного, мировоззренческого) уровня измерения человека, то необходимость проведения судебных экспертиз по этому уровню выявилась лишь в самом конце ХХ в., и осуществляется оно совместно с судебными психиатрами и экспертами-религиоведами (в качестве последних могут выступать, в частности, специалисты Института государственно-конфессиональных отношений и права, а также кафедр религиоведения университетов). Тенденция к росту потребности в такого рода экспертизах отмечается, по крайней мере, в двух основных аспектах, что объясняется рядом негативных социально-нравственных (духовных) изменений, происходящих в обществе.
Первый аспект касается экспертизы призывников на военную службу. Практика показывает, что некоторые лица призывного возраста стали уклоняться от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершая тем самым наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ. В ряде случаев этот отказ мотивируется имеющимися религиозными убеждениями, исключающими возможность несения воинской службы. С последнего десятилетия прошлого века в Российской Федерации отмечается неуклонный рост числа адептов вероучений, предусматривающих запрет к воинской службе, основанный на сущности своих догм. Здесь возможны следующие варианты:
а) убеждения подэкспертного действительно соответствуют учению зарегистрированного в органах Минюста РФ религиозного объединения, запрещающего воинскую службу, что определяется религиоведческой экспертизой;
б) религиозные утверждения подэкспертного носят декларативный характер, и он не является истинным адептом данного вероучения, что также определяет религиоведческая экспертиза;
в) высказывания подэкспертного только носят форму религиозных убеждений и представляют вероятность религиозного бреда, и тогда необходима судебно-психиатрическая экспертиза, в некоторых случаях проводится комплексная психиатрическая и религиоведческая экспертиза. Правильное экспертное решение в приведенных вариантах судебных экспертиз на духовном уровне измерения человека - гарантия защиты прав, свобод и законных интересов лиц, что отражает суть комментируемой главы Закона.
Второй аспект, обусловливающий потребность в судебных экспертизах по духовному уровню измерения человека, связан с тем, что в настоящее время в Российской Федерации быстро растет число различных религиозных сект, в том числе деструктивно-тоталитарного характера (детально описано более 500 религиозных культовых новообразований). Психические изменения и ранее не свойственный данной личности характер поведения у адептов некоторых из этих сект явно имитируют психические расстройства даже на уровне тяжелых психических заболеваний, а иногда и провоцируют психопатологические состояния, приводя к хроническим психическим расстройствам. В последних случаях возможно проведение судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения причинения вреда здоровью граждан от деятельности данного религиозного объединения. Если на экспертизе устанавливается причинно-следственная связь имеющегося психического расстройства с деятельностью данного религиозного объединения ("секты"), то помимо судебного производства по ч. 1 ст. 239 УК РФ (Организация объединения, посягающего на личность и права граждан) может быть инициировано производство по ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", предусматривающей в этих случаях судебное определение о ликвидации религиозной организации и запрет на деятельность религиозного объединения.
В уголовном судопроизводстве все чаще встречаются случаи ритуальных убийств, которые совершаются как психически больными, так и психически здоровыми, исполняющими предписания своих сект (например, сатанинских). В гражданском судопроизводстве участились случаи передачи сектам своего имущества адептами с психическими расстройствами. Эти расстройства используются сектами для внушения необходимости такой передачи имущества во исполнение предписаний данного вероучения. Практика показывает, что без знания сути религиозного учения и предписываемых сектами своим адептам особенностей поведения последние могут быть ошибочно оценены судебными психиатрами как психические расстройства, исключающие вменяемость, дееспособность и т.д., в то время как они являются нормативными для адептов данной секты. Во избежание таких ошибок в соответствующих случаях должна быть рекомендована комплексная судебно-психиатрическая и религиоведческая экспертиза. Вопрос о таких экспертизах становится особо актуальным в практике применения Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" (с изм. от 26 марта 2000 г., 21 марта 2002 г., 25 июля 2002 г.) и других основополагающих документов о свободе совести. Во всяком случае межгосударственные (ОБСЕ и др.) и международные общественные правозащитные организации допускают возможность признания в России инаковерующих невменяемыми, недееспособными якобы без явных признаков собственно психических расстройств.
В уголовном процессе достаточно часто возникает необходимость проведения различных судебных экспертиз по факту смерти и экспертной оценки прижизненного состояния лица, уже умершего ко времени проведения экспертизы. В гражданском процессе экспертизы о прижизненном психическом состоянии лица, оставившего завещание, совершившего имущественную сделку и др., являются повседневной практикой. Упомянутый приоритет гарантии прав и законных интересов личности, который является основополагающим в гл. IV о судебной экспертизе в отношении живых лиц, по своему смыслу и назначению дает основание для более широкого толкования слов "экспертиза живых лиц".
Речь должна идти не только о живых непосредственно в период экспертизы лицах, но и об экспертизе прижизненного состояния лица, умершего после совершения юридически значимого деяния, иными словами - это экспертиза состояния лица еще живого при совершении им данного действия. Достаточно часто суд должен устанавливать физическое и психическое состояние лица, мотивы его действий в фактический период его жизни, хотя этого лица уже нет в живых. Также к производству судебно-медицинской экспертизы живого лица следует относить определение прижизненности или посмертности причиненных повреждений. Посмертные, но по существу относящиеся к прижизненному состоянию случаи, требующие экспертной судебно-медицинской оценки, возникают, когда, например, необходимо определить, могло ли лицо при данном физическом дефекте или прижизненно полученном телесном повреждении совершить деяние, которое ему инкриминировалось. Судебно-медицинское заключение о невозможности совершения данным лицом инкриминировавшегося ему деяния сохраняет, пусть и посмертно, честь и достоинство данного лица, одновременно стимулируя поиск фактически виновного лица.
Число судебно-психиатрических экспертиз прижизненного состояния уже умерших лиц неизменно растет. В первую очередь это объясняется ростом имущественного благосостояния населения страны, широким спектром ценных объектов, которые, согласно воле еще живого лица, должны после его смерти перейти во владение другого физического или юридического лица. Практика экспертиз по гражданскому судопроизводству для решения прижизненной дее- или недееспособности, сделкоспособности лица, уже умершего после составления завещания, увеличивается из года в год.
Частыми являются психолого-психиатрические экспертизы прижизненного состояния лица, совершившего суицид, особенно если оно было военнослужащим. Психическое расстройство, стрессовое состояние, аффект, измененные психологические состояния как результат доведения до самоубийства - все это определяется при посмертной психолого-психиатрической экспертизе прижизненного состояния данного лица. Ответы на эти и другие экспертные вопросы могут иметь прямое отношение к чести и достоинству умершего лица, гарантиям сохранения его прижизненных прав и законных интересов, а в отношении военнослужащих - и защита прав и законных интересов семьи погибшего, если он имел психическое расстройство, приведшее к суициду.
Посмертные экспертизы по своей правовой сущности, по гарантиям прав и законных интересов подэкспертных лиц не могут быть вне рамок гл. IV Закона, а по процедуре производства они не отличаются от проведения экспертизы реально живых и непосредственно обследуемых лиц со всеми соответствующими правилами и требованиями, в первую очередь конфиденциальности проведения экспертизы, соблюдения охраны гражданского достоинства подэкспертного лица, а также допустимости присутствия при производстве экспертизы только тех лиц, которые являются участниками процесса и т.д. Отличие производства посмертных судебных экспертиз от экспертиз в отношении реально живых лиц состоит лишь в том, что они проводятся только на основании представленных экспертам материалов дела (медицинские документы о состоянии здоровья, различные свидетельства об особенностях социального фукционирования, о конкретной прижизненной ситуации при совершении подэкспертным лицом юридически значимого действия и др.).
Таким образом, необходимость данной главы вызвана тем, что объектом производства экспертизы является лицо, которое обладает правами, свободами и законными интересами, регламентированными соответствующим законодательством (международные правовые акты, Конституция РФ, федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента РФ, нормативно-правовые акты Правительства РФ и др.). Права, свободы и законные интересы, закрепленные в указанных нормативно-правовых актах, в ходе производства экспертизы действуют в полном объеме, за исключением тех, которые могут быть ограничены действующим федеральным законодательством.