Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора. 1. В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца.

2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
3. В определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление. В определении суда должны быть указаны:
1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;
2) время и место вынесения определения;
3) дело, по которому вынесено определение;
4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;
5) основание для отказа в истребовании дела.
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.
5. В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.
6. Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела.
Комментарий к статье 381
1. В ст. 381 установлены сроки и порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений прокурора в суде надзорной инстанции.
Если надзорная жалоба или представление прокурора поданы с соблюдением требований ст. ст. 376 - 378 ГПК, они рассматриваются судьей по существу.
Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора по существу в данной части надзорного производства состоит в изучении судьей доводов надзорной жалобы или представления прокурора, копий судебных постановлений, вынесенных по делу, и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных ст. 387 ГПК.
Изучив эти документы, судья должен принять одно из двух решений:
1) об истребовании дела для его изучения и дальнейшего рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора;
2) об отказе в истребовании дела.
Решение судьи оформляется в виде соответствующего определения.
2. Как видно из ст. 381, надзорная жалоба или представление прокурора не всегда рассматриваются с истребованием и изучением дела, по которому вынесены обжалуемые судебные постановления.
Предложение об обязательном рассмотрении всех надзорных жалоб или представлений прокурора с истребованием дел законодателем не было принято.
Такой подход является правильным, поскольку суд надзорной инстанции решает только вопросы права - проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а это во многих случаях можно сделать и без дела - по копиям официально удостоверенных судебных постановлений с учетом доводов надзорных жалоб или представлений прокурора.
Так, например, если суд отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда в тех правоотношениях, в которых по закону она не допускается, то для принятия законного решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на это решение изучение дела не требуется.
Подобных примеров можно привести множество.
Поэтому, если из надзорной жалобы или представления прокурора и судебных документов со всей очевидностью следует, что доводы надзорной жалобы или представления прокурора не могут в соответствии со ст. 387 ГПК повлечь отмены или изменения судебного постановления, т.е. не свидетельствуют о существенном нарушении судом (судами) норм материального или процессуального права, то судье следует вынести определение об отказе в истребовании дела.
В определении должны быть указаны основания, по которым в истребовании дела отказано (п. 5 ч. 3 ст. 381).
Вынесением такого определения рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора заканчивается.
3. Если у судьи после изучения надзорной жалобы или представления прокурора и копий судебных документов возникают сомнения в законности судебного постановления, он выносит определение об истребовании дела.
Устранить указанные сомнения и опровергнуть или подтвердить вызывающие их доводы можно только после изучения дела.
Следует иметь в виду, что представление в надзорную инстанцию дополнительных доказательств и каких-либо иных документов, кроме перечисленных в ст. 378 ГПК, не допускается. Поэтому если они будут приобщены к надзорной жалобе или представлению прокурора, то не должны учитываться судьей при решении вопроса об истребовании дела.
Возникает вопрос: должен ли судья истребовать дело, если при рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора он усмотрит существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, на которые в надзорной жалобе или представлении прокурора нет ссылки?
Основываясь на принципе законности, исходя из того, что стадия пересмотра судебных постановлений в порядке надзора имеет целью устранение существенных нарушений закона, в связи с чем суд надзорной инстанции обязан проверить правильность применения судами норм материального и процессуального права, следует прийти к выводу, что судья в такой ситуации обязан истребовать дело.
4. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, имеет особенности, установленные ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК: они могут быть поданы, а следовательно, и удовлетворены при условии, что эти определения нарушают единство судебной практики.
Следовательно, при рассмотрении таких надзорных жалоб или представлений прокурора, поданных в Президиум Верховного Суда РФ, судья должен проверить, является ли обоснованным утверждение в надзорной жалобе или представлении прокурора о нарушении надзорным определением Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ единства судебной практики (в случае отсутствия такого утверждения и его обоснования надзорная жалоба или представление прокурора подлежат возвращению без рассмотрения по существу - ст. 380 ГПК).
При этом следует исходить из того, что обоснование такого утверждения является обязанностью лица, подающего надзорную жалобу, представление. Для этого указанное лицо должно представить соответствующие материалы: публикации в Бюллетене Верховного Суда РФ или других официальных изданиях относящихся к данной проблеме разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникшим в судебной практике, судебных постановлений Президиума и коллегий Верховного Суда РФ, вынесенных по конкретным делам, обзоров судебной практики и ответов Верховного Суда РФ на возникшие вопросы; копии неопубликованных судебных постановлений Президиума и коллегий Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащих толкования норм материального или процессуального права.
Если такие материалы представлены и из них действительно усматривается, что они содержат иное толкование норм материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, то это дает основание считать надзорную жалобу, представление прокурора приемлемыми к рассмотрению Президиумом Верховного Суда РФ и, следовательно, - в данной части надзорного производства - к истребованию дела.
Если же доводы надзорной жалобы или представления прокурора и представленные материалы не дают основания считать, что обжалуемое надзорное определение Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ нарушает единство судебной практики (например, утверждается, что определение противоречит решениям или определениям нижестоящих судов либо судебные постановления Верховного Суда РФ, которым, по мнению лица, подавшего надзорную жалобу или представление, противоречит обжалуемое определение, содержат толкование иных, не относящихся к данному делу норм права), то надзорная жалоба или представление не могут быть признаны приемлемыми (допустимыми) к рассмотрению Президиумом Верховного Суда РФ. В таком случае в истребовании дела должно быть отказано только по этому основанию без анализа законности обжалуемого определения по существу.
Возникает вопрос: как поступить судье Верховного Суда РФ, рассматривающему надзорную жалобу или представление прокурора на надзорное определение Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, если доводы о нарушении определением единства судебной практики и представленные в их подтверждение материалы сами по себе ошибочны, но судья усматривает иное нарушение этого единства?
Существует ситуация, аналогичная описанной выше, когда судья при рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора усмотрит существенное нарушение закона, на которое в надзорной жалобе или представлении нет ссылки. Основываясь на принципе законности, судья Верховного Суда РФ в такой ситуации также обязан истребовать дело.
5. В соответствии с ч. 4 ст. 381 в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции.
С учетом принципа диспозитивности установлено, что приостановление исполнения решения суда возможно при наличии об этом просьбы, содержащейся в надзорной жалобе или представлении прокурора или ином ходатайстве (например, поданном отдельно от жалобы заявлении); без нее приостановление невозможно.
Исполнение решения приостанавливается до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Под окончанием производства следует понимать:
1) вынесение судьей определения об отказе в передаче истребованного дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК);
2) вынесение судом надзорной инстанции, которому надзорная жалоба или представление прокурора переданы для рассмотрения по существу, определения об оставлении их без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК).
В ст. 381 нет указания на случаи возможности приостановления исполнения каких-либо решений, вступивших в законную силу, однако она имеется.
Во-первых, нельзя приостанавливать исполнение решений, указанных в ст. 211 ГПК, поскольку они в силу императивного предписания, содержащегося в этой статье, подлежат немедленному исполнению независимо от усмотрения суда, вынесшего решение, и вышестоящих судебных инстанций.
Во-вторых, нельзя приостанавливать исполнение решения, если оно уже исполнено. Приостановление исполнения такого решения является беспредметным. В случае пересмотра в порядке надзора исполненного решения и последующего отказа в иске вопрос о повороте исполнения решения разрешается в порядке, предусмотренном ст. ст. 443 - 445 ГПК.
Следовательно, судья прежде, чем приостановить исполнение решения, должен убедиться в том, что оно не исполнено.
Практика показывает, что зачастую с просьбами о приостановлении исполнения решения при подаче надзорных жалоб (а ранее - заявлений о принесении протеста в порядке надзора) обращаются истцы, которым в иске отказано (например, в иске о признании сделки недействительной, о выселении). Приостановление исполнения таких решений также невозможно, поскольку они не подлежат вообще принудительному исполнению.
Нельзя приостанавливать исполнение и некоторых других решений, по своей природе не подлежащих принудительному исполнению (например, о расторжении брака).
Неосновательное приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда может причинить существенный вред взыскателю. Например, взысканная денежная сумма в связи с инфляцией может обесцениться, присужденная вещь может быть ответчиком скрыта или утрачена.
Поэтому правом приостановления исполнения решения необходимо пользоваться очень разумно и с большой осторожностью. При этом вполне допустимо, по аналогии со ст. 146 ГПК, потребовать от ответчика предоставления обеспечения возможных для истца убытков.
6. ГПК устанавливает отдельные сроки для каждой части стадии надзорного производства:
- для рассмотрения судьей надзорной жалобы или представления прокурора;
- для рассмотрения судьей истребованного дела;
- для рассмотрения судом надзорной инстанции дела, переданного ему по надзорной жалобе или представлению прокурора.
В ч. 1 ст. 381 установлен срок для рассмотрения судьей надзорной жалобы или представления прокурора:
в Верховном Суде РФ - не более чем два месяца;
в остальных судах надзорных инстанций - не более чем один месяц.
Течение срока начинается со дня поступления надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции, а заканчивается в день вынесения одного из предусмотренных ч. 2 ст. 381 определений.
Статья 381 не предусматривает возможности продления указанного срока.
7. ГПК не предусматривает возможности обжалования определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела. В этом просто нет необходимости.
Во-первых, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по делу, которыми решены либо вопросы существа спора (путем вынесения решения), либо частные вопросы, имеющие значение для движения дела (путем вынесения определения суда первой инстанции). Определение судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела выносится не по делу, а по надзорной жалобе или представлению прокурора и самостоятельного значения для судьбы дела не имеет.
Во-вторых, это определение судьи не препятствует лицам, которым было отказано в истребовании дела, обратиться с новой надзорной жалобой, представлением на те же судебные постановления (именно они, а не определение судьи являются в таких случаях объектом обжалования).
С целью обеспечения этого права в ч. 6 ст. 381 установлено правило, согласно которому председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела; в этом случае они выносят свое определение об истребовании дела.
Следовательно, после отказа судьи суда надзорной инстанции в истребовании дела лицо, которому отказано, вправе обратиться в тот же суд надзорной инстанции к председателю суда (а в Верховный Суд РФ - и к заместителю Председателя) с новой надзорной жалобой или представлением.
Как вытекает из содержания ч. 6 ст. 381, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением об отказе в истребовании дела, вынесенным лишь судьей Верховного Суда РФ (а не любого суда), а другие указанные в ней лица - с определениями судей тех судов, председателями которых они являются.
При вынесении этими лицами определения об истребовании дела определение судьи об отказе в истребовании дела не отменяется.
Исходя из принципа диспозитивности, лица, указанные в ч. 6 ст. 381, не вправе по своей инициативе, без новой надзорной жалобы или представления прокурора, выносить определение об истребовании дела.
Вынося определение об истребовании дела, эти лица, так же как и судья, вправе на основании ч. 4 ст. 381 приостановить исполнение решения.
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела, рассматриваются лицом, указанным в ч. 6 ст. 381, в те же сроки, которые установлены для судьи (ч. 1 ст. 381).
Истребованное лицом, указанным в ч. 6 ст. 381, дело рассматривается в суде надзорной инстанции в общем порядке (ст. 382 ГПК).
ГПК не требует, чтобы лицо, указанное в ч. 6 ст. 381, рассмотрев надзорную жалобу или представление прокурора, поданные после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела, и согласившись с этим определением, выносило свое определение об отказе в истребовании дела и излагало мотивы отказа. В связи с этим ему достаточно сообщить об отсутствии оснований не согласиться с определением судьи кратким письмом.