Статья 61. Основания для освобождения от доказывания. 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Комментарий к статье 61
1. Три вида фактов не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные: а) признанные судом общеизвестными; б) преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда; в) презюмируемые (предполагаемые в силу нормы права существующими).
2. Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективном - известность факта суду.
Общеизвестными признаются такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, а их доказывание излишне. Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд.
Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.
3. Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Поэтому в ч. 2 ст. 61 подчеркивается, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Это означает, что в новом процессе должно быть тождество лиц, т.е. сторон или третьих лиц. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.
4. Уголовно наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые последствия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле либо в отдельном гражданском деле. Между приговором суда и выводами суда, рассматривавшего гражданское дело о правовых последствиях уголовного правонарушения, может существовать преюдициальная связь.
При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: 1) факт совершения действий; 2) совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Например, для суда, рассматривающего дело о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, приговор суда обязателен только по вопросам причинения ущерба и виновности осужденного. Все иные обстоятельства (размер ущерба, имущественное положение ответчика и т.д.), установленные приговором суда, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.
Может ли суд, рассматривающий иск о снятии ареста с имущества, пересмотреть вывод приговора о конфискации имущества как орудия преступления или добытого преступным путем?
Поскольку в силу ст. 61 при рассмотрении гражданского дела для суда обязательны только два факта, отраженные в приговоре, суд может на основании новых доказательств в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос об исключении имущества из описи (снять арест с имущества), если достоверно будет подтверждено право собственности на это имущество.
Факты, установленные административными актами или актами следственных органов, не являются преюдициальными. Они подлежат доказыванию по общим правилам, установленным ГПК.
5. Сложная норма закреплена в ч. 3 ст. 61. Она устанавливает преюдициальное значение для гражданского процесса решений арбитражных судов.
Решение есть судебный акт, принимаемый арбитражным судом только первой инстанции. Судебные акты вышестоящих арбитражных судов именуются постановлениями (ст. 15 АПК РФ).
Однако нельзя только филологически понимать смысл ч. 3 ст. 61, что освобождаются от доказывания только юридические факты, установленные решением арбитражного суда, вынесенным по первой инстанции. Такое же преюдициальное значение имеют и судебные акты, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 269 АПК РФ).
6. При освобождении от доказывания фактов, установленных решением арбитражного суда, должен учитываться фактор субъективных пределов законной силы решения. От доказывания фактов освобождаются лица в гражданском процессе при условии, что они участвовали в арбитражном процессе в качестве сторон, третьих лиц, т.е. могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу.