Статья 347. Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности. Комментарий к статье 347

Рассматриваемым преступлением объективно причиняется вред, указанный в ч. 2 ст. 346 УК РФ. Однако характер общественной опасности данного вида преступления, значительно ниже по сравнению с характером общественной опасности деяния; предусмотренного ч. 2 ст. 346 УК РФ.
Такое различие в характере общественной опасности аналогичных но объективной стороне видов преступлений объясняется меньшей опасностью субъекта преступления выражающейся в причинении того же вреда по неосторожности.
Объект, субъект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, полностью совпадают с аналогичными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 346 УК РФ (см. комментарий к ст. 346). Эти преступления различаются субъективной стороной их составов.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Неосторожная форма вины определяется исключительно психическим отношением субъекта преступления к наступлению общественно опасных последствий (ст. 26 УК РФ).
Уничтожение или повреждение военного имущества может характеризоваться с субъективной стороны как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Совершая действие или бездействие, субъект преступления, совершенного по легкомыслию, не считает их общественно опасными, поскольку предвидимая субъектом возможность наступления общественно опасных последствий, по убеждению субъекта, будет исключена его поведением или объективными обстоятельствами, в которых совершал деяние виновный. Однако закон оценивает расчет виновного на предотвращение им вредных последствий как легкомысленный, неспособный предотвратить наступление последствий. Поэтому в этих и им подобных преступлениях речь о двойной форме вины идти не может (см. ст. 27 УК РФ).
Вместе с тем совершение преступления по легкомыслию отражает более высокую степень общественной опасности личности по сравнению с личностью, совершившей то же преступление по небрежности. Этот вывод объясняется тем, что при легкомыслии субъект, как правило, сознает, что он действует вопреки установленному порядку, обеспечивающему предотвращение последствий, возможность наступления которых он предвидел, но избирает метод предотвращения этих последствий легкомысленный, т.е. неадекватный возникшей угрозе. При уничтожении или повреждении военного имущества по небрежности виновный в момент совершения деяния не предвидит возможности уничтожения или повреждения военного имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своего деяния. Таким образом, при уничтожении или повреждении военного имущества по легкомыслию виновный видел и сознавал основания для поиска правильного поведения, позволявшего предотвратить наступившие последствия (предвидение возможности причинения вреда военному имуществу), но по легкомыслию правильного решения не принял. При причинении того же вреда по небрежности до момента наступления такого вреда виновный не предвидел оснований для изменения характера совершаемого действия или бездействия, так как считал его соответствующим возникшей ситуации.
Вопрос о том, должен ли был виновный предвидеть наступление последствий и мог ли предотвратить их, относится к самым сложным вопросам при установлении наличия небрежности при уничтожении и повреждении военного имущества, как и при причинении по небрежности любого вреда.
Наука уголовного права рекомендует выяснить наличие объективного и субъективного критериев преступной небрежности и на этой основе дать правильные ответы на поставленные вопросы и сделать вывод: виновно или невиновно причинен вред в виде уничтожения или повреждения принадлежащего военному ведомству имущества, указанного в ст. 347 УК РФ (см. ст. 27 УК РФ).