Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований. 1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Комментарий к статье 130
1. Законодательная регламентация институтов соединения и разъединения исковых требований не претерпела каких-то существенных изменений по сравнению с АПК 1995 г.
Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых решений.
Под требованиями в комментируемой статье понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).
Только ли истцу принадлежит право соединять исковые требования?
Учитывая, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (см. комментарий к ч. 2 ст. 50 АПК), правило о соединении исковых требований следует распространять и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
То же можно сказать и об ответчике в том случае, когда он предъявляет встречный иск: указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, наделяет его в том числе и правом соединить несколько связанных между собой исковых требований.
Нет никаких процессуальных препятствий и для соединения исковых требований в тех случаях, когда иск предъявляется прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, поскольку все они пользуются правами истца (ч. 3 ст. 52, ч. 3 ст. 53 АПК).
О каком заявлении идет речь в ч. 1 ст. 130 АПК?
В АПК 1995 г. речь шла лишь об исковых заявлениях. Действительно, в большинстве случаев соединение нескольких исковых требований имеет место непосредственно при предъявлении иска. Однако на практике возможны и такие случаи, когда объективное соединение исков является результатом реализации истцом права на изменение предмета иска (см. комментарий к ч. 1 ст. 49 АПК): истец изменяет одно материально-правовое требование на несколько других связанных между собой требований.
Действующий АПК впервые законодательно закрепил альтернативные критерии связанности требований, отнеся к ним схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков ("основания возникновения"), и совпадение в конкретных доказательствах. Можно предположить, что данная новелла ничего нового в практику применения не привнесет, поскольку ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал аналогичное правило (см. абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Следует, однако, обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 130 АПК соединение исковых требований по представленным доказательствам предполагает, что истец не просто ссылается на эти доказательства, но и фактически приобщает эти доказательства к арбитражному делу. Это вполне разумно, поскольку арбитражный суд должен иметь возможность проверить действительную связанность исковых требований.
С практической точки зрения ценность представляют примеры, когда, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, собственно и имеет место общность оснований возникновения исковых требований или представленных доказательств. В частности, приводятся случаи требований о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; требований о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; требований о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу (см. абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом (см. п. 3 инструктивного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 1995 г. N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"), требований о взыскании периодических платежей по пролонгированному договору (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 1202/01). Очевидно, что данные примеры не исчерпывают все возможные случаи соединения исковых требований.
Соединение истцом нескольких исковых требований для арбитражного суда влечет следующие правовые последствия:
1) если соединение требований имело место при подаче искового заявления, то арбитражный суд должен либо принять исковое заявление к производству (ч. 2 ст. 127 АПК) - если исковые требования связаны, либо возвратить его (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК) - при отсутствии такой связи;
2) если соединение требований имело место в результате изменения предмета иска, то арбитражный суд должен либо удовлетворить соответствующее ходатайство (заявление) и рассмотреть по существу измененные истцом требования - если исковые требования связаны, либо отказать в его удовлетворении и рассмотреть по существу первоначальное требование - при отсутствии такой связи.
2. Часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:
1) объединяемые дела должны быть однородными. Законодатель не раскрывает понятия однородности, однако исходя из практики применения ч. 2 ст. 105 АПК 1995 г. можно предположить, что однородными будут такие дела, в которых одновременно совпадают:
а) полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства (например, взыскивается оплата за разные партии по одному договору поставки либо взыскивается оплата за аналогичный товар по разовым договорам купли-продажи);
б) избранный истцом способ защиты прав (например, требования по каждому иску сводятся ко взысканию основного долга и (или) процентов по ст. 395 ГК);
2) в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. Буквальное толкование ч. 2 ст. 130 АПК предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению. Однако более правильным, на наш взгляд, будет в данной ситуации ограничительное толкование: нет никакого смысла отказывать в объединении дел только на том основании, что в одном деле иск предъявлен прокурором, а в другом - самим субъектом нарушенного права. Поэтому под "одними и теми же лицами" в ч. 2 ст. 130 АПК следует понимать лишь истца, ответчика и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
В то же время следует обратить внимание на управомочивающую конструкцию нормы: законодатель не устанавливает жесткой схемы поведения для арбитражного суда, оставляя окончательное рассмотрение вопроса об объединении дел на усмотрение суда. Полагаем, что единственным мотивом, которым должен руководствоваться в данной ситуации арбитражный суд, является процессуальная целесообразность.
Лица, участвующие в деле, могут вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ходатайствовать об объединении однородных дел.
Хронологическая возможность объединения однородных дел ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.
3. Институт разъединения исковых требований призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Вызвано это может быть, к примеру, большим количеством объединенных истцом материально-правовых требований, либо различным характером подлежащих исследованию доказательств, либо ошибкой, допущенной арбитражным судом ранее при объединении дел в одно производство.
Единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.
Лица, участвующие в деле, могут вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ходатайствовать о выделении.
Хронологическая возможность выделения ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.
4. Часть 4 ст. 130 АПК устанавливает хронологические рамки для объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство, ограничивая их моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (такими судебными актами являются судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу).
С точки зрения законодательной техники норма носит в известном смысле дублирующий характер, поскольку недопустимость объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство в вышестоящих инстанциях вытекает из содержания ч. 2 и 3 ст. 130, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 284 АПК.
5. Часть 5 ст. 130 АПК предписывает арбитражному суду при объединении дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство вынести соответствующее определение.
Если лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства об объединении дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, при отказе в их удовлетворении арбитражный суд также должен вынести соответствующее определение.
Определения об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство, а равно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данный вывод основан на том, что непосредственно в ч. 5 ст. 130 АПК возможность их обжалования не установлена, в то же время вынесение таких определений не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом требования о направлении определений об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство лицам, участвующим в деле, арбитражный суд должен выносить указанные определения в виде отдельного судебного акта (а не протокольного определения).