Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам. 1. Арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Комментарий к статье 33
1. Хотя данная статья называется "специальная подведомственность", на наш взгляд, правильнее было бы назвать ее "исключительная подведомственность", что соответствует, во-первых, ее существу, и, во-вторых, сложившемуся доктринальному пониманию (см.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 39; Гражданский процесс. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 137; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 72). Под исключительной (специальной по АПК) подведомственностью понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа. Такой порядок определения подведомственности является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о подведомственности и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной подведомственности.
При наличии правил о специальной подведомственности не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием подведомственности является характер дела.
2. По сравнению с АПК 1995 г. количество дел, отнесенных к специальной подведомственности, увеличилось. Помимо дел о несостоятельности, споров об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к ним добавились другие дела. Наиболее значимым является расширение специальной подведомственности за счет корпоративных споров, что должно позволить избежать вынесения противоречивых решений и определений об обеспечении иска судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи не является закрытым и может быть расширен другими законами.
3. Следует иметь в виду некоторую терминологическую неточность, как можно полагать в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Здесь речь идет о подведомственности арбитражным судам споров только между акционерами и акционерными обществами, а также только между участниками иных хозяйственных обществ и товариществ. При буквальном прочтении данного положения может сложиться впечатление о неподведомственности арбитражным судам споров между самими акционерами, а также между, например, участниками ООО и самим обществом. Скорее всего, здесь имеет место несовершенство формулировок, поскольку по смыслу и логике новых правил подведомственности корпоративных споров все они подлежат рассмотрению арбитражными судами, за исключением трудовых споров. В противном случае, при буквальном прочтении п. 4 ч. 1 ст. 33 (арбитражным судам подведомственны только споры между акционером и акционерным обществом), разрушается логика разграничения подведомственности.
4. В АПК не разрешен вопрос о том, как поступить при определении подведомственности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду. Например, на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника во исполнение исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Полагаю, что в таких ситуациях должна сохранять силу коллизионная норма ст. 22 ГПК РФ о том, что подобные дела подведомственны судам общей юрисдикции. Вместе с тем в связи с отсутствием в АПК норм об отказе в принятии искового заявления подобные дела с разноподведомственными требованиями будут приниматься арбитражными судами к рассмотрению.
5. При понимании правил специальной подведомственности следует исходить из того, что она является специальной (исключительной) с точки зрения разграничения предметов ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов Федерации, т.е. между судами нашей страны. В этом плане ст. 33 не конкурирует с правилами ст. 247 АПК, которая устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса.
В суде иностранного государства рассматривался спор между российским лицом и местной компанией, связанный с владением данной компанией акциями российского акционерного общества. После введения в действие нового АПК ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в местном суде, ссылаясь на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК споры между акционером и акционерным обществом стали подведомственными исключительно арбитражным судам Российской Федерации. Такое понимание правил специальной подведомственности вряд ли верно, поскольку исключительная подведомственность российских судов по спорам из предпринимательской и иной экономической деятельности в аспекте международного гражданского процесса установлена в ст. 248 АПК. В ст. 33 АПК подведомственность арбитражных судов является исключительной в отношении других российских судов.
§ 2. Подсудность