Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим. 1. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
2. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.
3. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.
Комментарий к статье 43
1. В комментируемой статье определены последствия имущественного характера, возникающие в результате признания гражданина безвестно отсутствующим. Вместо применявшейся опеки над имуществом безвестно отсутствующего (как это было в ГК РСФСР) отныне может быть заключен договор о доверительном управлении (см. ст. 38 ГК и коммент. к ней). Однако если по ГК РСФСР опека устанавливалась над всем имуществом безвестно отсутствующего на основании судебного решения, то договор о доверительном управлении имуществом, о котором идет речь в комментируемой статье, применим далеко не всегда. Данный договор заключается органом опеки и попечительства с определенным лицом (доверительным управляющим) только в том случае, когда имеется необходимость в постоянном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина.
В тексте статьи отсутствуют разъяснения, в каких же случаях возникает необходимость постоянного управления имуществом и что может служить критерием определения этой необходимости. Такой критерий присутствует в п. 1 ст. 38 ГК, где говорится, что доверительное управление имуществом подопечного при необходимости постоянного управления осуществляется только в отношении недвижимого и ценного движимого имущества, а в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление, опекун или попечитель сохраняет свои полномочия. Данная норма увязывает необходимость постоянного управления с видами имущества, а кроме того - и это важно - четко определяет правовой режим имущества, не переданного в доверительное управление.
В отличие от этого формулировки комментируемой статьи представляются недостаточно определенными. Неясным остается не только вопрос о том, что является критерием необходимости постоянного управления, но и вопрос о правовом режиме имущества в том случае, когда необходимость постоянного управления отсутствует. Ответ на этот вопрос важен, так как с ним связано определение имущества, из которого должно быть выдано содержание гражданам, находившимся на иждивении у безвестно отсутствующего, и погашаться задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи охрана имущественных прав гражданина может быть установлена и до истечения года со дня получения сведений о месте его пребывания, т.е. до вынесения решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.
В этом случае орган опеки и попечительства назначает управляющего имуществом, полномочия которого действительны до вынесения решения о безвестном отсутствии судом. На основании решения суда заключается договор о доверительном управлении с лицом, определенным органами опеки и попечительства.