Статья 932. Страхование ответственности по договору. 1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Комментарий к статье 932
1. При страховании ответственности за нарушение договора (договорной ответственности) объектом страхования является интерес, связанный с возможной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора.
Общие правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлены гл. 25 ГК. Они состоят в обязанности возместить убытки (ст. 393) и уплатить неустойку (ст. 394) либо проценты (ст. 395). Для большинства видов договоров неисполнение договорного обязательства влечет только те последствия, которые предусмотрены гл. 25. Однако в некоторых видах договоров ответственность за неисполнение обязательства по договору включает в себя обязанность произвести расходы, не являющиеся ни убытками, ни неустойкой, ни процентами по ст. 395 ГК. Например, в договоре поставки такая обязанность установлена п. 3 ст. 514 ГК. В других типах договоров ответственность ограничивается обязанностью возместить только часть убытков, например в п. 1 ст. 547 ГК для договора энергоснабжения или в п. 2 ст. 777 ГК для договора на выполнение научно-исследовательских работ.
В п. 14 приложения 2 к Условиям лицензирования страхования имеется вид страхования, объектом которого является только обязанность возместить убытки и уплатить неустойку. Страховщики тем не менее вправе требовать выдачи лицензии и на страхование договорной ответственности с иным объектом страхования, а именно таким, как предусмотрено для договора соответствующего вида.
2. При страховании ответственности по договору, в отличие от страхования ответственности за причинение вреда, суброгация возможна. Действительно, если за причинение вреда всегда отвечает одно конкретное лицо, то перед страхователем, ответственным по договору перед потерпевшим, может в свою очередь отвечать его контрагент, которому страхователь (например, аудитор) поручил, например, подготовить материалы к аудиторской проверке. Соответственно, к страховщику, застраховавшему ответственность аудитора и выплатившему возмещение потерпевшему, может перейти требование, которое аудитор имеет к своему контрагенту. Применение этого правила, однако, ограничено, поскольку ограничено и само страхование ответственности по договору.
3. Договорная ответственность может быть застрахована только в случаях, установленных федеральным законом. В настоящее время законом установлена только возможность страхования договорной ответственности плательщика ренты (п. 2 ст. 587 ГК), аудиторов (Федеральный закон от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в ред. от 30.12.2001) <*>), а также таможенных перевозчиков (ст. 94 Таможенного кодекса), владельцев складов временного хранения (ст. 109 Таможенного кодекса), таможенных брокеров (ст. 140 Таможенного кодекса), владельцев таможенных складов (ст. 227 Таможенного кодекса), специализированного депозитария и управляющих компаний (ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" <**>), эмитента государственных и муниципальных ценных бумаг (ст. 14 Федерального закона от 29.07.98 N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" <***>). Считается также, что ст. 39 Закона о банках устанавливает возможность страхования ответственности банка по договору банковского вклада, а ст. 249 КТМ устанавливает возможность страхования ответственности перевозчика по договору морской перевозки (хотя прямого указания на такую возможность в этих нормах нет). Высказывается также мнение, что ст. 134 ВК устанавливает обязательное страхование ответственности за неисполнение перевозчиком договора перевозки. Однако это спорно, так как в упомянутой норме говорится об ответственности за утрату, повреждение или порчу груза, т.е. за причинение вреда имуществу, а не об ответственности за неисполнение обязательств по договору перевозки.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422; N 51. Ст. 4829; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.
<**> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028.
<***> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814.
В некоторых законодательных актах предусмотрено страхование профессиональной ответственности, в частности профессиональной ответственности нотариусов (ст. 18 Основ законодательства о нотариате), профессиональной ответственности эмитента облигаций с ипотечным покрытием и др. (ст. 36 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" <*>), профессиональной ответственности медицинских и фармацевтических работников (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1 <**>), хотя п. 13 приложения 2 к Условиям лицензирования страхования не относит профессиональную ответственность к договорной.
--------------------------------
<*> РГ. 2003. N 234.
<**> Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.
4. В связи с ограничением на страхование договорной ответственности, которое установлено в комментируемой статье, иногда предлагается страховать договорную ответственность как ответственность за причинение вреда, на страхование которой нет аналогичного ограничения. Обоснование этого выглядит так: любое нарушение договора одной из его сторон есть нарушение какого-то права другой стороны или сторон. Любое нарушение права причиняет правообладателю вред. Следовательно, договорную ответственность можно рассматривать как разновидность ответственности за причинение вреда тому, чье право нарушено, и страховать ее, действуя по ст. 931 ГК и обходя ограничения п. 1 комментируемой статьи.
Применение подобного рассуждения полностью свело бы на нет ясно выраженное намерение законодателя разделить эти два вида ответственности для целей страхования: их следует разделять по основаниям возникновения обязательств. Возникшую ответственность следует считать ответственностью за нарушение договора, если она является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора (подп. 1 п. 1 ст. 8; гл. 25 ГК, а также нормы для конкретных видов договоров), и следует считать ответственностью за причинение вреда, если она возникла как обязательство вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8; гл. 59 ГК).
Страховщики тем не менее продолжают страховать договорную ответственность под видом деликтной, а суды, к сожалению, не дают этому надлежащей оценки (характерным примером является дело ФАС МО N КГ-А41/597-99).
Более того, когда в одном из дел суд в строгом соответствии с законом признал подобный договор страхования недействительным (дело ФАС Северо-Западного округа N А44-2106/2000-С11), суд вышестоящей инстанции отменил это решение, демонстративно игнорируя прямое указание закона (Постановление Президиума ВАС РФ N 4299/01 от 13.03.2002) <*>.
--------------------------------
<*> ВВАС РФ. 2002. N 7.
5. Кроме описанных выше различий в объекте страхования, страхование договорной ответственности имеет по сравнению со страхованием ответственности за причинение вреда единственное отличие: страхователь вправе страховать только свою договорную ответственность, а договоры страхования, в которых застрахована договорная ответственность третьего лица, ничтожны.
В остальном правила страхования договорной ответственности не отличаются от правил страхования ответственности за причинение вреда.