Статья 135. Возвращение искового заявления. 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Комментарий к статье 135
1. Возвращение искового заявления представляет собой новое процессуальное действие, которое не предусматривалось ГПК РСФСР, хотя на практике судьи зачастую возвращали заявления в тех случаях, когда они имели какие-либо недостатки, а также при наличии обстоятельств, которые могли повлечь отказ в принятии искового заявления.
Возвращение искового заявления в отличие от отказа в принятии искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тождественным иском.
2. Первым основанием для возвращения искового заявления является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Необходимость соблюдения такого порядка может быть установлена как законом, так и договором по делам искового производства.
Досудебный порядок рассмотрения споров предусмотрен трудовым законодательством. Так, в соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.
Досудебный порядок предусмотрен законодательством о перевозках. Претензионный порядок урегулирования споров может быть установлен договором в отношении любых споров без каких-либо ограничений по желанию сторон.
При непредставлении документа, свидетельствующего о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление может быть также оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка (п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указав следующее. Возвращая без рассмотрения поданное заявление о признании незаконным решения об установлении ограничения права на выезд из Российской Федерации, судья указал на несоблюдение им досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного вывода сослался на ст. 17 Федерального закона 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с последующими изменениями).
Действительно, в соответствии с этой нормой названного Закона решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации граждан, осведомленных о сведениях особой важности и т.п., обжалуются в Межведомственную комиссию, образуемую Правительством РФ, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее чем в трехмесячный срок. Отказ гражданину в праве на выезд из страны может быть обжалован в суд.
Однако, исходя из буквального смысла ст. 17 упомянутого Закона, обязательного предварительного обращения в Межведомственную комиссию не требуется, и эта комиссия данным Законом не названа в качестве обязательного уполномоченного органа по досудебному разрешению спора.
Более того, согласно утверждению заявителя его обращение названной комиссией не рассмотрено, несмотря на истечение установленного законом срока (Определение N 50-Г03-1, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.).
3. При возврате искового заявления по мотивам неподсудности судья в определении должен указать, в какой суд должен обратиться заявитель.
В практике судов неоднократны нарушения, связанные с незаконным отказом в принятии искового заявления, возвращением искового заявления по причине неправильного определения судом подсудности дела. Так, незаконным является возвращение искового заявления при предъявлении его к организации по месту нахождения филиала или представительства, а не по месту нахождения самой организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Так, К. обратилась в суд с иском к Волжскому отделению Сберегательного банка РФ и Правительству РФ об индексации денежного вклада. Она указала, что в 1982 г. открыла личный счет в Смышляевском филиале Волжского отделения Сбербанка Российской Федерации, но в связи с инфляцией 90-х годов вклад обесценился и поэтому подлежит восстановлению путем индексации.
Судья Волжского районного суда в принятии заявления К. отказал в связи с неподсудностью дела данному суду, сославшись на то, что Волжское отделение Сберегательного банка РФ находится в г. Самаре, где проживает и сама истица, в связи с чем дело подсудно районному суду г. Самары по месту нахождения ответчика, по месту жительства истицы или районному суду г. Москвы по месту нахождения Правительства РФ.
Президиум Самарского областного суда определение суда оставил без изменения, а протест прокурора Самарской области - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ и отменила судебные постановления, поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР (ст. 28 ГПК РФ) иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как видно из сообщения администрации Волжского района Самарской области от 6 мая 1997 г., Волжское отделение Сбербанка России зарегистрировано в Волжском районе. Смышляевский филиал Волжского отделения Сбербанка России также находится на территории Волжского района.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ) иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по выбору истца по месту нахождения филиала, отказ районного суда в принятии заявления К. необоснован (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1998 г. "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам") <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 8 - 10.
4. При подаче заявления недееспособным лицом судья в мотивированном определении указывает на возможность обращения в суд опекуна недееспособного. В случае отсутствия опекуна заявление от имени недееспособного лица может быть подано органом опеки и попечительства или учреждением, на излечении в котором находится недееспособный.
5. Основание, предусмотренное в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи (отсутствие подписи на исковом заявлении), может повлечь как возвращение искового заявления, так и оставление искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Судья имеет право выбрать, какое из предусмотренных процессуальных действий целесообразнее совершить в данном случае. Если есть основания предполагать, что истец в сокращенные сроки, установленные судьей, сможет устранить указанный недостаток искового заявления, то целесообразно оставить исковое заявление без движения.
6. Кроме оснований, указанных в комментируемой статье, судья возвращает исковое заявление по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а также если муж без согласия жены подает заявление о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка (ст. 17 СК РФ).