Статья 404. Вина кредитора. 1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Комментарий к статье 404
1. Если обязательство нарушено по вине обеих сторон (должника и кредитора), то наступающую вследствие этого ответственность иногда называют смешанной. Использование этого термина некорректно. Ведь ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в действительности несет только должник, хотя объем такой ответственности снижается с учетом степени вины и должника, и кредитора.
Если в ст. 333 ГК говорится об уменьшении неустойки, в п. 1 ст. 400 ГК - об ограничении права на полное возмещение убытков, то комментируемая статья применяется к любой форме ответственности, поскольку иное в ней не предусмотрено.
Снижение размера ответственности - это право, а не обязанность суда.
2. Во всех обязательствах снижение размера ответственности допускается, если: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон; 2) кредитор умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Достаточно наличия одного из указанных оснований. Вина кредитора охватывает и умысел, и неосторожность.
В первом случае виновные деяния обеих сторон вызвали неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Во втором случае неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине должника. Вина кредитора имеет место уже после факта нарушения обязательства должником и может состоять в содействии увеличению размера убытков и (или) в непринятии разумных мер к уменьшению убытков.
Практика международного делового оборота разделяет эту позицию. Согласно ст. 7.4.8 Принципов международных коммерческих договоров 1994 г. (Принципов УНИДРУА) неисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной, в той мере, в которой ущерб мог быть уменьшен в результате разумных шагов потерпевшей стороны. При этом потерпевшая сторона имеет право на возмещение любых расходов, разумно понесенных ею при попытках уменьшить ущерб.
3. Различают основания, влекущие уменьшение размера неустойки по ст. 333 и п. 1 ст. 404 ГК.
Так, подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании неустойки за просрочку на 10 дней оплаты строительных работ, а заказчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК. Суд удовлетворил иск и отказал в ходатайстве, так как сумма начисленной неустойки не являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем в связи с виной истца (кредитора), допустившего задержку ввода пускового объекта, суд мог бы поставить вопрос об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 404 ГК (п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
4. Правила об уменьшении размера ответственности должника применимы и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность независимо от своей вины. Так, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Однако суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <*>).
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.