О САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ПРИГОВОРОВ

К.В. БУБОН
К.В. Бубон, адвокат коллегии "Форум" (г. Хабаровск).
Практикующим юристам, да и не им одним, известно, что уголовное законодательство Российской Федерации имеет неточности, которые принято называть "пробелами". Пробелы уголовного закона обычно обнаруживаются в ходе практического применения его норм и так или иначе восполняются судебной практикой.
Внимательное изучение Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов не позволяет сделать вывод, на основании каких норм можно принять решение о самостоятельном исполнении нескольких приговоров, при каких обстоятельствах оно принимается, каким образом приводится в действие. Нет даже косвенного указания на процессуальную процедуру, в ходе которой возможно такое решение, и орган, на который возлагается его принятие. Иными словами, перед нами предстает правовой "призрак".
Справедливости ради следует сказать, что исследуемое явление все же замечено официальной судебной практикой. "Призрак" исследован Верховным Судом РФ и даже формализован в виде Постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания".
Цитирую: "Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно".
Следовательно, исследуемый правовой институт так или иначе присутствует в правовом обороте и представляет собой любопытный сегмент судебной практики. Назначение самостоятельного исполнения двух (а иногда и более) приговоров практикуется, когда по тем или иным причинам невозможно назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) либо по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Данное правовое явление носит, таким образом, дополнительный характер по отношению к формализованным видам назначения наказания.
Процессуальное воплощение закрепленных в законе способов назначения наказания сходно. Вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений решается, как правило, в процессе судебного рассмотрения уголовного дела, соединенного из нескольких уголовных дел и состоящего из нескольких эпизодов преступной деятельности. По совокупности преступлений назначается также наказание в отдельном судопроизводстве, в ходе последнего по времени судебного рассмотрения при условии, что последующее преступление подсудимый совершил до вынесения предыдущего приговора суда.
Наказание по совокупности приговоров назначается, естественно, в рамках того судопроизводства, в ходе которого вынесен последний по времени приговор (ч. 1 ст. 70 УК).
Вполне логично предположить, что и решение об исполнении нескольких (иногда - целого ряда) приговоров независимо друг от друга принимается при постановлении последнего по времени приговора в суде первой инстанции. Получается, что принятие такого рода решения не требует отдельной процедуры, хотя законом никак и не регулируется...
Теоретически все верно, "соединить" наказания по принципу совокупности преступлений или совокупности приговоров можно (и должно) в ходе последнего по времени процесса. Однако, учитывая такие общеизвестные факторы, как высокий бюрократизм, волокита в органах, осуществляющих судопроизводство и объективный фактор - их реальную высокую загруженность, обратим внимание на следующее.
Дело в том, что автору доводилось наблюдать случаи, когда в разное время в разных районных судах, относящихся к разным субъектам Российской Федерации, а иногда и к одному субъекту, выносится несколько независимых приговоров. При этом имеют место как ситуации, когда ни в одном из приговоров нет никакого упоминания об остальных приговорах, так и прямые указания в приговорах, что их следует исполнять самостоятельно.
Следовательно, даже в том случае, когда есть все основания для назначения наказания по ст. 69 или по ст. 70 УК РФ, все равно нет никакой гарантии, что последний по времени суд применит эти статьи и "сведет" все назначенные наказания в одно.
Предыдущие рассуждения показывают, что самостоятельные, "независимые" друг от друга приговоры могут выноситься даже в тех случаях, когда имеются основания для применения ст. 69 или ст. 70 УК РФ.
Можно поставить вопрос, является ли правом или обязанностью суда первой инстанции применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ при наличии оснований к этому. Как вытекает из смысла закона, а также из судебной практики, такая обязанность на суд первой инстанции, даже выносящий последнее по времени решение, не возлагается.
В таком случае особую роль приобретают учреждения, ведающие исполнением наказаний. Как следует из п. 10 ст. 397 УПК и п. 5 ст. 399 УПК РФ, вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, решается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
На мой взгляд, в законе имеется ряд пробелов, не заполненных цитируемыми правовыми нормами. Во-первых, в п. 10 ст. 397 УПК РФ упущено упоминание о ст. 69 УК РФ. Следовательно, если понимать этот пункт ст. 397 УПК РФ буквально, то суд, решающий вопросы, предусмотренные этой статьей, не может применить при наличии соответствующих оснований ст. 69 УК РФ.
Во-вторых, полагаю, что по своему функциональному предназначению орган, исполняющий наказание, не вполне подходит для решения процессуальных вопросов, сопряженных с обязанностью участия в той или иной стадии уголовного судопроизводства. К тому же в УПК РФ не прописано, что в случае, когда в отношении одного осужденного действует несколько несвязанных между собой приговоров, орган, исполняющий наказание, обязан вносить в суд соответствующее представление.
В-третьих, приведенные выше правовые нормы не дают ответа на вопрос, как следует исполнять самостоятельные приговоры, если их вынесение судом вытекает из закона и в самих приговорах имеется указание об их самостоятельном исполнении, а применение ст. 69 или ст. 70 УПК РФ невозможно.
Сейчас, я полагаю, стоит подробнее остановиться на судебных ситуациях, когда наказания, назначенные по разным приговорам, исполняются самостоятельно именно в силу особенностей закона, а не по воле случая.
Одна из тех ситуаций, в которых проявляет себя исследуемый правовой "призрак", уже изложена выше в связи с упоминанием Постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" (далее для краткости позволю себе именовать его просто "Постановление N 40").
Перейдем к анализу судебной ситуации, которая приводит к принятию решения о самостоятельном исполнении приговора. Из текста Постановления N 40 следует, что точкой временных координат при определении самостоятельных приговоров является момент вынесения первого из них.
Если первым по времени приговором определено условное наказание, а преступление, за которое выносится второй приговор, совершено до вынесения первого, суд не может назначить наказание ни по совокупности преступлений, ни тем более по совокупности приговоров. Это выглядит вполне логично, ведь лицо, отбывающее испытательный срок, при этом никак не нарушает его условия, и для отмены первого приговора на момент второго судебного разбирательства зачастую нет оснований.
Стройность системы нарушает еще целый ряд моментов. Один из них состоит в том, что второй приговор по преступлению, совершенному до вынесения первого приговора, вполне может быть связан с реальным лишением подсудимого свободы, ведь суд, рассматривающий второе дело, не может быть связан решением по первому делу.
В таком случае условное осуждение становится практически фикцией, поскольку испытательный срок по первому приговору осужденному предстоит отбывать в учреждении пенитенциарной системы. Условное осуждение из меры общественного воздействия превращается в обыкновенный "довесок" ко второму приговору. При этом его смысл сводится исключительно к возможности отмены условного осуждения и еще к очевидным особенностям назначения наказания в случае совершения нового преступления.
Такую ситуацию следует признать неизбежной в случае, когда правоохранительным органам стало известно о преступлении, совершенном до вынесения первого приговора, уже после того, как этот приговор был вынесен. Однако на практике оба уголовных дела чаще всего расследуются одновременно и направляются в суд по отдельности.
Правоохранительные органы имеют при этом полную возможность соединить два уголовных дела в одно производство, и тогда приговор вполне может быть вынесен с применением правил ст. 69 УК РФ. Однако в силу разных обстоятельств случается так, что уголовное дело по преступлению, совершенному позже, поступает в суд раньше, чем уголовное дело по первому преступлению, и приговор по нему выносится тоже раньше, иногда намного.
В этой ситуации второе уголовное дело неизбежно рассматривается как возбужденное по факту преступления, совершенного до вынесения первого приговора. Соответственно, если по делу, рассмотренному судом первым, будет назначено условное наказание, то в силу Постановления N 40 во втором по хронологии судопроизводстве возникает второе самостоятельное судебное решение.
Из приведенного примера видно, что вынесение самостоятельных приговоров нередко является результатом системной несбалансированности правоохранительных органов. Даже там, где при соединении головных дел должна применяться ст. 69 УК РФ, она часто не может быть применена, если эти дела не объединены.
На органах расследования не лежит обязанность по объединению дел, совершенных одним лицом, и они охотно переносят решение этого вопроса на более поздние стадии уголовного процесса. Следовательно, причину неприменения ст. ст. 69 или 70 УК РФ и назначения судом наказания в виде самостоятельно исполняемых приговоров чаще всего следует искать еще на стадии дознания или предварительного следствия.
Это справедливо даже для тех случаев, когда решение суда выносится в соответствии с Постановлением N 40. Выходит, что при вынесении подобного решения суд косвенно зависим от действий органа расследования, который может объединить уголовные дела в одно производство, а может и не объединить.
Остановимся на особенностях исполнения самостоятельных приговоров. Даже самые поверхностные рассуждения на эту тему обещают выявить массу особенностей. Например, в ситуации, когда каждый из самостоятельных приговоров вынесен с применением условного наказания с испытательным сроком, вполне логично встает вопрос о соотношении двух (или даже более) испытательных сроков.
Предлагаю рассмотреть в качестве примера Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 13 сентября 2001 г.: "При повторном условном осуждении за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, правила п. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. Каждый приговор исполняется самостоятельно". Простое прочтение текста данного документа свидетельствует, что судебная практика, не имея прямого указания на подобные ситуации в законе, сначала пошла собственным путем.
Например, из исследуемого документа следует, что "Президиум Верховного Суда Республики Карелия указал в постановлении, что при наличии совокупности преступлений суд обязан выполнить требования ст. 69 УК РФ, и уголовный закон не содержит запрета в отношении сложения условных наказаний при совокупности преступлений". Иными словами, дабы избавиться от "неудобного" самостоятельного исполнения двух приговоров, правоприменитель попытался сложить условные наказания, определив также общий испытательный срок.
Верховный Суд заключил, что "вывод о возможности сложения условных наказаний ошибочен. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию".
Представить себе практическое исполнение двух условных приговоров достаточно просто - в двух районных отделах уголовно-исполнительной инспекции (или в одном и том же отделе) заводятся дела по исполнению испытательного срока в отношении одного лица. При этом если один испытательный срок намного больше другого, то он полностью поглотит меньший, хотя применять здесь термин "поглощение наказания" в его прямом смысле, конечно, нельзя.
Если же один испытательный срок будет по времени "выступать" за пределы другого, получится как бы их "частичное сложение", хотя и этот термин здесь не вполне уместен. Определенные обязанности, которые суд вправе возложить на условно осужденного на основании ч. 5 ст. 73 УК, при этом подлежат "полному сложению" и соблюдаются все. Вопрос об отмене или продлении испытательного срока решается по каждому приговору индивидуально, поскольку законом не предусмотрены одновременная отмена или продление нескольких испытательных сроков.
Другое дело, если отмена испытательного срока связана с нарушением условно осужденным его режима (имеется в виду ч. 3 ст. 74 УК). В этом случае логично поставить перед судом вопрос об отмене условного осуждения по обоим приговорам.
Очевидно, что исследуемая проблема никак не проявляет себя, если оба приговора связаны с лишением свободы. В таком случае нет правовых препятствий для применения судом во втором по хронологии приговоре ст. 69 или ст. 70 УК РФ. По объективным причинам ст. 69 УК РФ на практике применяется чаще.
Не возникает вопроса о взаимном поглощении мер наказания при одновременном исполнении условного осуждения (со всеми дополнительными обязанностями) и, например, штрафа по другому уголовному делу. Принимаемые меры являются слишком разноплановыми для этого. Вообще, если говорить о штрафе и некоторых дополнительных видах наказания, то они являются наиболее "самостоятельными" уже в силу закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению даже при сложении с некоторыми основными видами наказания. Указания на это присутствуют также и в Постановлении N 40.
Полагаю, что при исследовании избранной темы следует задаться вопросом, сказывается ли вынесение двух или более самостоятельных приговоров на назначении судом вида исправительного учреждения. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Логично, что тот приговор из "пары" самостоятельных, который применяет наказание в виде лишения свободы, к определению вида исправительного учреждения подходит так, как будто другого (условного) приговора не существует вовсе.
Интересно проследить, как судебная система пыталась решать проблему самостоятельных приговоров. То, что для правосудия это является именно проблемой, нет никакого сомнения, ведь указание на самостоятельные приговоры отсутствует в уголовном законе.
Кроме упоминавшейся попытки сложения двух условных приговоров по правилам ст. 69 УК РФ, Президиум Верховного Суда имел дело еще и с попыткой применить в подобной ситуации ст. 70 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.
Своим Постановлением от 30 мая 2001 г. Президиум Верховного Суда указал, что при назначении наказания за преступления, совершенные до условного осуждения, правила ст. 70 УК не применяются и приговоры исполняются самостоятельно.
В данном Постановлении Суд указал, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение должно быть отменено, а осужденному наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, лишь в случае совершения им умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока.
Это разъяснение понадобилось в связи с тем, что суд первой инстанции применил правила ст. 70 УК РФ в отношении лица, совершившего преступления не в период испытательного срока, а еще до осуждения его к условной мере наказания. При этом у суда во втором по хронологии судопроизводстве не было оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК.
Еще одна попытка решения исследуемой проблемы нашла отражение в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 11 мая 2000 г., где указано, что если в отношении условно осужденного лица судом будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Оригинальным здесь является повод, по которому заместитель Генерального прокурора РФ был вынужден обратиться с протестом в Верховный Суд РФ. В нем он поставил вопрос об исключении из приговора ч. 5 ст. 69 УК и указания о первоочередном исполнении наказания в виде пяти лет лишения свободы. Иными словами, суд первой инстанции попытался установить очередность исполнения приговоров вместо вынесения решения об их самостоятельном одновременном исполнении.
Прокурор счел, что очередность исполнения приговоров не предусмотрена действующим законом и поэтому суд не вправе ее устанавливать. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 мая 2000 г. протест удовлетворила на основании того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению. Законом очередность исполнения приговоров не предусмотрена.
Вывод, который следует из всего сказанного, достаточно очевиден. Судебная практика знает еще один способ назначения наказания, кроме указанных в ст. ст. 69, 70 УК РФ. Этим способом является обращение двух или более приговоров к самостоятельному исполнению. Данная правовая процедура никак не отражена ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законодательстве, но достаточно глубоко проработана судебной практикой. Само ее существование основано на положениях ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ. Поэтому, как правило, по крайней мере один из самостоятельных приговоров связан с назначением условного наказания.
Само по себе существование рассматриваемого явления длительное время представляло некоторую трудность для судебной практики. Автору хотелось бы только выразить надежду, что это зло уже достаточно хорошо изучено судебной системой, чтобы органы, ответственные за принятие решений по уголовным делам и исполнение уголовных наказаний, не допускали грубых ошибок в этой важной сфере правосудия.
Адвокат, 2005, N 11