ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА НА СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
В.О. ТРОФИМОВ
В.О. Трофимов, прокурор организационно-контрольного управления прокуратуры г. Москвы.
Вопрос о том, с какого момента в уголовном деле появляется государственный обвинитель и каким образом оформляются его процессуальные полномочия, весьма актуален. С одной стороны, с момента поступления уголовного дела в суд прокурор утрачивает свои надзорные полномочия по отношению к действиям и решениям следователя. С другой же стороны, поддержание государственного обвинения происходит в суде первой инстанции. Таким образом, на стадии подготовки к судебному заседанию прокурор обладает специфическими полномочиями, которые не являются ни надзорными, ни полномочиями по поддержанию государственного обвинения. Подтверждением данному выводу служит и тот факт, что в ч. 1 ст. 246 УПК РФ зафиксирована обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, тогда как согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ к судебному разбирательству относится судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанции, но не деятельность судьи по подготовке к судебному заседанию.
В процессуальном Законе не вполне четко прописано, как соотносятся между собой понятия "прокурор" и "государственный обвинитель". Под прокурором в контексте статей, регламентирующих подготовку к судебному заседанию, понимается должностное лицо прокуратуры, которое ранее утвердило обвинительное заключение, или должностное лицо, которому прокурор поручил участие в судебном разбирательстве.
Приказом Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" на прокуроров возложена обязанность назначать государственных обвинителей заблаговременно, с тем чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела. При этом должны учитываться характер, объем и сложность дела, квалификация и опыт работы прокурора, которому поручается поддержание обвинения. По наиболее сложным делам при необходимости создаются группы государственных обвинителей с распределением их обязанности применительно к особенностям дела.
В соответствии с УПК РФ копия любого из постановлений, вынесенных судьей по поступившему уголовному делу, направляется обвиняемому, потерпевшему, прокурору (ч. 4 ст. 227). Представляется, что положения принципа состязательности в данном случае требуют не только направлять копии данного документа соответствующим адресатам, но одновременно разъяснять им процессуальные права по обжалованию судебного решения.
Предварительное слушание представляет собой судебное заседание, в котором судья с участием сторон разрешает вопросы, служащие препятствием для назначения судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится по одному из следующих оснований:
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства;
2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору;
3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
4) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Что касается исключения доказательств путем признания их недопустимыми, то, как показывает изучение уголовных дел, в 88,6% случаев такие ходатайства поступают от представителей стороны защиты и касаются доказательств, собранных стороной обвинения. При поступлении подобного ходатайства судья обязан тщательно изучить содержащиеся в нем доводы и выслушать мнение противоположной стороны.
Возражая против ходатайства стороны защиты, прокурор должен воспользоваться своим правом дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ). В любом случае в качестве основания для отвода ходатайства противоположной стороны ему не следует выдвигать тот аргумент, что ходатайство о признании данного доказательства недопустимым не было удовлетворено в ходе предварительного расследования, так как на данной стадии прокурор был наделен соответствующими государственно-властными полномочиями и выступал в ином качестве, нежели представитель стороны обвинения в судебном процессе.
Вместе с тем заметим, что прокуроры весьма нечасто пользуются имеющимся у них правом заявлять ходатайства о недопустимости доказательств, представленных стороной защиты. С одной стороны, в ч. 3 ст. 88 УПК РФ установлено полномочие прокурора (а также следователя и дознавателя) признавать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) или по собственной инициативе.
С другой стороны, в число лиц, которые вправе заявлять ходатайство о признании доказательств недопустимыми, включены лишь подозреваемый и обвиняемый. Практически это означает, что недопустимыми можно признавать лишь доказательства, представленные стороной обвинения. В отношении же доказательств защиты действует иное правило: они в любом случае указываются в обвинительном заключении со ссылкой на то, что данные доказательства были представлены именно этой стороной.
Тем не менее представляется, что, используя норму ч. 3 ст. 88 УПК РФ, прокурор может, так же как и сторона защиты, заявлять ходатайства о признании доказательств, представленных противоположной стороной, недопустимыми.
Теоретически возможна и ситуация, когда прокурор заявляет ходатайство о признании недопустимыми доказательств, собранных, проверенных и оцененных в ходе предварительного следствия стороной обвинения. Вместе с тем такое действие прокурора будет свидетельствовать о недостатках его деятельности в досудебном производстве, поскольку у него есть возможность признать то или иное доказательство недопустимым в порядке, установленном ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в ходе предварительного расследования либо при проверке уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.
Исключение составляют ситуации, когда государственным обвинителем по уголовному делу выступает прокурор, вышестоящий по отношению к прокурору, принимавшему участие в досудебном производстве. При этом вышестоящий прокурор после удовлетворения судом ходатайства об исключении недопустимых доказательств наделен полномочиями привлечь нижестоящего прокурора к дисциплинарной ответственности.
Активную роль государственный обвинитель играет и непосредственно в ходе предварительного слушания. По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 234 УПК РФ, неявка своевременно извещенных участников уголовного судопроизводства (в том числе и государственного обвинителя) проведению предварительного слушания не препятствует <*>. Вместе с тем предварительное слушание имеет исключительно важное значение для дальнейшего движения уголовного дела, в связи с чем прокурор должен обеспечивать участие государственного обвинителя в каждом подобном случае.
--------------------------------
<*> Исключение касается лишь обвиняемого, поскольку в силу ч. 3 ст. 234 УПК РФ для того, чтобы предварительное слушание проводилось в его отсутствие, требуется его ходатайство.
В ходе предварительного слушания предмет судебного разбирательства гораздо уже, чем в судебном разбирательстве, так как исследование доказательств в полном объеме не производится, но это не означает, что прокурор не должен использовать своих полномочий в полной мере. Так, при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении тех или иных доказательств, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Вместе с тем, несмотря на такое распределение обязанностей, ходатайство стороны защиты также должно содержать конкретные доводы. В числе прочих сведений в силу п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ ходатайство должно содержать конкретные основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Опровержение может включать в себя сообщение сведений, подтверждающих позицию стороны обвинения, а также изложение аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.
Анализ содержания ч. 5 ст. 234 УПК РФ позволяет сделать вывод, что любое представленное стороной ходатайство удовлетворяется судом в обязательном порядке, если противоположная сторона не предъявляет возражений.
Таким образом, стороны могут достичь согласия по многим вопросам, вынесенным на обсуждение в рамках предварительного слушания.
Адвокат, 2005, N 11