ДОСТОЙНЫЙ ВКЛАД В ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕОРИИ КОНСТИТУЦИИ

В.Т. КАБЫШЕВ, Е.В. КОЛЕСНИКОВ,
В.В. МАМОНОВ, Т.М. ПРЯХИНА
В.Т. Кабышев, профессор, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ.
Е.В. Колесников, профессор, доктор юридических наук.
В.В. Мамонов, доцент, кандидат юридических наук.
Т.М. Пряхина, доцент, доктор юридических наук.
В истории конституционной мысли центральное место занимает теория конституции. Рецензируемая монография <*> - первое в отечественной науке концептуальное, обобщенное исследование современной конституции. Ее авторами являются известные государствоведы-конституционалисты профессора Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин, труды которых по теории государства и права, конституционному праву России и зарубежных стран широко известны научной общественности и по сути стали классикой.
--------------------------------
<*> Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. 320 с.
В монографии предлагается концепция современной конституции, конституционные формулировки для регулирования некоторых общественных отношений современной эпохи в условиях постиндустриального, социализированного, коллективизированного и демократического общества. Книгу отличает продуманная структура, большая информационная насыщенность, привлечение широкого круга конституционных, законодательных и литературных источников. Рецензируемая монография содержит десять глав, в которых дается как методологический анализ общих положений теории конституции (понятие, сущность, объект конституционного регулирования, способы подготовки, принятия, изменения конституции, форма, структура и методы конституционного регулирования), так и конкретный анализ содержания современной конституции.
Авторы предлагают принципиально новый подход к периодизации основных этапов мирового конституционного развития, ставя во главу угла конституционную модель как явление сущностного характера (с. 16). По их мнению, конституционной модели присущи следующие основные черты: во-первых, она возникает на переломном этапе исторического развития, является ответом на назревшие главные, коренные потребности общества. Конституционная модель отражает определенное мировоззрение и уровень правового сознания в обществе, особенности социального и политико-правового развития страны; во-вторых, это определенный образец, единая схема регулирования определяющих общественных отношений; в-третьих, это юридическая проекция общественного развития, ориентир на будущее; в-четвертых, она является фактором стабилизации общества (с. 17 - 18).
Соответственно выделяется четыре разных по социальной сущности типа конституций, действующих в мире: полуфеодально-теократические, конституции капиталистического типа, конституции социалистического типа и постсоциалистические конституции (с. 49).
Применительно к авторской концепции говорится о таких моделях конституции, как: инструментальная либерально-капиталистическая асоциальная модель ограниченно демократического характера; инструментальная с социальными элементами либерального капитализма, в основном демократического характера; политически недемократическая модель тоталитарного социализма; социально-инструментальная демократическая модель современной конституции (с. 18 - 30).
Интересна мысль авторов о том, что в настоящее время в передовых странах современного капитализма в основных чертах складывается модель социально-инструментальной демократической конституции нового общества - социального капитализма (с. 31). Тезис о социальном капитализме восполняет существующий вакуум в осмыслении характера и направлений общественного развития, устраняет размытость и неопределенность целей модернизации государств.
Современная конституция должна не просто соответствовать новому общественному строю, но должна стать эффективным инструментом воплощения в практику государственного строительства идей социальной справедливости, гуманизма, благополучия и процветания не только отдельной личности, но и народов.
При анализе сущности конституции авторы исходят из двух выступающих в единстве аспектов - юридического и социального. При этом дается подробный анализ различных точек зрения в историческом контексте о социальной сущности конституции. Вместе с тем отмечается, что по своей природе современная конституция - результат соглашения, компромисса различных социально-политических сил в обществе, концентрированное выражение установленных в обществе базовых взаимосвязей, а также концентрированное выражение принятых обществом, народом общечеловеческих ценностей при приоритете интересов доминирующей социальной общности (с. 46 - 49).
В главе 5 рассматриваются актуальные вопросы закрепления в конституциях норм международного права, провозглашающих права и свободы человека. Особое внимание уделяется проблемам равноправия, личных, политических, экономических, социальных, культурных прав (и обязанностей) индивида и их гарантиям. Проанализировано конституционное регулирование деятельности коллективов, прежде всего политических партий. Выделены признанные стандарты правового статуса личности (с. 133 - 135). На основе обобщения иностранного конституционного законодательства определяются пять подходов к проблеме правового статуса личности (с. 137 - 141).
Следует согласиться с целым рядом выдвинутых идей и предложений. Например, о целесообразности закрепления в конституциях специальных положений о принципах отношений народа и государства с международным сообществом (с. 131), о необходимости уделять особое внимание формулировке срока действий статей заключительных и переходных положений конституций (с. 153), об определении исчерпывающего перечня целей ограничения политических прав (с. 162). Справедливо мнение о внесении в конституционный документ положений об обязанности государства поддерживать связи с зарубежной диаспорой в соответствии с законами страны пребывания диаспоры (с. 133).
При анализе "естественных" прав человека отмечается, что личные права не имеют абсолютного характера, однако отрицать значение концепции естественных прав нельзя (с. 141 - 146). Следует поддержать тезис о том, что конституции должны содержать нормы, запрещающие любую дискриминацию прав человека и гражданина (с. 147).
Заслуживает внимания идея авторов о необходимости пересмотра сложившихся на протяжении десятилетий представлений о приоритете интересов человека, общества, коллектива, оказании воздействия на государства недемократическими политическими режимами. Прежде всего речь идет о соблюдении прав человека и обеспечении безопасности окружающих. Это комплексная проблема, требующая для своего решения усилий представителей многих отраслей права. Конституционалистами на сегодняшний день здесь не выработано единых подходов. В монографии рассматриваются отдельные аспекты данного вопроса, даются аргументированные заключения (с. 135).
По мере дальнейшего усиления процессов глобализации, которая все в большей степени затрагивает не только экономики стран, но и культурное пространство, сферы гуманитарных отношений, возрастает и роль международного права. Однако абсолютизировать роль международного права в обеспечении прав человека и укреплении мира не представляется возможным. Неоднозначно можно отнестись к суждению авторов включить в конституцию норму о связи основных прав и обязанностей индивида с общечеловеческими ценностями и общепризнанными правами и обязанностями человека и гражданина (с. 136).
Глава 8 посвящена конституционному статусу государства. Определяя его природу, авторы называют его государством социального капитализма, качественные черты которого заключаются в следующем: 1) это реальное социальное государство; 2) является социально-политическим арбитром в обществе, регулируя отношения труда и капитала, различных социальных слоев; 3) так называемое регуляционное государство, в тех или иных масштабах регулирующее политические, социальные, экономические отношения; 4) технократическое и технологическое государство (с. 226).
Правильно подчеркивается организационное единство государственной власти: органы государства, осуществляя власть, реализуют собственные полномочия, но при этом все государственные институты (органы) взаимосвязаны и составляют целостный механизм (с. 233).
Обоснованно выделены признаки ветвей государственной власти, раскрываются их функции, структуризация, организационно-юридическая обособленность, специфические формы, методы и процедуры деятельности (с. 234 - 235).
Заслуживает поддержки обоснование самостоятельных ветвей государственной власти - законодательной, президентской (в президентских и смешанных республиках), исполнительной и контрольной (с. 240).
По веским суждениям авторов, для авторитарного и тоталитарного государства характерна монократическая (единовластная) государственная форма. Демократическому государству соответствует поликратическая (многовластная) государственная структура и организация.
Надо согласиться с определением формы государства как единства взаимосвязей структурной и территориальной организации государственной власти, методов ее осуществления и способов прямых и обратных связей ее с населением (с. 249).
В главе 9 рассмотрены вопросы конституционного регулирования местного управления и самоуправления. Как показывает отечественный и зарубежный опыт, оторванность местного самоуправления от государственной власти (а тем более их искусственная изолированность) приводит к негативным последствиям. На региональном уровне должны быть органы, представляющие население (с. 294). Кроме того, отечественному законодателю целесообразно в том или ином виде учитывать некоторые базовые начала, применяемые за рубежом.
В главе 10 подробно проанализированы критерии и специфика конституционного контроля и конституционного надзора.
Авторам удалось обозначить новые моменты, реализация которых позволит существенно усовершенствовать качество конституции. Так, справедливо отмечается, что наряду с положениями о конституционном контроле в этот основополагающий документ могли бы быть включены положения о конституционном надзоре, имеющем, по их мнению, двоякий характер. С одной стороны, есть специальные органы, осуществляющие конституционный надзор. С другой - это обязанность всех органов государства, должностных лиц следить за тем, чтобы их акты и действия, а также акты и действия подчиненных органов и лиц соответствовали основополагающему акту (с. 299 - 300).
Вместе с тем в работе имеются отдельные недостатки и дискуссионные положения. Отметим некоторые из них. Во-первых, авторы скептически относятся к термину "гражданское общество". Этот термин, по их мнению, неясен, неудачен, и лишь единичные конституции используют его (с. 19, 21, 314 и др.). Основной довод авторов: в реальной жизни не существует какого-то особого общества, отделенного от государства (с. 21). А на деле идея гражданского общества, демократическая сама по себе, гуманистическая по своему духу, прогрессивная для своего времени и сохраняющая это значение сейчас, является абстрактной философской конструкцией, с которой праву оперировать затруднительно (с. 188 - 189). Нельзя отрицать ту очевидную истину, что общество и государство - разные явления, хотя и не существующие отдельно друг от друга. В современных конституциях находят свое закрепление многие институты гражданского общества (партии, различные конфессии, семья и т.д.). Главная же задача современной конституции, как отмечают сами авторы, состоит в избежании излишнего государственного регулирования общественных отношений, в поиске оптимального варианта, обеспечивающего нормативность всех ее положений.
В ряде мест монографии авторы противоречат самим себе, когда пишут, что "современные конституции в какой-то мере признают возможность регулирующей роли государства во всех сферах жизни общества, если отношения в них имеют или могут иметь общественное значение" (с. 314).
Во-вторых, по нашему мнению, главу 2 точнее было бы назвать не "Объект...", а "Предмет конституционного регулирования". Ведь на большинстве страниц данной главы (с. 69 - 74) речь идет собственно о предмете конституционного регулирования. И, наконец, все рассуждения авторов о статике и динамике общественных отношений (с. 74), выступающих предметом конституционного регулирования, к сожалению, не делают существенного прорыва в познании предмета (а не объекта) конституционного регулирования.
Вряд ли какое-либо практическое значение может иметь конституционное положение о праве народа и отдельных граждан на сопротивление угнетению (с. 157). В недемократических странах наличие такой нормы будет выглядеть как фикция, декорация существующего авторитарного режима. В реальности это ничего не изменит.
Реализация уточнения положений о праве народов на самоопределение с учетом международного опыта скорее приведет к негативным последствиям, чем будет иметь положительный эффект (с. 160). Во-первых, зарубежная практика в данном вопросе неоднозначна. Во-вторых, любое изменение конституционного регулирования права на самоопределение станет неизбежно провоцировать сепаратистские силы, существующие или зреющие во многих регионах мира.
В целом монография Т.Я. Хабриевой и В.Е. Чиркина является оригинальным исследованием актуальных вопросов конституционной теории и политической науки. Она содержит обогащенный анализ современных конституций и будет полезна не только научным работникам и преподавателям вузов, но и всем, кто интересуется теорией и историей государства, судьбами государственности и законодательства в России и за рубежом.
Журнал российского права, 2005, N 7