ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Н. ПЕРЯЗЕВА
Н. Перязева, председатель судебного состава Арбитражного суда Приморского края.
На практике наиболее остро и часто вопросы, связанные с фальсификацией доказательств, возникают при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции и при рассмотрении дел арбитражными судами.
Меньше проблема фальсификации доказательств затрагивает суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел, поскольку уголовное дело поступает в суд после процедур дознания либо предварительного расследования, при проведении которых зачастую факты фальсификации доказательств бывают обнаружены и пресечены производящими дознание и предварительное расследование лицами с использованием предоставленных им полномочий. При рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции и при рассмотрении дел арбитражными судами практически все доказательства поступают в суд непосредственно от лиц, участвующих в рассмотрении дела. Стороны, участвующие в деле, отвечают за предоставление объективной и достоверной информации, документов, на которых строятся доказательства по делу.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ в ст. 161 впервые в российском арбитражном процессуальном законодательстве введено понятие фальсификации доказательств.
Поскольку фальсификация доказательств в том смысле, в котором этот институт приведен в нормах АПК, - новелла российского арбитражного процессуального законодательства, для лучшего понимания целей и задач этого института следует обратиться к применяемой на практике ст. 303 "Фальсификация доказательств" Уголовного кодекса РФ. Эта норма устанавливает уголовную ответственность лица, участвующего в деле, или его представителя по гражданскому делу, а также лица, производящего дознание, следователя, прокурора или защитника по уголовному делу за представление по рассматриваемому судом соответственно гражданскому либо уголовному делу фальсифицированных доказательств.
Следует признать, что, несмотря на очевидное различие методов и средств регулирования уголовного и арбитражного права, цель введения в УК 1996 г. ст. 303 и цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК представляется единой и заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия судами законных и обоснованных судебных актов. Исходя из содержания норм АПК арбитражные суды в России призваны осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции нормами АПК и другими федеральными законами. При этом требование о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается в том числе выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Естественно, для вывода о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК, суду необходимо установить наличие всех признаков его состава. Однако из ст. 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры уже тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", т.е. в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.
Анализ дел, рассмотренных судьями Арбитражного суда Приморского края, показывает, что наиболее распространены такие формы фальсификации: допечатка текста, замена внутренних листов в документах, внесение в документы искаженных данных. Наибольшее же количество (около 32%) случаев рассмотрения арбитражным судом вопросов фальсификации доказательств связано с заявлениями о подделке подписей на документах.
Неоднозначным и спорным представляется вопрос о том, может ли арбитражный суд самостоятельно сделать вывод о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК в случае так называемого интеллектуального подлога, т.е. в случае представления в материалы дела вновь созданного доказательства. В этом случае сам "фальсификационный" характер этого доказательства находится в зависимости от порядка создания доказательства конкретными физическими лицами, от вины этих лиц в фальсификации, тогда как установление вины физических лиц в создании ложных доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда.
Позиция, согласно которой фальсификация доказательств в смысле норм арбитражного процессуального законодательства есть уже в случае достоверно подтвержденного факта о наличии фальсифицированного доказательства в материалах дела арбитражного суда, закреплена и судебной практикой. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 24 сентября 1996 г. изменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции потому, что этими арбитражными судами при принятии соответственно решения и постановления по делу не был принят во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факт фальсификации одного из доказательств по делу. В Постановлении указано: несмотря на то что указанный приговор суда общей юрисдикции оправдательный в связи с недоказанностью вины подсудимого в фальсификации доказательства, сам по себе факт фальсификации доказательства приговором суда установлен, в связи с чем он считается установленным для арбитражного суда.
В нормах АПК закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд, во-первых, разъясняет сделавшему заявление о фальсификации доказательств лицу уголовно-правовые последствия такого заявления. Заявителя следует предупреждать об уголовной ответственности по ст. 306 УК за заведомо ложный донос о совершении преступления. После этого суд с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу либо, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В силу ч. 2 ст. 161 АПК результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.
В связи с изложенным наибольший интерес представляет порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.
Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК путем назначения экспертизы оспариваемого доказательства, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство. По практике работы судей Арбитражного суда Приморского края более чем в 90% подобных случаев суд для проверки заявления о фальсификации доказательств назначал экспертизу.
Практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по проверке заявлений о фальсификации доказательств складывается неоднозначно. Так, Постановлением от 29 апреля 2003 г. он отказал в удовлетворении кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и отклонил довод заявителя жалобы о фальсификации одного из письменных доказательств по делу, указав: несмотря на то что по делу не была проведена соответствующая экспертиза спорного документа, достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей совокупностью других доказательств по делу. При рассмотрении другой кассационной жалобы в Постановлении от 20 июня 2003 г. сказано, что при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательства по причине внесения в него определенных изменений лицом, представившим это доказательство, необходимо также учитывать, была ли у представившего доказательство лица, участвующего в деле, реальная возможность сфальсифицировать доказательство именно таким образом.
Из ч. 2 ст. 161 АПК следует, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания, без вынесения определения. Однако согласно ч. 7 ст. 71 АПК результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В связи с этим, по нашему мнению, в судебном акте, принятием которого рассмотрение дела по существу оканчивается, следует отражать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. В частности, в судебном акте необходимо излагать выводы суда о том, что в результате проверки заявление не подтвердилось и оспариваемое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими, либо указывать, что в связи с установлением в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отказывает в принятии этого доказательства. Так, в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 7 февраля 2005 г. арбитражный суд отметил, что, поскольку в результате проведенной по делу в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства экспертизы было установлено, что письменное доказательство, в отношении которого было заявлено о его фальсификации, подписано не указанным в документе, а другим лицом, этот документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Представляется бесспорным, что судебные акты арбитражных судов, принятые при необоснованном выводе о достоверности доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, подлежат отмене по апелляционным, кассационным жалобам, заявлениям о пересмотре судебного акта в порядке надзора соответствующих лиц в установленном законом порядке на основании п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288, ст. 304 АПК. Кроме того, и в случае, когда не подавалось заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК, арбитражный суд вышестоящей инстанции, думается, вправе по указанным основаниям отменить принятый на основании фальсифицированного доказательства судебный акт, поскольку в таком случае оспариваемый судебный акт принят без установления истинных обстоятельств дела, с нарушением ч. 2 ст. 71 АПК, поскольку арбитражный суд при принятии судебного акта не оценил достоверность всех доказательств по делу.
Арбитражные суды, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств, в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК не должны и не могут указывать на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного ст. 303 УК. Однако, подтверждая факт представления в арбитражный суд фальсифицированного доказательства, он фиксирует фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке.
Законом не установлены конкретные формы взаимодействия арбитражного суда с правоохранительными органами в случае признания обоснованным заявления о фальсификации доказательств. Представляется, что уведомление арбитражным судом правоохранительных органов о подтвердившихся в порядке арбитражного судопроизводства заявлениях о фальсификации доказательств будет соответствовать предусмотренным в ст. 2 АПК задачам судопроизводства в арбитражных судах. По нашему мнению, принятие соответствующих специальных законов, направленных на регулирование такого взаимодействия судов и арбитражных судов с правоохранительными органами, обоснованно и необходимо. Причем не только для обеспечения оперативности и полноты предоставления органам прокуратуры и внутренних дел сведений о фактах представления в суды фальсифицированных доказательств, но и для использования судами, арбитражными судами результатов проведенных правоохранительными органами по сообщениям судов оперативно-розыскных мероприятий, проверок, следственных действий с целью подтверждения либо опровержения ранее сделанного судом вывода о фальсификации доказательств по делу.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 24.09.1996 N 1525/96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 20.06.2003 N КГ-А40/3874-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2003 N А56-29605/02
Законность, 2005, N 8